Βικιπαίδεια:Αγορά

Από τη Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια
Μετάβαση σε: πλοήγηση, αναζήτηση
Αγορά της Βικιπαίδειας
Ο Περικλής αγορεύων στην Πνύκα
Οι αρχαίοι Έλληνες για να καλύψουν τις επικοινωνιακές και κοινωνικές τους ανάγκες, συνήθιζαν να συναντιούνται σ' ένα μέρος της πόλης που του είχαν αποδώσει την ονομασία Αγορά, δηλαδή τόπος συνάθροισης. Παρόλο που στην Αγορά πραγματοποιούνταν αγοραπωλησίες, εξού και η σύγχρονη σημασία της λέξης, ήταν κυρίως το μέρος όπου οι πολίτες συζητούσαν, έκαναν καινούργιες γνωριμίες, μελετούσαν, μηχανεύονταν και δημιουργούσαν.

Έτσι και εμείς, οι χρήστες της ελληνικής Βικιπαίδειας, διαθέτουμε για την κοινότητα μια ψηφιακή Αγορά ώστε να μπορούμε ευκολότερα να συζητάμε, να ενημερωνόμαστε, να συνεννοούμαστε και να γνωριζόμαστε μεταξύ μας! Ο πίνακας στα δεξιά, μας μεταφέρει σε διάφορους χώρους συζήτησης, ανακοινώσεων, βοήθειας, πληροφοριών και σε οτιδήποτε άλλο χρειάζεται και αφορά τη Βικιπαίδεια. Όσοι και όσες θέλουν να προσθέσουν και να διαμορφώσουν αυτόν τον χώρο είναι ευπρόσδεκτοι και παροτρύνονται να το κάνουν.

Ανακοινώσεις
  • 5 Μάη: Συμμετοχή του σχολικού project Corfupedia στα Education Business Awards 2017
  • 28-30 Απρίλη: 9ο Συνέδριο ΤΠΕ Σύρου - «CorfuPedia: Συντάσσοντας Λήμματα Τοπικής Ιστορίας για τη Wikipedia» από του εκπαιδευτικούς Μ. Μαγιολαδίτη και Ν. Ιωάννου
Ομάδες χρηστών

Πίνακας περιεχομένων

Ανοιχτές/εκκρεμείς συζητήσειςεπεξεργασία κώδικα


References και πρότυπαεπεξεργασία κώδικα

Είχε συζητηθεί παλαιότερα, τον Μάρτιο, και τον προηγούμενο μήνα η επιθυμία και η δυνατότητα εμφάνισης των παραπομπών σε πολλαπλές στήλες προσαρμοσμένες ανάλογα με το μέγεθος της οθόνης του αναγνώστη.

Πλέον η ενσωματωμένη λειτουργία του απλού <references /> κάνει αυτόματη αναδίπλωση σε στήλες όταν οι παραπομπές είναι πάνω από 10. Αυτό σημαίνει ότι όλες σχεδόν οι περιπτώσεις χρήσης του {{reflist}} ή {{παραπομπές}} συμπεριλαμβανομένων των {{παραπομπές|30em}} και {{παραπομπές|2}} κλπ δεν προσφέρουν οτιδήποτε πέρα από το ότι παρενοχλούν τη δυνατότητα επεξεργασίας μέσω Visual Editor.

Είχε ήδη εγκριθεί η χρήση bot για την αντικατάστασή τους με το απλό <references />. Σκοπεύω να το βάλω σε λειτουργία τις επόμενες ημέρες μέσω του User:Gerakibot. Στον πρώτο κύκλο δεν θα πειράξω περιπτώσεις όπου υπάρχουν περισσότερες από μία παράμετροι, ουσιαστικά όπου υπάρχει group, liststyle κλπ, για να εξεταστούν με ησυχία. Αν έχετε υπόψη περιπτώσεις μη τυπικής χρήσης του προτύπου, ειδοποιήστε με για τις κοιτάξω.

Θυμίζω ότι στα νέα λήμματα αρκεί η χρήση του απλού <references /> για την αυτόματη αναδίπλωση σε στήλες, χωρίς τη χρήση οποιουδήποτε προτύπου. -- geraki (συζήτηση) 11:44, 3 Μαΐου 2017 (UTC)


geraki: Έε υπόψη σου την λειτουργία με την παράμετρο |refs= όπου όλες οι παραπομπές δηλώνωνται μέσα στο πρότυπο, αν αυτό αντικατασταθεί χωρίς να μετακινηθούν οι παραπομπές παραπάνω στο κείμενο, θα τις καταστρέψει όλες. Δεν έχω πρόχειρο παράδειγμα αυτή τη στιγμή, θα το ψάξω και θα επανέλθω. Από ότι καταλαβαίνω, εντάσεται και αυτό στις εξαιρέσεις που δηλώνεις (πάνω από μία παράμετρο) απλά θεώρησα καλό να το αναφέρω.—Ah3kal (συζήτηση) 11:58, 3 Μαΐου 2017 (UTC)
ΥΓ. π.χ. Κρυφό Σχολειό.—Ah3kal (συζήτηση) 11:59, 3 Μαΐου 2017 (UTC)


Ναι, είναι στις εξαιρέσεις. Για την ακρίβεια, εξαιρούνται τα πάντα εκτός από ότι είναι χωρίς παράμετρο, ή με παράμετρο διαφορετική από σκέτο αριθμό (αριθμός στηλών), ή πλάτος em. Την περίπτωση που αναφέρεις την γνωρίζω και αυτό που θα γίνει δεν είναι να μετακινηθούν στο κείμενο αλλά να ενσωματωθούν στο tag:
Το {{παραπομπές|ref= διάφορα}} στην ουσία είναι <references> διάφορα </references>, οπότε δεν χρειάζεται να γίνει μεταφορά εντός του κειμένου αλλά αναπροσαρμογή στο ίδιο σημείο. Θυμίζω ότι όλες οι λειτουργίες του προτύπου πάνω στο ίδιο tag βασίζονται.
- geraki (συζήτηση) 12:11, 3 Μαΐου 2017 (UTC)
Για του λόγου και αληθές και case study (με το χέρι): Κρυφό Σχολειό. - geraki (συζήτηση) 12:49, 3 Μαΐου 2017 (UTC)


Ευχαριστούμε για την αλλαγή αυτή και για το bot. Ο αριθμός 10 έχει προκύψει από κάποιο σκεπτικό; (δεν θα μπορούσε να είναι μικρότερος);--Dipa1965 (συζήτηση) 13:08, 3 Μαΐου 2017 (UTC)

Μάλλον εμπειρικά και πειραματικά, και μάλλον δεν είναι τυχαίο που και σχεδιαστές και προγραμματιστές του WMF και εγώ ανεξάρτητα καταλήξαμε στον ίδιο αριθμό. Στην περίπτωση που οι υποσημειώσεις είναι πολύ μικρές και ο αριθμός μικρός, θα ήταν πολύ άσχημο να βλέπεις σε μεγάλη οθόνη 3-5 στήλες με 2-3 παραπομπές η κάθε στήλη. Από την άλλη, όσο μικρότερος ο αριθμός τόσο μικρότερη η ωφέλεια χώρου: αντίθετα με αυτό που έρχεται πρώτα στο μυαλό, οι δέκα παραπομπές σε δύο στήλες δεν γίνονται πέντε γραμμές κειμένου αλλά 7-8. - geraki (συζήτηση) 14:22, 3 Μαΐου 2017 (UTC)

Μπορείτε να επιβεβαιώσετε ότι λειτουργεί η αυτόματη αναδίπλωση υποσημειώσεων; Έχω δοκιμάσει σε λειτουργικό Windows με Firefox και σε Android με Chrome (λειτουργία "Επιφάνεια εργασίας", όχι "mobile"), αρχικά χωρίς να έχω συνδεθεί με το λογαριασμό μου.
Αντιγόνη (συζήτηση) 14:08, 8 Μαΐου 2017 (UTC)

Μια ερώτηση και εγώ. Το default μέγεθος κάθε στήλης που διαμορφώνεται πλέον; Γιατί νομίζω ότι δεν είναι 30em αλλά κάτι μεγαλύτερο. ~~ uℂρЭ 0υĜe 15:13, 8 Μαΐου 2017 (UTC)

Πράγματι, το πλάτος της στήλης είναι πλέον 35em. Η αυτόματη αναδίπλωση λειτουργεί P.a.a (συζήτηση) 16:30, 8 Μαΐου 2017 (UTC)

Νομίζω ότι πλάτος 35em είναι υπερβολικό, άσχημο σε σελίδες πολλές με σύντομες υποσημειώσεις (πχ Ιγνάτιος Ουγγροβλαχίας) καθώς και άχρηστο σε συσκευές με οθόνες μικρού πλάτους, όπως tablet.
Θέλω επίσης να παρατηρήσω ότι όταν αρχικά προτάθηκε αυτή η μαζική αλλαγή αναφέρθηκε σαφώς ότι το προεπιλεγμένο πλάτος της στήλης θα ήταν 30em. Δε μπορώ να βρώ κάπου όπου αναφέρεται αυξήση του πλάτους της στήλης.
Αντιγόνη (συζήτηση) 17:05, 8 Μαΐου 2017 (UTC)

Μπορεί να αλλάξει πάλι, είτε κεντρικά είτε ατομικά

.mw-references-columns {
    -webkit-column-width: 30em;
    -moz-column-width: 30em;
    column-width: 30em;
}

P.a.a (συζήτηση) 17:32, 8 Μαΐου 2017 (UTC)


Το 30em ήταν που πρότεινα στο δικό μου gadget, ενώ 35em είναι που ενεργοποιήθηκε κεντρικά σε όλα τα wiki. - geraki (συζήτηση) 18:38, 8 Μαΐου 2017 (UTC)
Καλημέρα P.a.a. Επειδή δεν κατάλαβα που μπορώ να προσθέσω τον κώδικα που παρέθεσες ώστε να ελαττώσω το μήκος των παραπομπών, μπορείς να με βοηθήσεις λίγο περισσότερο; Επίσης, υπάρχει κάποιος κίνδυνος να μην δουλεύει καλά η λειτουργία της αναδίπλωσης αν του πειράξω ατομικά το προεπιλεγμένο μήκος; Σε ευχαριστώ! ~~ uℂρЭ 0υĜe 02:17, 9 Μαΐου 2017 (UTC)
Τον κώδικα τον τοποθετείς στο προσωπικό σου common.css. Δεν υπάρχει κάποιος κίνδυνος, πολύ μικρό πλάτος σημαίνει αναδίπλωση για ψύλλου πήδημα, πολύ μεγάλο το αντίθετο (για ελέφαντα πήδημα;) P.a.a (συζήτηση) 09:20, 9 Μαΐου 2017 (UTC)

Εδώ : Πανελλήνιο πρωτάθλημα αντισφαίρισης ανδρών και γυναικών, είναι κι αλλού ένα παράδειγμα δείχνω, έκανε λάθος το Βοτακι ή πρέπει να τα αλλάξουμε με το χέρι ή να τα αφήσουμε να τα βλέπουμε αραδιασμένα σε μια σειρά όλα ? --*tony esopiλέγε 13:58, 11 Μαΐου 2017 (UTC)

βλέπω σε δυο στήλες τις παραπομπές. Λίγες μέρες πρίν (αλλα μετά από την επέμβαση του gerakibot) έβλεπα σε μία στήλη τις παραπομπές στο Παναθηναϊκός (ποδόσφαιρο) όπως και σε κάποιες αλλες σελίδες, αλλα μετα "διορθώθηκε" χωρις να πειραξω τίποτα DrSpiros συζήτηση 15:54, 11 Μαΐου 2017 (UTC)


Tony δεν ξέρω τί εννοείς ότι έκανε λάθος ή πρέπει να αλλάξει. Οι στήλες είναι ανάλογα με το πλάτος του παραθύρου/οθόνης του κάθε ενός (π.χ. εγώ βλέπω τρεις στήλες). Στο συγκεκριμένο, πριν ήταν σταθερά τέσσερις στήλες όσο στενή και αν είναι η οθόνη. -- geraki (συζήτηση) 17:13, 11 Μαΐου 2017 (UTC)

Τα βλέπω όλα σε μία στήλη και μόνο, κατεβατό ολόκληρο, αυτό ενοώ και δεν το καταλαβαίνω, θα πρέπει τότε να το διορθώσετε να φαίνεται σωστά σε όλες τις οθόνες και όχι άλλοι να το βλέπουν κανονικά και άλλοι όχι. --*tony esopiλέγε 04:36, 12 Μαΐου 2017 (UTC)


Σε τι πλάτος οθόνης και ανάλυση τα βλέπεις σε μια στήλη; Ποιον browser; Σε άλλα λήμματα δεν βλέπεις στήλες; - geraki (συζήτηση) 08:34, 12 Μαΐου 2017 (UTC)

Οκ διορθώθηκε, ευχαρηστώ για τις διευκρινήσεις, δεν είχα διαβάσεικαι όλη τη συζήτηση, βιάστηκε να μιλήσω --*tony esopiλέγε 09:02, 12 Μαΐου 2017 (UTC)


Για τις περιπτώσεις που κάποιοι θέλουν να έχουν στενότερες στήλες και σε μικρότερες αναλύσεις (π.χ. 1024x760) το έκανα gadget ως «Πιο στενές στήλες στις υποσημειώσεις (25em αντί 35em)». - geraki (συζήτηση) 09:11, 12 Μαΐου 2017 (UTC)


Η ενότητα "Παραπομπές" του λήμματος Ανταρκτική, όπως εμφανίζονται σε μη συνδεδεμένο αναγνώστη, σε συσκευή tablet οθόνης 8 ιντσών. Στην πάνω οθόνη οι παραπομπές υλοποιούνται με <references />, στην κάτω με {{παραπομπές|colwidth=30em}}

Πραγματοποιήθηκε πρόσφατα μια μαζική αλλαγή αντικατάστασης του προτύπου {{Παραπομπές}}. Η αλλαγή αυτή ζητήθηκε κυρίως επειδή μερίδα χρηστών, όσοι επεξεργάζονται σελίδες μέσω Visual Editor, αδυνατούσαν να χειριστούν τις υποσημειώσεις σε σελίδες που το περιέχουν. Τέθηκε το ζήτημα στην κοινότητα, ακολούθησαν εκτεταμένες συζητήσεις από το Νοέμβριο του 2015, υπήρξε τελικά συναίνεση και έγινε η αντικατάσταση.

Ωστόσο, η μαζική αυτή αλλαγή περιλαμβάνει και αλλαγή στυλ, η οποία ποτέ δεν αναφέρθηκε και συνεπώς ποτέ δε συζητήθηκε, συγκεκριμένα την αναδίπλωση των παραπομπών σε στήλη ελάχιστου πλάτους 35em. Υπήρξαν παλαιοτέρα άλλες συζητήσεις σχετικά με την αναδίπλωση παραπομπών, όταν ακόμα δεν είχε τεθεί ακόμα το ζήτημα αντικατάστασης του {{Παραπομπές}}. Είχε επικρατήσει η θέση να χρησιμοποιείται η επιλογή {{Παραπομπές|30em}} όταν είναι επιθυμητή η αναδίπλωση σε δύο στήλες και {{Παραπομπές|20em}} σε τρεις.

Δημιουργούνται λοιπόν δύο ζητήματα, ένα διαδικαστικό και ένα πρακτικό. Το διαδικαστικό είναι ότι μια επιλογή της κοινότητας αναιρέθηκε απροειδοποίητα και αυθαίρετα. Το πρακτικό είναι ότι πλέον η αναδίπλωση παραπομπών πραγματοποιείται μόνο σε οθόνες υψηλής ανάλυσης ή με παράθυρο browser μεγιστοποιημένο (χωρίς αυτό να λειτουργεί πάντα) Επηρεάζει όλους τους χρήστες, κυρίως όμως τους ανώνυμους αναγνώστες, τους οποίους δεν αφορούν οι λύσεις που προτείνονται παραπάνω. Αυτό που εγώ προτείνω είναι, εφόσον δεν είναι δυνατόν να υλοποιηθεί διαφορετικά, να τοποθετηθεί ο κώδικας που παραπάνω προτείνει ο χρήστης P.a.a

.mw-references-columns {
    -webkit-column-width: 30em;
    -moz-column-width: 30em;
    column-width: 30em;
}

στη σελίδα Mediawiki:Common.css.

Σημείωση: Το πρότυπο {{Παραπομπές}} εξακολουθεί να υλοποιεί λειτουργίες οι οποίες πρακτικά δεν υλοποιούνται με άλλο τρόπο, για αυτό άλλωστε δεν αφαιρέθηκε ολοκληρωτικά. Κακώς λοιπόν αναφέρεται ως παρωχημένο. Αντί λοιπόν να αποθαρρύνεται γενικά και αόριστα η χρήση του θα πρέπει στις σελίδες βοήθειας και τεκμηρίωσης να τονίζεται πώς πρέπει να χρησιμοποιείται με την υποσημείωση ότι πρέπει να αποφεύγεται για άλλες χρήσεις επειδή ο κώδικάς του είναι παρωχημένος.
Αντιγόνη (συζήτηση) 11:24, 12 Μαΐου 2017 (UTC)


Έχει αλλάξει και ο τρόπος παρουσίασης των φίλτρων. Βασικά καθυστερεί πολύ ο browser και η εμφάνιση του κλασικού editor--Kalogeropoulos (συζήτηση)

"φίλτρων"? - geraki (συζήτηση) 12:30, 12 Μαΐου 2017 (UTC)
Τα ενεργά φίλτρα στις πρόσφατες αλλαγές. Εκτός και να είναι ζήτημα ρυθμίσεων δικών μου--Kalogeropoulos (συζήτηση) 12:50, 12 Μαΐου 2017 (UTC)
A, εκείνο είναι beta. - geraki (συζήτηση) 14:23, 12 Μαΐου 2017 (UTC)

Αντιγόνη, μπλέκεις λίγο τα πράγματα. Η αλλαγή/επιστροφή από {{Παραπομπές}} σε <references /> είχε προταθεί εδώ και πολύ καιρό με έναν από τους κύριος λόγους αυτόν που λες. Η κύρια αρχική αντίρρηση ήταν ότι το {{Παραπομπές}} ήταν χρήσιμο για την αναδίπλωση σε στήλες, κάτι που δεν μπορούσε να κάνει από μόνο του το <references /> εκείνο τον καιρό -γι'αυτό και δεν είχε γίνει αποδεκτή τότε. Η συναίνεση για την αντικατάσταση ήλθε όταν επιδείχθηκε πρακτικά μετά από τις σχετικές αναβαθμίσεις ότι το <references /> μπορεί να κάνει την ίδια αναδίπλωση η οποία ήταν και το ζητούμενο. Όχι απλώς συζητήθηκε αλλά ήταν και κριτήριο για να εγκριθεί η αλλαγή. Το αν το πλάτος της στήλης είναι 20em, 25em, 30em, 35em είναι θέμα ρυθμιζόμενο. Επαναλαμβάνω, ότι και η δική μου πρόταση ήταν τα 30em, και αυτό το πλάτος είχα εφαρμόσει και ο ίδιος για το δικό μου gadget [1]. Τα 35em ορίστηκαν από τους ξένους προγραμματιστές. Εγώ μέχρι να το δω πίστευα ότι θα χρησιμοποιούσαν τα 30em. Σημειώνω ότι η αλλαγή αφορά όλα τα wiki. Συμφωνώ να το παρακάμψουμε τοπικά ή και να προτείνουμε την αλλαγή του σε όλα τα wiki για ομοιομορφία. Λίγο ενδιαφέρει. Το σημαντικό είναι ότι όλα αυτά που λες, συζητήθηκαν και εγκρίθηκαν πριν γίνει οποιαδήποτε αλλαγή. Και από την άλλη, οι ανησυχίες και οι εκτιμήσεις σου βασίζονται περισσότερο σε δικές σου προτιμήσεις και εμπειρίες. Για παράδειγμα γράφεις ότι «είχε επικρατήσει η θέση να χρησιμοποιείται η επιλογή {{Παραπομπές|30em}} όταν είναι επιθυμητή η αναδίπλωση σε δύο στήλες και {{Παραπομπές|20em}} σε τρεις» πράγμα που είναι ορθό μόνο από την οπτική αυτού που έκανε την επιλογή: Εγώ στα 30em βλέπω τρεις στήλες και στα 20em βλέπω τέσσερις στήλες... Ακόμη και το παράδειγμα που δείχνεις με τις φωτογραφίες από το tablet είναι από την οπτική έμπειρου συντάκτη, καθώς στον αναγνώστη μέσω tablet σερβίρεται η κινητή έκδοση του λήμματος με συμπτυγμένη την ενότητα παραπομπών... -- geraki (συζήτηση) 12:30, 12 Μαΐου 2017 (UTC)

Υποψηφιότητα διαχειριστή Glorious 93επεξεργασία κώδικα

Ανακοινώνω πρόταση παραχώρησης δικαιωμάτων διαχειριστή στον Glorious 93 (συζήτηση • συνεισφορά): Βικιπαίδεια:Υποψήφιοι διαχειριστές/Glorious 93 (2)

Σε εύλογο χρονικό διάστημα δύο-τριών ημερών μπορεί οποιοσδήποτε χρήστης να θέσει σύντομες ερωτήσεις ή να καταθέσει σχετικές κρίσεις. Ο υποψήφιος διαχειριστής θα πρέπει να δώσει σύντομες απαντήσεις. Ερωτήσεις μπορούν να κατατίθενται μέχρι και 10/05. Ο υποψήφιος μπορεί να απαντήσει μέχρι το τέλος της διαδικασίας.

Η συζήτηση/κρίση από την κοινότητα ξεκινά στις 06/05 και διαρκεί μέχρι τη λήξη Παρασκευή 12/05.

- geraki (συζήτηση) 15:15, 3 Μαΐου 2017 (UTC)

13 Μαΐου σήμερα οπότε η ψηφοφορία τελείωσε.-Greek Scorpion (Αίθουσα τύπου)- 06:42, 13 Μαΐου 2017 (UTC)


Η πρόταση δεν συγκέντρωσε την απαραίτητη ισχυρή συναίνεση για την παραχώρηση διαχειριστικών δικαιωμάτων προς το παρόν. -- geraki (συζήτηση) 07:31, 13 Μαΐου 2017 (UTC)

Voting has begun in 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees electionsεπεξεργασία κώδικα

19:15, 3 Μαΐου 2017 (UTC)

Προβλήματα Javascriptεπεξεργασία κώδικα

Σε συνέχεια της συζήτησης του προηγούμενου μήνα, τα προβλήματα με την Javascript συνεχίζουν να υπάρχουν. Ενδεικτικά ο ίδιος αντιμετωπίζω προβλήματα (σε Firefox και Chrome) με επέκταση εικόνων, οπτικό επεξεργαστή, μη εμφάνιση εργαλειοθήκης στον απλό επεξεργαστή κειμένου, κ.α., τα οποία δουλεύουν μερικές φορές αλλά ως η εξαίρεση παρά ο κανόνας, κάνοντας αγγαρεία την ενασχόληση με σύνταξη κειμένου σε λήμματα. Η πρόταση για καθάρισμα της cache δεν έφερε κάποια αλλαγή. Ελπίζω να βρεθεί κάποια λύση σύντομα είτε μέσω ανανέωσης της JS από τους προγραμματιστές του MediaWiki είτε με άλλο τρόπο. Gts-tg (συζήτηση) 19:19, 3 Μαΐου 2017 (UTC)

Το επιβεβαιώνω. Δεν μπορώ να χρησιμοποιήσω οπτικό επεξεργαστή. Ούτε σύμβολα από την εργαλειοθήκη σε επεξεργαστή κώδικα (π.χ. εισαγωγικά). Ούτε το ρολόι εμφανίζεται, ούτε ο χάρτης στις συντεταγμένες. Xaris333 (συζήτηση) 22:18, 3 Μαΐου 2017 (UTC)


Gts-tg και Xaris333 δοκιμάστε καταρχήν να απενεργοποιήσετε τα εξωτερικά εργαλεία που καλείτε μέσω π.χ. Χρήστης:Gts-tg/common.js καθώς εκείνα μπορεί να μην έχουν διορθωθεί. Αυτή τη στιγμή δεν φαίνεται να υπάρχει κάτι στην ελληνική ΒΠ που να επιδέχεται διόρθωση (τουλάχιστον από τα εργαλεία που χρησιμοποιώ εγώ), όλα τα σφάλματα που εμφανίζονται στην κονσόλα είναι από εξωτερικά εργαλεία και το mediawiki. Δοκιμάστε επίσης να απενεργοποιήσετε όλα τα gadget, να δείτε αν συνεχίζεται το πρόβλημα, και να ενεργοποιείτε λίγα-λίγα μέχρι να εντοπίσετε κάποιο που μπορεί να προκαλεί πρόβλημα. - geraki (συζήτηση) 06:17, 4 Μαΐου 2017 (UTC)


Απενργοποιήστε την παλιά γραμμή επεξεργασίας ή τουλάχιστον και τα δύο σχετικά πρόσθετα (στην ενότητα Εργαλεία επεξεργασίας, τα δύο τελευταία) P.a.a (συζήτηση) 08:59, 4 Μαΐου 2017 (UTC)


P.a.a επιβεβαιώνω πως η απενεργοποίηση του Προτιμήσεις->Πρόσθετα->Εργαλεία Επεξεργασίας->Προσθήκη κουμπιών στην παλιά μπάρα επεξεργασίας... και Προσθήκη στην παλιά μπάρα επεξεργασίας μιας φόρμας έλυσαν όλα τα προβλήματα για εμένα, χωρίς να κάνω κάτι άλλο. @Xaris333:, @Geraki: Gts-tg (συζήτηση) 09:13, 4 Μαΐου 2017 (UTC)

Ok, φαίνεται να διορθώθηκε με αυτό τον τρόπο. Xaris333 (συζήτηση) 11:31, 4 Μαΐου 2017 (UTC)

Gts-tg + Xaris333: μου κάνει εντύπωση ότι υπάρχουν ακόμη ενεργοί χρήστες που έχουν ενεργοποιημένες αυτές τις επιλογές (όχι μόνο εσείς αλλά άλλοι 23+). Τις είχατε ενεργοποιημένες επειδή χρησιμοποιείτε την παλιά μπάρα επεξεργασίας κώδικα, δηλαδή έχετε απενεργοποιημένη στις προτιμήσεις → επεξεργασία την επιλογή "Ενεργοποιήστε την μπάρα εργαλείων με τις περισσότερες δυνατότητες επεξεργασίας";

Σημειώνω ότι η «παλιά» μπάρα επεξεργασίας κώδικα είναι αυτή, ενώ η «νέα» είναι αυτή -η οποία βέβαια ήδη έχει παλιώσει (από το 2010) και υπάρχει νεότερη στα σκαριά.

Υπάρχει πιθανότητα οι επιλογές αυτών των πρόσθετων να είναι ενεργοποιημένες από χρήστες που ουσιαστικά δεν τις χρησιμοποιούν, οπότε καλύτερα να τα καταργήσουμε ως πρόσθετα. -- geraki (συζήτηση) 09:56, 4 Μαΐου 2017 (UTC)

Παλιοκατάσταση. Προσωπικά χρησιμοποιώ τον παλιά νέα εργαλειοθήκη. Η επιλογή για την παλιά παλιά ήταν ενεργοποιημένη αλλά χωρίς να εμφανίζεται αυτή. Τώρα δεν έχω ενεργή ούτε την παλιά παλιά ούτε την νέα νέα επιλογή, οπότε είμαι μια χαρά με την νέα παλιά. Gts-tg (συζήτηση) 12:15, 4 Μαΐου 2017 (UTC)

Με τις παρακάτω αλλαγές μάλλον θα δουλεύουν

στο MediaWiki:Gadget-cite.js από

if (mwCustomEditButtons && document.getElementById('toolbar') ) {

σε

if (mw.toolbar && document.getElementById('toolbar') ) {

και στο MediaWiki:Gadget-PatrolButtons.js αντικατάσταση των

mwCustomEditButtons[mwCustomEditButtons.length] = { μπλα
μπλα };

με

mw.toolbar.addButton({ μπλα
μπλα });

P.a.a (συζήτηση) 11:25, 4 Μαΐου 2017 (UTC)

P.a.a, το έβαλα σε επεξεργασία μου νωρίτερα, το βάζω και εδώ να το πάρει το μάτι σου, όταν είμαι ασύνδετος με αφήνει να χρησιμοποιώ οπτικό επεξεργαστή. Όταν είμαι συνδεδεμένος όχι. Ξεκινώ να κάνω οπτική επεξεργασία ασύνδετος, συνδέομαι από άλλη καρτέλα, γυρίζω στην αρχική και σώζω ως συνδεδεμένος (ξεπερνώντας μήνυμα λάθους) και η επεξεργασία δημοσιεύεται. Αφού ξεκινά η οπτική επεξεργασία ως ασύνδετος, και γίνεται να δημοσιευθεί, κάπως θα μπορεί να λυθεί και για συνδεδεμένους χρήστες, φαντάζομαι. ManosHacker 21:55, 5 Μαΐου 2017 (UTC)

Το πρόβλημα οφείλεται σε κώδικα σε πρόσθετα και user scripts που χρειάζονται ενημέρωση. Όταν είσαι ασύνδετος δεν έχεις τίποτα από τα δύο και γι' αυτό όλα (τα άλλα) είναι καλά. Μέχρι να γίνουν οι αλλαγές, δοκίμασε να απενεργοποιήσεις τουλάχιστον όσα πρόσθετα δεν σου είναι απαραίτητα P.a.a (συζήτηση) 09:30, 6 Μαΐου 2017 (UTC)

Επιφόρτωση αρχείουεπεξεργασία κώδικα

Εδώ και λίγες μέρες όταν επιφορτώνω κάποιο αρχείο, δεν εμφανίζονται στη σύνοψη οι πληροφορίες που πρέπει να συμπληρώσω. Xaris333 (συζήτηση) 00:47, 6 Μαΐου 2017 (UTC)


Άδειασε το Χρήστης:Xaris333/common.js. Επίσης στο Χρήστης:Xaris333/vector.js χρειάζονται κάποια πράγματα διόρθωση ή αφαίρεση (π.χ. TemplateDataEditor υπάρχει ενσωματωμένο πλέον). - geraki (συζήτηση) 13:54, 6 Μαΐου 2017 (UTC)


Πριν δεν είχαν πρόβλημα. Που οφείλεται η αλλαγή; Xaris333 (συζήτηση) 13:59, 6 Μαΐου 2017 (UTC)


Κάποια πράγματα είχαν αντικατασταθεί από νεότερο κώδικα στο MediaWiki και τα παλιά είχαν προγραμματιστεί για κατάργηση εδώ και δυο χρόνιο, στο οποίο διάστημα απλώς έβγαζαν προειδοποίηση ότι "θα" καταργηθούν. Καταργήθηκαν πρόσφατα. Απλά αρκετά προσωπικά script που χρησιμοποιούμε (και δεν είναι "gadget") δεν είχαν διορθωθεί στο ενδιάμεσο διάστημα και μπορεί και να μη διορθωθούν ποτέ αν δεν το κάνει ο προγραμματιστής τους. - geraki (συζήτηση) 10:13, 7 Μαΐου 2017 (UTC)


Ok. Πάντως δεν λύθηκε το πρόβλημα. Xaris333 (συζήτηση) 13:38, 7 Μαΐου 2017 (UTC)


Xaris333 [2] Τώρα; - geraki (συζήτηση) 13:48, 7 Μαΐου 2017 (UTC)

Όχι. Xaris333 (συζήτηση) 14:57, 7 Μαΐου 2017 (UTC)

Υποψηφιότητα διαχειριστή P.a.aεπεξεργασία κώδικα

Ανακοινώνω πρόταση παραχώρησης δικαιωμάτων διαχειριστή στον P.a.a (συζήτηση • συνεισφορά): Βικιπαίδεια:Υποψήφιοι διαχειριστές/P.a.a

Σε εύλογο χρονικό διάστημα δύο-τριών ημερών μπορεί οποιοσδήποτε χρήστης να θέσει σύντομες ερωτήσεις ή να καταθέσει σχετικές κρίσεις. Ο υποψήφιος διαχειριστής θα πρέπει να δώσει σύντομες απαντήσεις. Ερωτήσεις μπορούν να κατατίθενται μέχρι και 14/05. Ο υποψήφιος μπορεί να απαντήσει μέχρι το τέλος της διαδικασίας.

Η συζήτηση/κρίση από την κοινότητα ξεκινά στις 09/05 και διαρκεί μέχρι τη λήξη Τρίτη 16/05.

-- geraki (συζήτηση) 09:52, 7 Μαΐου 2017 (UTC)

Beta Feature Two Column Edit Conflict Viewεπεξεργασία κώδικα

Birgit Müller (WMDE) 14:29, 8 Μαΐου 2017 (UTC)

Wikipedia κατά Τουρκίας για τον αποκλεισμό τηςεπεξεργασία κώδικα

http://www.alfavita.gr/arthron/kosmos/wikipedia-kata-toyrkias-gia-ton-apokleismo-tis#ixzz4gamf84jc--KAKTOS (συζήτηση) 14:38, 9 Μαΐου 2017 (UTC)

Το Wikimedia Foundation ζητεί από την τουρκική κυβέρνηση να αποκαταστήσει την πλήρη πρόσβαση στον ιστότοπό της.ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Υπάρχω (συζήτησησυνεισφορά) .

Αυτή τη μαύρη ταινία που υπάρχει πάνω στο λογότυπο της τουρκόφωνης ΒΠ ποιός την έβαλε; [3] --Skylax30 (συζήτηση) 11:55, 26 Μαΐου 2017 (UTC)

Κατηγορίες άγνωστου έτους θανάτου και γέννησηςεπεξεργασία κώδικα

Θεωρώ μεγάλο λάθος τη διαγραφή της κατηγορίας Κατηγορία:Άγνωστο έτος θανάτου από το μποτ του χρήστη και διαχειριστή Geraki, π.χ. εδώ. Η κατηγορία όπως και η :Κατηγορία:Άγνωστο έτος γέννησης είναι διαχειριστικές κρυφές κατηγορίες που εξυπηρετούν την επισήμανση των λημμάτων όπου δεν υπάρχει πληροφορία για τα έτη θανάτου ή γέννησης στο λήμμα, δεν αφορά τις κατηγορίες θανάτου ή γέννησης που διαγράφηκαν.--Vagrand (συζήτηση) 04:49, 12 Μαΐου 2017 (UTC)

Και πάλι δεν καταλαβαίνω αυτή τη διαγραφή της κατηγορίας Θάνατοι από τον χρήστη/διαχειριστή Kalogeropoulos. Έτσι όπως πάτε θα διαγράψεται και τη Θανατική ποινή! Νόμιζα ότι περιορίζεται μόνο στα πρόσωπα, όπως και οι περισσότεροι χρήστες νομίζω.--Vagrand (συζήτηση) 08:40, 12 Μαΐου 2017 (UTC)
Πρώτον, ποιο ακριβώς είναι το νόημα της κατηγορία άγνωστο έτος θανάτου όταν δεν υπάρχει συγκεκριμένο χρονικό προσδιοριστικό αντικείμενο; Δεύτερον οι κατηγορίες Θάνατοι περιγράφουν συγκεκριμένα και χρησιμοποιούνται για την ταξινόμηση Κατηγοριών θανάτων ανά έτος, οπότε διαγράφονται. Τι νόημα έχει η παραμονή της κατηγορίας θάνατοι κενή; Τρίτον υπάρχει η κατηγορία Θάνατος που δεν διαγράφηκε και μπορεί να γίνει parent για όλες τις κατηγοριοποιήσεις σχετικά με θάνατο--Kalogeropoulos (συζήτηση) 08:51, 12 Μαΐου 2017 (UTC)
Η κατηγορία "Θάνατος" δεν υπάρχει, οπότε το άδειασμα της κατηγορίας "Θάνατοι" μόνο κακό κάνει. Η κατηγορία "Θάνατοι" περιελάμβανε κατηγορίες όπως θανατική ποινή, ταφικά μνημεία, τόποι εκτέλεσης κτλ. Πολλά λήμματα ιστορικών προσώπων (πχ Αγωνιστές του '21) ή λογίων που δεν έχουν ημερομηνία γέννησης ή θανάτου. Τέτοιες κατηγορίες αποτελούν ουσιώδες εργαλείο για την ενημέρωση των λημμάτων που έχουν ελλειπή στοιχεία. Αυτές οι κατηγορίες έχουν την ίδια χρησιμότητα με άλλες κρυφές κατηγορίες της Βικιπαίδειας.--Vagrand (συζήτηση) 09:00, 12 Μαΐου 2017 (UTC)
Τι είδους ενημέρωση όταν δεν υπάρχουν και κατά 99% δεν πρόκειται να βρεθούν ημερομηνίες θανάτου; Όταν διαγράφηκε η κατηγορία θάνατοι είχε υποκατηγορία Τάφοι που μπορεί να αναπρογραμματιστεί. Τα υπόλοιπα θανατική ποινή στο Θάνατοι και ταφικά μνημεία δεν υπήρχαν, εκτός αν εννοείς τους τάφους--Kalogeropoulos (συζήτηση) 09:06, 12 Μαΐου 2017 (UTC)
Η κατηγορία Κατηγορία:Θάνατοι ανά χώρα δεν θα ήταν καλύτερα να ανήκε στη κατηγορία Κατηγορία:Θάνατοι; Δεν θεωρώ ότι αυτό που αναφέρεις ότι δεν πρόκειται να βρεθούν οι ημερομηνίες γέννησης και θανάτου σοβαρό επιχείρημα. Η ιστορική έρευνα δεν σταματάει ποτέ, ιδιαίτερα με τις μεθόδους χρονολόγησης που βελτιώνονται συνεχώς, κυρίως στην εγκληματολογία. Άλλο παράδειγμα όπου συχνά αγνοούμε το έτος γέννησης, είναι οι καλλιτέχνες, κυρίως στις γυναίκες, που το έτος γέννησης είναι άγνωστο, για προφανείς λόγους.--Vagrand (συζήτηση) 09:17, 12 Μαΐου 2017 (UTC)
Στην Κατηγορία:Θάνατος ναι στην κατηγορία Θάνατοι όχι εφόσον περιείχε Θανάτους κατά ημερομηνίες, αυτός ήταν ο προσδιορισμός της--Kalogeropoulos (συζήτηση) 09:20, 12 Μαΐου 2017 (UTC)
Χμ...Τελικά έχεις δίκιο για τη μη χρησιμότητα της κατηγορίας "Θάνατοι". Σχετικά με τις δυνατότητες των κατηγοριών θάνατοι/γεννήσεις με άγνωστο έτος, δες αντίστοιχα en:Category:Year of death unknown και en:Category:Year of birth unknown, πόσες προοπτικές διαχείρισης προσφέρουν.--Vagrand (συζήτηση) 09:39, 12 Μαΐου 2017 (UTC)
  • Βρισκόταν στην ιεραρχία των εγκυκλοπαιδικών κατηγοριοποιήσεων, όχι στις κατηγορίες συντήρησης.
  • Αυτό που λέει ο Kalogeropoulos είναι σημαντικό: στο 99% των περιπτώσεων οι ημερομηνίες γέννησης ή θανάτου λείπουν επειδή δεν έχουν αναδυθεί από την ιστορική έρευνα σε αξιόπιστες πηγές και όχι επειδή απλά "λείπουν από τη Βικιπαίδεια". Αν κάτι προκύψει από την ιστορική έρευνα, αυτή θα έχει γίνει έξω από τη Βικιπαίδεια, άσχετα με την κατηγορία. Όταν θα προστεθεί στο λήμμα θα είναι επειδή έχει βρεθεί μια νέα πηγή που πιθανότερα περιλαμβάνει περισσότερα πράγματα από απλά την ημερομηνία γέννησης ή θανάτου.
  • By the way, μέσω WD προκύπτουν 935 λήμματα για πρόσωπα που γεννήθηκαν πριν το 1900 χωρίς ημερομηνία θανάτου. - geraki (συζήτηση) 09:43, 12 Μαΐου 2017 (UTC)
Γεράκι θεωρείς ότι δηλαδή δεν είναι χρήσιμες αυτές οι κατηγορίες άγνωστου έτους γέννησης/θανάτου; Η αναζήτησή σου επιβεβαιώνει ότι υπάρχει δυνατότητα να είναι χρήσιμες τέτοιες κατηγορίες για τη λειτουργία της ΒΠ.--Vagrand (συζήτηση) 09:48, 12 Μαΐου 2017 (UTC)
Ακόμα και για υπουργούς δεν υπάρχουν πληροφορίες, πχ Μαρίνα Λαμπράκη-Πλάκα ή αθλητές π.χ. Κώστας Χριστοδούλου. Δεν είναι δηλαδή πρόσωπα που αποκλείεται στο μέλλον να βρεθούν παραπάνω πληροφορίες. (Θα επανέλθω το βράδυ)--Vagrand (συζήτηση) 09:55, 12 Μαΐου 2017 (UTC)
Vagrand, το παράδειγμά μου επιβεβαιώνει α) ότι υπάρχει δυνατότητα λήψης αυτών των πληροφοριών χωρίς να επιβαρύνονται τα λήμματα με κατηγορίες, β) ότι είναι πολύ περισσότεροι αυτοί στους οποίους δεν υπάρχει γνωστή ημερομηνία θανάτου. Προσοχή σε αυτό το σημείο: στον κατάλογο που παρέπεμψα περιλαμβάνονται μόνο όσοι δεν έχουν καμία καταχώρηση για ημερομηνία θανάτου υπό καμία προσέγγιση, δηλαδή παραλείπονται αυτοί στους οποίους έχει τεθεί ότι πέθαναν π.χ. τον 4ο αιώνα π.Χ. ή τη δεκαετία 1820 κλπ. ή απλά ότι ξέρουμε ότι σίγουρα πέθαναν, που εξακολουθεί να είναι άγνωστο το έτος θανάτου (π.χ. δεν περιλαμβάνεται ο Ικτίνος επειδή γνωρίζουμε ότι δεν υπάρχει καμία γνώση για το πότε πέθανε).
Μια περιήγηση στα λήμματα θα δείξει ότι είναι χιλιάδες αυτά που δεν έχουν γνωστό έτος γέννησης ή θανάτου, και η χρήση που εξηγείς θα έπρεπε να περιλαμβάνει τα μισά λήμματα της Βικιπαίδειας. Οπότε είναι αμφίβολο ότι έχει χρησιμεύσει ή θα μπορούσε να χρησιμεύσει πρακτικά ποτέ μια τέτοια κατηγορία. Ο ιστορικός, δημοσιογράφος ή οποιοσδήποτε άλλος καταγράψει σε μια αξιόπιστη πηγή το έτος γέννησης της Μαρίνα Λαμπράκη-Πλάκα ή Κώστας Χριστοδούλου ή Ισαγόρας ή ή Ιώλκιος ή Ιππαρέτη δεν θα το έχει κάνει ξεκινώντας από μια τέτοια κατηγορία της Βικιπαίδειας αλλά επειδή ασχολείται με το πρόσωπο λόγω ειδικής θεματολογίας, και ο Βικιπαιδιστής που θα την καταγράψει θα το κάνει επειδή ασχολείται με λήμματα της συγκεκριμένης θεματολογίας γι'αυτό και θα γνωρίζει την πηγή. - geraki (συζήτηση) 10:40, 12 Μαΐου 2017 (UTC)

Απαράδεκτες πρακτικές στη συνέχεια της αυθαιρεσίας του geraki και άλλων χρηστών σχετικά με τις χρονικές κατηγορίες. Σαφέστατα χρηστική κατηγορία και απίστευτα λόγια περί «επιβάρυνσης λημμάτων με κατηγορίες». Αν δεν βλέπαμε όλες τις άλλες Βικιπαίδειες σε όλο τον κόσμο, μπορεί και να το πιστεύαμε. Προφανώς αυτό περί επιβάρυνσης είναι από τα πιο απίστευτα πράγματα που έχω διαβάσει, σε ένα εγχείρημα, του οποίου αυτοί που χειρίζονται τους πόρους (το ίδρυμα Wikimedia), ψάχνουν κάθε τρόπο για να το «επιβαρύνουν» όσο θέλουν οι χρήστες, χωρίς κανένα τέτοιο περιορισμό, περιορισμό που υπάρχει μόνο στη φαντασία του χρήστη που τον εφηύρε. --Focal Point 08:54, 14 Μαΐου 2017 (UTC)

Προχωρώ σε συζήτηση επαναφοράς της κατηγορίας Κατηγορία:Άγνωστο έτος θανάτου, στη σελίδα Συζήτηση κατηγορίας:Άγνωστο έτος θανάτου/Πρόταση επαναδημιουργίας.--Vagrand (συζήτηση) 00:41, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

Υποψηφιότητα διαχειριστή Gts-tgεπεξεργασία κώδικα

Ανακοινώνω πρόταση παραχώρησης δικαιωμάτων διαχειριστή στον Gts-tg (συζήτηση • συνεισφορά): Βικιπαίδεια:Υποψήφιοι διαχειριστές/Gts-tg

Σε εύλογο χρονικό διάστημα δύο-τριών ημερών μπορεί οποιοσδήποτε χρήστης να θέσει σύντομες ερωτήσεις ή να καταθέσει σχετικές κρίσεις. Ο υποψήφιος διαχειριστής θα πρέπει να δώσει σύντομες απαντήσεις. Ερωτήσεις μπορούν να κατατίθενται μέχρι και 18/05. Ο υποψήφιος μπορεί να απαντήσει μέχρι το τέλος της διαδικασίας.

Η συζήτηση/κρίση από την κοινότητα ξεκινά στις 14/05 και διαρκεί μέχρι τη λήξη 20/05.

-- geraki (συζήτηση) 06:03, 12 Μαΐου 2017 (UTC)

Πρόβλημαεπεξεργασία κώδικα

Στην κύρια πύλη δεν εμφανίζεται το επιλεγμένο λήμμα.-Greek Scorpion (Αίθουσα τύπου)- 06:37, 12 Μαΐου 2017 (UTC)

Ουφ, διορθώθηκε. --cubic[*]star 06:48, 12 Μαΐου 2017 (UTC)

Editing News #1—2017επεξεργασία κώδικα

18:07, 12 Μαΐου 2017 (UTC)

Διαγωνισμοί φωτογραφίας - επέκταση καταλόγωνεπεξεργασία κώδικα

Με αφορμή την ανάδειξη την νικήτριας φωτογραφίας του ελληνικού τμήματος του διαγωνισμού Ευρωπαϊκής Επιστημονικής Φωτογραφίας 2015 ως 7η καλύτερη φωτογραφία του 2016 στα Commons (2016 επειδή τότε αναδείχθηκε σε Featured Picture), θα ήθελα να ζητήσω δύο πράγματα:

  • για τον διαγωνισμό Wiki Loves Earth για του χρόνου να ενσωματωθούν και άλλες περιοχές (πχ. βιότοποι Corine, Διατηρητέα μνημεία της φύσης)
  • για τον φετινό διαγωνισμό Wiki Loves Monuments (αν συμμετέχουμε) να επεκταθούν οι κατάλογοι ώστε να περιλαμβάνουν όλα τα μνημεία τα οποία αναφέρονται στον διαρκή κατάλογο κηρυγμένων αρχαιολογικών χώρων και μνημείων. Επειδή τα μνημεία είναι πάρα πολλά, πιθανών το έργο της επέκτασης να χωριστεί ανά δήμο/νομό/περιφέρεια και να να αναλάβουν χρήστες που ενδιαφέρονται (με την προσθήκη συντεταγμένων να είναι προαιρετική εξαιτίας της δυσκολίας της εύρεσης της τοποθεσίας τους για πολλά από αυτά). --C Messier 20:25, 12 Μαΐου 2017 (UTC)
@Geraki, Gts-tg, FocalPoint, Geoandrios, and Ggia: σας κάνω ping είτε γιατί έχετε ασχοληθεί με τους διαγωνισμούς αυτούς είτε γιατί απλά πιστεύω ότι θα σας αρέσει να καταγράψετε-μαζέψετε τα ανακηρυγμένα μνημεία. --C Messier 08:41, 13 Μαΐου 2017 (UTC)

Πρόβλημα στην επεξεργασία κώδικα.επεξεργασία κώδικα

Παίρνω συνέχεια αυτό το μήνυμα όταν επιλέγω επεξεργασία κώδικα.

"Ο επεξεργαστής θα φορτώσει τώρα. Αν εξακολουθείτε να βλέπετε αυτό το μήνυμα μετά από λίγα δευτερόλεπτα, παρακαλούμε να επαναλάβετε τη φόρτωση της σελίδας."

Xaris333 (συζήτηση) 21:06, 12 Μαΐου 2017 (UTC)

Το ίδιο μου έβγαινε και μένα αφότου (σήμερα) αποφάσισα να δοκιμάσω τη νέα λειτουργία κώδικα, αλλά μετά από δυο τρία τέτοια μυνήματα το ξαναπενεργοποίησα. —Ah3kal (συζήτηση) 21:09, 12 Μαΐου 2017 (UTC)
Το είχα ενεργοποιήσει και απενεργοποιήσει είτε χθες, είτε προχθές. Αλλά ακόμη εμφανίζεται το μήνυμα. Xaris333 (συζήτηση) 21:28, 12 Μαΐου 2017 (UTC)

Στο δικό μου το εμφανίζει χωρίς να έχω αλλάξει τίποτα. Υπάρχω (συζήτηση) 19:45, 13 Μαΐου 2017 (UTC)

Σας εμφανίζει καθόλου την μπλε μπάρα; P.a.a (συζήτηση) 09:17, 14 Μαΐου 2017 (UTC)

Εμένα δεν την εμφανίζει στις περισσότερες περιπτώσεις, όπως τώρα ας πούμε. Firefox 50.0 --Ttzavarasσυζήτηση 15:23, 14 Μαΐου 2017 (UTC)

Έχει χαθεί η μπάρα με τα βοηθητικά κουμπιά που συμπληρώνουν π.χ. την υπογραφή Υπάρχω (συζήτηση) 15:46, 14 Μαΐου 2017 (UTC)

Όποτε θέλει βγάζει, όποτε θέλει δε βγάζει τη μπάρα. FF 53.0.2. --Focal Point 15:47, 14 Μαΐου 2017 (UTC)

Επίσης «κολάνε» οι σελίδες συζήτησης. Το είχα πει και στον Κουμπικσταρ στις 30 Απριλίου. Υπάρχω (συζήτηση)

Δοκιμάστε με απενεργοποιημένα τα gadget που έχετε P.a.a (συζήτηση) 15:57, 14 Μαΐου 2017 (UTC)

Είναι γενικότερο πρόβλημα: phab:T165238 Μου εμφανίζεται κι εμένα κάποιες φορές ακολουθώντας κόκκινους σύνδεσμους. Πάντως ο σύνδεσμος που δίνει ενεργοποιεί τον επεξεργαστή (περιέχει εξτρά παράμετρο). - geraki (συζήτηση) 10:00, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

Μια παρατήρηση, αν θέλετε να χρησιμοποιήσετε τη νέα λειτουργία επεξεργασίας κώδικα wiki θα πρέπει να σιγουρευτείτε ότι στις προτιμήσεις, στην επεξεργασία, στον συντάκτη, δεν είναι τσεκαρισμένη η προσωρινή απενεργοποίηση του οπτικού επεξεργαστή, για όσο διάστημα είναι σε δοκιμαστική έκδοση (beta) P.a.a (συζήτηση) 11:19, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

Με πολιτισμένο τρόποεπεξεργασία κώδικα

Αφού πλέον έκλεισε μια πρόσφατη διαδικασία εκλογής διαχειριστού, θα πρέπει να γίνει μια ανάλυση. Προσωπικά θεωρώ την πρόσφατη διαδικασία ως αποτυχία. Όχι τόσο ως αποτυχία της εκλογής του υποψίφιου, αλλά αποτυχία της κοινότητας να προτείνει και να εκλέξει τον διαχειριστή εκείνον που θα άξιζε πραγματικά στο όραμα του επιχειρήματος. Πολλά έχουν ειπωθεί στο πρόσφατο παρελθόν για το τι είναι και τι δεν είναι ο διαχειριστής. Επίσης, ότι όλοι μας άνθρωποι είμαστε, και επομένως λάθη κάνουμε. Σύμφωνοι. Ο διαχειριστής όμως δεν είναι μόνο σφουγκαρίστρα, είναι πρώτα από όλλα άνθρωπος και έχει να κάνει με ανθρώπους. Δύο πράγματα έχω να προτείνω:

  1. στο Βικιπαίδεια:Διαχειριστές λέει μερικά απλά πράγματα. Ας δοθεί βάση σε αυτά πριν γίνει η οποιαδήποτε πρόταση. π.χ.: Αξιοσέβαστος και πολιτισμένος τρόπος Ας το βάλουμε αυτό μπροστά πριν εξετάσουμε όλα τα άλλα καλά και κακά του υποψηφίου.
  2. ο Γεράκι έδωσε μια λίστα των διαχειριστικών εργαλείων, ενώ εξέφρασε μαζί και την άποψη, ότι οι διαχειριστές σε μεγάλο βαθμό δεν χρησιμοποιούν τα εργαλεία αυτά καθόλου. Γιατί άραγε;

Είπα ότι η διαδικασία εκλογής του πρόσφατου υποψήφιου ήταν αποτυχία της κοινότητας. Ας κάνουμε μια προσπάθεια να ωριμάσουμε και να καλυτερέψουμε ως κοινότητα. Να καλιεργήσουμε ένα κλίμα που να επιτρέπει στους υποψήφιους διαχειριστές α) πρώτα να αναδειχτούν ως άνθρωποι που συνεργάζονται με ανθρώπους μέσα σε αυτό το παγκόσμιο επιχείρημα, και β) πρώτα να τους δοθεί η ευκαιρία να διαβάσουν και να μάθουν τα καθήκοντα και τα εργαλεία του διαχειριστή, και μάλλιστα αυτά που βοηθούν την καλυτέρευση της βικιπαίδειας, και μετά, πολύ μετά, πάρα πολύ μετά, αυτά που δεν την καλυτερεύοουν, αλλά την προστατεύουν. Ας ξεκινήσουμε από πολύ απλά πραγματάκια, και ας κάνουμε ένα βήμα μπροστά. --Υπάρχω (συζήτηση) 12:45, 13 Μαΐου 2017 (UTC)

Όχι. Ο διαχειριστής είναι ένας χρήστης της ΒΠ που του έχουμε δώσει να κρατά μια σφουγκαρίστρα και ένα σφυρί και τον φωνάζουμε να διορθώσει τα πράγματα όταν υπάρχει συγκεκριμένο πρόβλημα, που χρειάζεται την χρήση είτε της σφουγκαρίστρας, είτε του σφυριού. Και τίποτα παραπάνω από αυτό. Οι χρήστες γράφουν την ΒΠ, όχι οι διαχειριστές. Μην δίνετε στον ρόλο διαχειριστής περισσότερη αίγλη από όσο του αναλογεί. Δεν τους έχουμε εκεί επειδή είναι το «παράδειγμα του καλού χρήστη της Βικιπαίδειας». Τους έχουμε επειδή ήταν πρόθυμοι να κάνουν μια δουλειά που οι υπόλοιποι που θα μπορούσαν να την κάνουν δεν τους ενδιαφέρει. VJSC263IO (συζήτηση) 09:24, 14 Μαΐου 2017 (UTC)

«Όχι» ενοείς ότι, δηλαδή ο διαχειριστής δεν πρέπει να έχει Αξιοσέβαστους και πολιτισμένους τρόπους αντίθετα με την οδηγία Βικιπαίδεια:Διαχειριστές; Υπάρχω (συζήτηση) 09:43, 14 Μαΐου 2017 (UTC)
όχι, εννοώ πως δεν υπάρχει πραγματικός λόγος να γίνει συζήτηση για κάτι που είναι προφανές. Και το μόνο που θα καταφέρουμε είναι να κάνουμε ακόμα πιο «εξιδανικευμένη» την εικόνα του «τέλειου διαχειριστή». Δεν χρειάζεται. Οι διαχειριστές δεν είναι πιο σημαντικοί από τους χρήστες. VJSC263IO (συζήτηση) 09:48, 14 Μαΐου 2017 (UTC)
Ας μη φτάνουμε στα άκρα. Ο διαχειριστής δεν είναι τέλειος. Δεν πρέπει όμως και να είναι κατώτερος των προδιαγραφών. Θέλουμε διαχειριστές πολιτισμένους με την ένοια της λέξης. Αυτό καταρχήν, και μετά όλα τα άλλα. Υπάρχω (συζήτηση) 11:26, 14 Μαΐου 2017 (UTC)
Μισό λεπτό. Ποια είναι τα διαχειριστικά εργαλεία που καλυτερεύουν την Βικιπαίδεια και είναι ξεχωριστά από αυτά που την προστατεύουν; Γιατί εγώ, όπως τα αντιλαμβάνομαι, όλες οι δυνατότητες που έχουν σχετίζονται είτε άμεσα (πχ. φραγή, διαγραφή μη εγκυκλοπαιδικών λημμάτων, ενεργοποίηση φίλτρων) είτε έμμεσα (πχ. δυνατότητα επεξεργασίας σε προστατευμένες σελίδες) με την προστασία. Η βελτίωση της ΒΠ είναι θέμα των χρηστών (ως ρόλος). Για εμένα το πρόβλημα είναι πως δίνετε μεγάλη σημασία στους διαχειριστές (πάλι ως ρόλους), για να σας λύσουν κάθε μια διαφορά που προκύπτει σε ένα ζήτημα, λες και είναι αυτοί που έχουν τον τελικό λόγο στην ΒΠ. Όχι, τον τελικό λόγο τον έχει η κοινότητα. Εδώ και χρόνια υπάρχει, για παράδειγμα, μια διαδικασία που ονομάζετε Βικιπαίδεια:Διαμεσολάβηση. Μια φορά μόνο θυμάμαι να τη ζητούν δύο συγκεκριμένοι χρήστες, για μια σειρά από λήμματα για την Θράκη (δεν θυμάμαι καν αν δούλεψε ή όχι τελικά). Η δε Βικιπαίδεια:Διαιτησία έμεινε στα χαρτιά. Μόνιμα, για όλες τις συγκρούσεις, τρέχετε κατευθείαν στο σημειωματάριο των διαχειριστών να σας βγάλουν πάντα τα κάστανα από την φωτιά. Ακόμα πιο χαρακτηριστικό παράδειγμα: Συχνά, προτείνετε αμέσως ένα λήμμα για διαγραφή, ενώ θα μπορούσε εύκολα να επεκταθεί. Δηλαδή ζητάτε να επέμβει ένας διαχειριστής να λύσει το πρόβλημα, αντί να το λύσουν οι χρήστες της κοινότητας. Και συμφωνώ: Λογικότατο να ζητάς περισσότερο «πολιτισμένους» διαχειριστές. Και «πολιτισμένους» χρήστες, θα έλεγα εγώ. Αλλά, είσαι σίγουρος πως το εμπόδιο για τη βελτίωση της ΒΠ πηγάζει από το ότι οι διαχειριστές «δεν λειτουργούν με σεβασμό προς τους χρήστες» και πρέπει να τους βοηθήσουμε με τη στάση μας, ως χρήστες, προς αυτή την κατεύθυνση; Αν ναι, πραγματικά, συζητήστε το. Αλλά εγώ βλέπω πως το πρόβλημα είναι πως φορτώνουμε στους διαχειριστές περισσότερα βάρη από αυτά που θα έπρεπε. Αυτή είναι η γνώμη μου. VJSC263IO (συζήτηση) 14:18, 14 Μαΐου 2017 (UTC)
  1. Μα ακριβώς αυτό που λες είναι απόδειξη ότι τα διαχειριστικά εργαλεία είναι εντελώς άγνωστα όχι μόνο σε σενα, αλλά και στους επίδοξους υποψήφιους. Ας κάτσουν να τα διαβάσουν, να τα μάθουν, να θελουν να τα χρησιμοποιήσουν, και μετά να παρουσιαστούν στις εκλογές. Αν δεις τη λίστα που έδωσε ο Γεράκι, τότε θα ανακαλύψεις ότι ο διαχειριστής δεν είναι μόνο για να λύνει διαφορές και για να δίνει φάπες, αλλά μπορεί κάλλιστα να προσφέρει ωστε να βελτιώνεται η βικιπαίδεια.
  2. Οι πολιτισμένοι χρήστες συχνά πυκνά έρχονται στη βικιπαίδεια. Μετά από λίγο διάστημα όμως βλέπουμεν ότι εγκαταλείπουν. Άγωστο γιατί. Υπάρχω (συζήτηση) 15:03, 14 Μαΐου 2017 (UTC)


Αν το «αξιοσέβαστος και πολιτισμένος τρόπος» σημαίνει αβαντάρισμα (ακόμα και) σε χρήστες όπως οι Σέλευκος, Πυραίχμης, Γκολίτσης, Σκύλαξ κλπ, καθώς και χρήση του Σελευκειάδα ως επιχείρημα για την καταψήφιση υποψήφιου ΔΧ, ευχαριστώ, αλλά δεν θα πάρω. --Κόκκινος Ποταμός YBR 16:47, 14 Μαΐου 2017 (UTC)

Ο Κ.Π. πιό πάνω είναι απαράδεκτος. Με τοποθετεί τελευταίον στη λίστα αυτών που δεν θα φιλοφρονούσε. Τον καλώ να με βάλει πρώτον στη λίστα, αλλιώς θα διαμαρτυρηθώ στον μπαμπά του στο ΣΔ.--Skylax30 (συζήτηση) 20:07, 14 Μαΐου 2017 (UTC)

Καλή ιδέα Κόκκινος Ποταμός, αν θες δώσε μας τον ορισμό του «αξιοσέβαστος και πολιτισμένος τρόπος» με δικά σου λόγια. Εκφράσου ελεύθερα. Υπάρχω (συζήτηση) 17:19, 14 Μαΐου 2017 (UTC)


  1. Περιγραφή. Έχουμε έναν διαχειριστή που μιλά πάντα με το «σεις» και με το «σας». Υπονομεύει την εφαρμογή της Πολιτικής με κάθε τρόπο. Ερώτ. Είναι καλός διαχειριστής;
  2. Περιγραφή. Έχουμε έναν διαχειριστή απότομο, χωρίς καλούς τρόπους. Την Πολιτική γενικά τη σέβεται και την εφαρμόζει. Ερωτ. Είναι καλός διαχειριστής;
34kor34 (συζήτηση) 18:13, 14 Μαΐου 2017 (UTC)


Ανταπορίες στις περιγραφές. Προυπόθεση είνα ότι μιλάμε για υποψήφιους, όχι για ήδη διαχειριστές:

  1. Έχουμε έναν υποψήφιο διαχειριστή που μιλά πάντα με το «σεις» και με το «σας». Υπονομεύει την εφαρμογή της Πολιτικής με κάθε τρόπο. Ερώτ. Θα προταθεί στα σοβαρά για διαχειριστής;
  2. Έχουμε έναν υποψήφιο διαχειριστή απότομο, χωρίς καλούς τρόπους. Την Πολιτική γενικά τη σέβεται και την εφαρμόζει. Ερωτ. Πως είναι δυνατό γενικά να σέβεται ναι να εφαρμόζει την πολιτική, αφού η οδηγία για τους διαχειριστές (υπενθυμίζουμε ότι βάζει υποψηφιότητα για διαχειριστής) λέι ρητά: Οι διαχειριστές αναμένεται να δίνουν το παράδειγμα και να συμπεριφέρονται με έναν αξιοσέβαστο, πολιτισμένο τρόπο στις αλληλεπιδράσεις τους με άλλους.

Υπάρχω (συζήτηση) 19:16, 14 Μαΐου 2017 (UTC)


Ο φανταστικός διαχειριστής μας πριν εκλεγεί υπήρξε υποψήφιος. Εκλέχτηκε επειδή ως χρήστης ήταν εξαιρετικά ευγενικός και ήπιος, στις συζητήσεις που είχε με άλλους χρήστες. Την Πολιτική ως χρήστης την ερμήνευε επιλεκτικά και κατά το δοκούν. Επικαλείτο τι γράφεται στην πρώτη παράγραφο των σελίδων της Πολιτικής, αλλά πιο κάτω δεν πήγαινε. Όταν του το επισήμαιναν άλλοι χρήστες, επαναλάμβανε την πρώτη παράγραφο, αγνοοώντας με ευγενικό και φιλικό τρόπο τις υποδείξεις, όσες φορές και αν του γίνονταν. Πάντα με ευγενικό τρόπο που σε σκλάβωνε πραγματικά!
- Μα σοβάρα, ρώτησε κάποιος, προτάθηκε ποτέ τέτοιος διαχειριστής;
- Για να είναι διαχειριστής, προτάθηκε και εκλέχτηκε.
- Μα η οδηγία λέει ότι «είναι ασύμβατη με την ιδιότητα του διαχειριστή» η «σταθερά ή κατάφωρα αδύνατη κρίση»!
- Χμμ, ναι, αλλά φαίνεται ότι όσοι τον εξέλεξαν διάβασαν μόνο την πρώτη φράση της οδηγίας, ότι οι διαχειριστές «αναμένεται ... να συμπεριφέρονται με έναν αξιοσέβαστο, πολιτισμένο τρόπο». Δεν έφτασαν παρακάτω που γράφει αυτό που είπες! Όταν ορισμένοι το επισήμαναν, οι υπόλοποι αρνήθηκαν με ευγενικό και αξιοσημείωτα πολιτισμένο τρόπο τις επίμονες και φορτικές υποδείξεις.
34kor34 (συζήτηση) 05:46, 15 Μαΐου 2017 (UTC)
ΥΓ. Για την ιστορία: Τη «λίστα των διαχειριστικών εργαλείων» δεν την παρέθεσε ο geraki αλλά ό Ah3kal. o ίδιος 06:15, 15 Μαΐου 2017 (UTC)


Symbol opinion vote.svg Σχόλιο. Είναι τουλάχιστον αστείο να συζητά για πολιτισμένους τρόπους ο χρήστης που επιτέθηκε με απαράδεκτο και επιθετικό τρόπο στη συγκεκριμένη σελίδα πρότασης υποψηφίου. Το παρόν είναι τουλάχιστον flame ή προσπάθεια διαστροφής των πραγμάτων, όπως παρουσιάζονται σε κοινή θέα στη συγκεκριμένη σελίδα--Kalogeropoulos (συζήτηση) 08:08, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

Συζήτηση για τις χρονικές κατηγορίες / καταγγελίαεπεξεργασία κώδικα

Όπως φαίνεται και από την αρχή της παρούσας σελίδας, το ζήτημα για τις χρονικές κατηγορίες είναι ακόμη ανοιχτό, γιατί ακριβώς δεν έχει επιτευχθεί η απαιτούμενη από την πολιτική ευρεία συναίνεση. Δυστυχώς, με περισσό θράσος και αυθαιρεσία, προφανώς προσυνεννοημένη ομάδα διαχειριστών αγνόησε τις αντιρρήσεις των μισών σχεδόν χρηστών που έλαβαν μέρος στη συζήτηση και προχώρησαν σε διαγραφές περιεχομένου της Βικιπαίδειας με αφαίρεση των χρονικών κατηγοριών από λήμματα και διαγραφές τους. Όχι μόνο αυτό, αλλά χρησιμοποιήθηκε και bot για τις αφαιρέσεις.

Η ομάδα των διαχειριστών που αυθαιρέτησε είναι:

Το μποτ που χρησιμοποιήθηκε είναι το Gerakibot (συζήτηση • συνεισφορά)

Θεωρώ την συμπεριφορά αυτή απαράδεκτη, όταν μια συζήτηση δεν έχει κλείσει.

Θεωρώ ότι αυτές οι διαγραφές έγιναν αντίθετα με την πολιτική της Βικιπαίδειας που απαιτεί ισχυρή συναίνεση.

Ζητώ να σταματήσουν άμεσα αυτές οι διαγραφές και να επιστραφούν τα λήμματα στην προηγούμενή τους κατάσταση.

Χωρίς bot, με το χέρι, προχωρώ ήδη σε αναιρέσεις.

Καλώ τους γραφειοκράτες Χρήστης:Ank και Χρήστης:Dada να αφαιρέσουν το δικαίωμα χρήσης του bot από τον geraki.

Καλώ τους χρήστες που διαφωνούν με αυτές τις πρακτικές να προσυπογράψουν εδώ.

--Focal Point 09:13, 14 Μαΐου 2017 (UTC)

Άλλος είναι αυτός που αγνοεί τις αντιρρήσεις των άλλων μισών χρηστών που διαφώνησαν με την αλλαγή στην πολιτική. Η πρόταση για παραμονή των χρονικών κατηγοριών δεν συγκέντρωσε ούτε καν μια απλή πλειοψηφία, όπως φαίνεται στην ενότητα Αποτέλεσμα. --C Messier 09:20, 14 Μαΐου 2017 (UTC)
ΥΣ: στην πρόταση του ο Geoandrios γράψει «από σήμερα και ως το τέλος αυτού του μήνα» -δηλαδή μέχρι 30 Απριλίου (χρονικό διάστημα για το οποίο δεν διαφώνησες). Η συζήτηση/ψηφοφορία έχει τελειώσει. --C Messier 09:37, 14 Μαΐου 2017 (UTC)

Όχι αγαπητέ μου. Αυτός που έγραψε εδώ, έχει δικαίωμα να αναστρέψει όλες τις συνεισφορές με μια κίνηση, τουλάχιστον από το bot, Παρόλα αυτά, δεν το κάνει. Αρνούμαι να αυθαιρετήσω όπως εσείς κάνατε. Επιπλέον, έχεις δίκιο, άλλοι μισοί (και λίγο παραπάνω) υποστήριξαν την διαγραφή των κατηγοριών, αλλά παρακαλώ μην παραπλανείς με την δήθεν πολιτική που ήταν τόσο εξώφθαλμα μη αποδεκτή που δεν είχε εφαρμοστεί. Η πολιτική χρειάζεται να έχει ευρεία συναίνεση. Καμιά τέτοια ευρεία συναίνεση δεν σχηματίστηκε, ούτε και υπάρχει. Το μόνο που υπάρχει είναι η προσυννενοημένη αυθαιρεσία. --Focal Point 09:44, 14 Μαΐου 2017 (UTC)

Ο μόνος που διαφώνησε στο αποτέλεσμα της πρώτης συζήτησης στην αγορά ήσουν εσύ. Κατά τα άλλα η συζήτηση είναι εκεί και φαίνεται πόσο ασθενή είναι τα επιχειρήματα υπέρ της παραμονής (όπως και στην πιο πρόσφατη). Περιττό να πω ότι «το αποτέλεσμά μιας ψηφοφορίας δεν είναι δεσμευτικό παρά ένας κατευθυντήριος οδηγός για την επίτευξη συναίνεσης» και από τη συζήτηση είτε το παραδέχεσαι είτε όχι φαίνεται ποια πλευρά υπερισχύει. Οι λοιπές προσωπικές επιθέσεις περί προσυνεννοημένης ομάδας και αυθαιρεσίας καταγράφονται. --C Messier 09:59, 14 Μαΐου 2017 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Υπέρ. Focal. Η χρήση του μποτ είναι για δύο λόγους κατακριτέα: α) είναι ύπουλη, επειδή γίνεται στα κρυφά. Η προεπιλογή στις πρόσφατες αλλαγές είναι να μην φαίνονται αυτές οι αλλαγές. β) δεν υπάρχει έγκριση για τέτοια επεξεργασίς. Κάθε μποτ θα πρέπει πρώτα να εγκριθεί και μετά να λειτουργήσει. Εδώ έχουμε κατάχρηση των γραφειοκρατικών εργαλείων. Οι υπόλοιπες επεξεργασίες τπων άλλων δύο χρηστών είναι λιγοστές και περνάν στο πλαίσιο αντιδραστικής (διασπαστικής) λειτοθργίας ενώ η συζήτηση είναι ακόμα υπό εξέλιξη. Υπάρχω (συζήτηση) 09:38, 14 Μαΐου 2017 (UTC)
Σημειώνω ότι το bot έχει εγκριθεί. Από τον ίδιο τον χειριστή του! (ενδιαφέρον...). Εδώ και δυο χρόνια (7 Απριλίου 2015). Ειδικό:ΔικαιώματαΧρηστών/Gerakibot. --Focal Point 09:48, 14 Μαΐου 2017 (UTC)
Παρατήρηση: Η γενική έγκριση μποτ δεν αρκεί. Πρέπει η κάθε λειτουργία να εγκριθεί. Υπάρχω (συζήτηση) 10:44, 14 Μαΐου 2017 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Υπέρ. των απόψεων του αγαπητού FocalPoint. Μπορεί αγαπητέ C messier, η βασική συζήτηση για τις χρονικές κατηγορίες να «έκλεισε» στις 30 Απριλίου, όμως σε αυτή δεν υπήρξε ούτε απόφαση, ούτε «συναίνεση», ούτε νέα πρόταση σύνθεσης των θέσεων-αντιθέσεων, ούτε κυρίαρχη τάση (η διαφορά παρέμεινε οριακή και δεν υπερίσχυσε καμιά από τις δυο απόψεις), ώστε να υπάρξει επιβολή της μιας ή της άλλης άποψης. Ο διάλογος παρά την προσθήκη νέων χρηστών που θα διεύρυναν τη βοήθεια λήψης σε μια, οποιαδήποτε κατεύθυνσης, απόφαση από την κοινότητα, απέτυχε να «συμφιλιώσει» τις δυο τάσεις και η οποιαδήποτε επιβολή, κατά τη γνώμη μου, της μιας ή της άλλης άποψης θα ήταν λάθος. Όπως λάθος θα είναι και οι μονομερείς ενέργειες από την οποιαδήποτε πλευρά. Εγώ είχα προτείνει στον επίλογο της διαδικασίας στην Αγορά, ότι θα ήταν προτιμότερο, ή α) να μετατεθεί η απόφαση σε έναν μελλοντικό διάλογο, όταν ηρεμήσουν τα πνεύματα ή β) αν υπάρξει μια συναινετική πρόταση –ακόμα και πολύ νωρίτερα– προκειμένου να διαμορφωθεί ουσιαστική αποδοχή μιας γ΄ άποψης έναντι της α' ή β' άποψης ή γ) να υπάρξει τοποθέτηση επί της όποιας εφαρμογής με μια "προσωρινή κρίση" από τους εναπομείναντες μη εμπλεκόμενους διαχειριστές, ώστε η όποια εφαρμογή να γίνει προσωρινά σεβαστή και να έχει μεγαλύτερο βαθμό αξιοπιστίας μέχρι να υπάρξει μια νέα, οποιασδήποτε κατεύθυνσης, απόφαση. Geoandrios (συζήτηση) 07:40, 15 Μαΐου 2017 (UTC)
  • Symbol opinion vote.svg Σχόλιο. Το θράσος η αυθαιρεσία και οι προσυνεννοήσεις επιστρέφονται στον αποστολέα. Όσον αφορά το ύφος και το ήθος των επιθετικών προσδιορισμών είναι αναμενόμενο--Kalogeropoulos (συζήτηση) 08:14, 15 Μαΐου 2017 (UTC)
  • Symbol opinion vote.svg Σχόλιο. Όσον αφορά στο bot, ζητήθηκε από το Geraki να το βάλει σε λειτουργία για να αποφευχθεί η επίπονη διαδικασία αφαίρεσης των χρονικών κατηγοριών. Δεν το χρησιμοποίησε αυθαίρετα ούτε καταχρηστικά. Άλλη μια διαστροφή που επιχειρεί με χαρακτηρισμούς ο αποστολέας, εξαιτίας φυσικά της δεδηλωμένης του εχθρότητας, με την αγαστή συνεργασία του Υπάρχω, για τους ίδιους ακριβώς λόγους που επιχείρησε προσωπικές επιθέσεις και στο παρελθόν με διαφορετικά προσωνύμια. Οι συγκεκριμένες παρατηρήσεις νομίζω γεμίζουν το κενό της συγκεκριμένης καταγγελίας --Kalogeropoulos (συζήτηση) 08:21, 15 Μαΐου 2017 (UTC)
  • Symbol opinion vote.svg Σχόλιο. Αγαπητέ Γηραιέ, μάλλον χρειάζεται να επισημάνω-διευκρινίσω, εδώ, για να μην παρεξηγηθώ, ότι δεν κατηγόρησα, ούτε κατηγορώ κανέναν, ούτε συναινώ-συμφωνώ με τον οιονδήποτε χαρακτηρισμό, προς οποιονδήποτε, από οποιονδήποτε, παρά μόνο με την ουσία των λεγομένων περί της μη ύπαρξης κοινής αποδοχής στην εφαρμογή της όποιας εκ των δυο προτάσεων. Geoandrios (συζήτηση) 08:43, 15 Μαΐου 2017 (UTC)
  • Symbol opinion vote.svg Σχόλιο. Όντως σε ενέργειες που προκύπτουν από αντιπαλότητες καλό είναι να διευκρινίζει κανείς με τι ουσιαστικά συμφωνεί.--Kalogeropoulos (συζήτηση) 08:48, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

«Η συναίνεση καθορίζεται από την ποιότητα των επιχειρημάτων που δίνονται στις διάφορες πλευρές ενός ζητήματος» (και όχι από ψηφοφορίες) --C Messier 08:52, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

Ναι, συμφωνώ, αλλά καλώς η κακώς η συζήτηση για συναίνεση κατέληξε σε ψηφοφορία και η ψηφοφορία παρέχει κάποια συμπεράσματα--Kalogeropoulos (συζήτηση) 08:55, 15 Μαΐου 2017 (UTC)
Θα πρέπει να σημειωθεί εδώ ότι η ψηφοφορία προτάθηκε και οι όροι τέθηκαν από αυτούς που εκ των υστέρων αμφισβητούν την ισχύ της ουσιαστικά λόγω του αποτελέσματος (μη επιθυμητού για αυτούς - αν το αποτέλεσμα ήταν το επιθυμητό θα γινόταν σημαία). -- geraki (συζήτηση) 09:28, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg Υπέρ. Πρέπει να σταματήσουν οι διαγραφές και να επαναφερθούν οι κατηγορίες που διαγράφηκαν χωρίς να υπάρχει απόφαση (με ευρεία συναίνεση) και χωρίς να μεταφερθεί η απόφαση αυτή σε οδηγία.--Vagrand (συζήτηση) 15:41, 16 Μαΐου 2017 (UTC)

Στην τελευταία συζήτηση δεν υπήρξε συναίνεση με αποτέλεσμα την μη ανατροπή της προηγούμενης απόφασης της κοινότητας που ήταν η διαγραφή των επίμαχων κατηγοριών, μέρος των οποίων είχε διαγραφεί τότε -χωρίς καμία αντίδραση -ως αποτέλεσμα της συζήτησης. Οποιαδήποτε άλλη διαφωνία βασιζόμενη στην ξερή παράθεση "δεν υπήρξε συναίνεση" στερείται περιεχομένου και ουσίας.--Diu (συζήτηση) 18:07, 16 Μαΐου 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg Υπέρ. της καταγγελίας του FocalPoint με ένα απλό παράδειγμα: ολόκληρη η διεθνής κοινότητα ασχολήθηκε με το πόσοι διάσημοι καλλιτέχνες έφυγαν το 2016 (άπειρες δημοσιεύσεις, με αποκορύφωμα ένα καταπληκτικό βίντεο στα αγγλικά που όταν το ξαναβρώ θα το προσθέσω εδώ). Ειλικρινά δεν καταλαβαίνω γιατί ενοχλούν οι κατηγορίες αυτές (Diu αποφάσισες ότι έκλεισε η συζήτηση;)--Saintfevrier (συζήτηση) 09:02, 17 Μαΐου 2017 (UTC)
Εχμ, στην πραγματικότητα αυτό είναι ένα καλό παράδειγμα χρήσης των wikidata (εκτός κι αν στο βίντεο που λες χρησιμοποίησαν τις κατηγορίες θανάτου, απορώ με ποιον τρόπο) P.a.a (συζήτηση) 14:15, 17 Μαΐου 2017 (UTC)
Παρά το ότι τα Wikidata καλύπτουν υπερεπαρκώς το αντικείμενο (όπως αντίστοιχα καλύπτουν και πάρα πολλές άλλες κατηγορίες που μεθαύριο μπορεί κάποιος να κρίνει "περιττές": εδώ που τα λέμε, με τη λογική αυτή μπορεί ακόμα ακόμα να δούμε κάποιον να προτείνει να καταργηθούν ΟΛΕΣ οι κατηγορίες επειδή υπάρχουν τα Wikidata!)... Φαίνεται P.a.a πως στην αγγλική WP θεωρούν απαραίτητες και τις λίστες θανάτων, και τη συμπερίληψη της κατηγορίας στο λήμμα (ένα τυχαίο παράδειγμα). Και θα παρακαλούσα κάποιον να αναπτύξει με επιχειρήματα περιεχομένου και ουσίας (χρησιμοποιώ τα ίδια ακριβώς λόγια με τον Χρήστης:Diu πιο πάνω) σε τι ακριβώς ενοχλούν οι κατηγορίες αυτές ώστε να "πρέπει" να καταργηθούν. (Όπως καταλαβαίνετε η συζήτηση ΔΕΝ έχει κλείσει). Καλό βράδυ.--Saintfevrier (συζήτηση) 21:39, 18 Μαΐου 2017 (UTC)

Ζητείται βοήθεια για τον εντοπισμό έτους θανάτου συγγραφέωνεπεξεργασία κώδικα

Ζητείται η πληροφορία για το πότε πέθαναν οι (μου αρκεί το έτος):

Υπάρχουν κάποιες πληροφορίες για αυτούς στη διδακτορική διατριβή της Μ. Ρώτα Το περιοδικό Γράμματα της Αλεξάνδρειας, αλλά όχι οι ζητούμενες.—Ah3kal (συζήτηση) 09:21, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

— Του «Χάρη Πάτση» να 'ν καλά! Δίνει έτος θανάτου του Γιάννη Κασιμάτη το 1961. Πέθανε 8 χρόνια πριν τη σύζυγό του Αγλαΐα. Δεν δίνει όμως έτος γεννήσεως. —V-astro (συζήτηση) 20:25, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

V-astro σε ευχαριστώ! Και η Μ. Ρώτα που αναφέρω παραπάνω γράφει ότι δεν κατέστει δυνατό να βρεί στοιχεία για τη γέννησή του. Εμένα με νοιάζει για τη Βικιθήκη αυτό που βρήκες ούτως ή άλλως, οπότε σε ξαναευχαριστώ! Ελπίζω να βρεθεί κάτι και για τον Πασχαλίδη.—Ah3kal (συζήτηση) 20:34, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

— Να 'σαι καλά. Η συγκεκριμένη (παλαιότερη πια) εγκυκλοπαίδεια δίνει δυσανάλογα μεγάλη σημασία σε θέματα για τον «Αιγυπτιώτη ελληνισμό» εξαίτιας του «ηγεμονικού» ρόλου του Ι.Μ. Χατζηφώτη στη συντακτική της επιτροπή. Δυστυχώς μού λείπει ο τόμος 19 που έχει το «Πασχαλίδης»! Αν θέλεις, μπορώ να γράψω το λήμμα για τον Γιάννη Κασιμάτη στην ελλην. Βικιπαίδεια! –V-astro (συζήτηση) 15:55, 17 Μαΐου 2017 (UTC)

V-astro: Εγώ αν θέλω; Αν θες εσύ είναι το θέμα, εχώ θέλω και με το παραπάνω :) Σε λίγες μέρες θα υπάρχει κείμενό του στη Βικιθήκη, αν του κάνεις και λήμμα, θα μπουν σε προτεραιότητα και άλλα. Λόγω της διαφοράς στους Αιγυπτιακούς νόμους, για πρωτοεκδόσεις στην Αίγυπτο πριν το 1923, μπορούν να ανέβουν έργα συγγραφέων που πέθαναν μέχρι και το 1966. Επειδή θα συναντήσω και άλλους Αιγυπτιώτες γισ τους οποίους πιθανώς να μην μπορώ να βρω στοιχεία, μάλλον θα σε «ξαναενοχλήσω».—Ah3kal (συζήτηση) 18:23, 17 Μαΐου 2017 (UTC)
V-astro: Θα εκμεταλλευτώ την καλοσύνη σου ζητώνας όταν μπορείς να κοιτάξεις και τους εξής (έγραψαν στο περιοδικό «Αλεξανδρινή Τέχνη»)
  • Α.Γ. Συμεωνίδης, ήταν και διευθυντής του περιοδικού για ένα διάστημα, έγραφε και με το ψευδώνυμο «Τάσος Χλώρης»
  • Γ. Κιτρόπουλος, δεν κατάφερα να εντοπίσω κάποια πληροφορία
  • Κώστας Γαληνός, ομοίως
  • Atanasio Catraro, Ιταλός, φίλος του Καβάφη, πρέπει να ζούσε την δεκαετία του 1960, και ίσως και αργότερα) το βιβλίο του: «Ο φίλος μου ο Καβάφης» εκδόθηκε, από ότι κατάλαβα, μόνο στα Ελληνικά, το 1970 (ίσως ακόμα να ήταν εν ζωή)
Ίσως λόγω του Χατζηφώτη όπως λες, η εγκυκλοπαίδεια που έχεις να τους αναφέρει κάπου.—Ah3kal (συζήτηση) 09:02, 18 Μαΐου 2017 (UTC)

— Δυστυχώς, από τους 4 παραπάνω μόνο για τον Γιώργο Κιτρόπουλο έχει λήμμα η «Χάρη Πάτση» (αυτός είναι, δεν υπάρχει αμφιβολία). Πάλι μόνο έτος θανάτου δίνει. Θα γράψω νέο λήμμα για αυτόν στη «Βικιπαίδεια» μέχρι αύριο, ώστε να χρησιμεύει ως «μπούσουλας». Κανένας άλλος; –V-astro (συζήτηση) 15:55, 23 Μαΐου 2017 (UTC)

V-astro, Πολλά ευχαριστώ και πάλι!—Ah3kal (συζήτηση) 04:33, 24 Μαΐου 2017 (UTC)

Prototype for editing Wikidata infoboxes on Wikipediaεπεξεργασία κώδικα

Hello,

I’m sorry for writing in English. It’d be great if someone could translate this message if necessary.

One of the most requested features for Wikidata is to enable editing of Wikidata’s data directly from Wikipedia, so the editors can continue their workflow without switching websites.

The Wikidata development team has been working on a tool to achieve this goal: fill and edit the Wikipedia infoboxes with information from Wikidata, directly on Wikipedia, via the Visual Editor.

We already asked for feedback in 2015, and collected some interesting ideas which we shared with you in this thesis. Now we would like to present to you our first prototype and collect your feedback, in order to improve and continue the development of this feature.

We present this work to you very early, so we can include your feedback before and all along the development. You are the core users of this feature, so we want to make sure that it fits your needs and editing processes.

You will find the prototype, description of the features, and a demo video, on this page. Feel free to add any comment or feedback on the talk page. The page is currently not translated in every languages, but you can add your contribution by helping to translate it.

Unfortunately, I won’t be able to follow all the discussions on Wikipedia, so if you want to be sure that your feedback is read, please add it on the Wikidata page, in your favorite language. Thanks for your understanding.

Thanks, Lea Lacroix (WMDE)

Οπαδικές διαμάχεςεπεξεργασία κώδικα

Η κοινότητα πρέπει να αποφασίσει τι θα γίνει με τις οπαδικές διαμάχες εντέλει. Τίθεται θέμα μετά τις εκτροπές των τελευταίων ωρών από i.p. που στο 80% δεν ξεπερνούν το duck test και την συνεισφορά τους -τις περισσότερες φορές απειλητική- όπως επίσης και το σοβαρό ζήτημα ότι χρησιμοποιούνται πλέον και σχολικές I.P. σε ένα ευρύ δίκτυο ανώνυμων κατηγοριών και επιθέσεων. Στην πρόσφατη εκλογή διαχειριστή ο χρήστης Glorious 93 έγινε καρπαζοεισπράκτοράς σας με βάση γελοία ή ανύπαρκτα επιχειρήματα που σχετίζονται και με τις οπαδικές διαμάχες, έτσι όπως τις βλέπει ο Vrahomarinaner και οι συν αυτώ. Στην πορεία τέθηκε και θέμα εναντίον του KCharitakis έτσι όπως πάει το πράγμα και όποιου ασχολείται με το ζήτημα βάσει πολιτικής. Ήδη ακούμε για παρέες και άλλα συναφή ευτράπελα. Και επειδή αρνούμαι να έχω ειδικότητα στις φραγές που απαιτούνται για παραβιάσεις πολιτικής, να αναλάβετε τις ευθύνες σας ως κοινότητα--Kalogeropoulos (συζήτηση) 16:07, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

Προσωπικά μπορώ να προσπαθήσω να βοηθήσω με μαθήματα.   ManosHacker 17:01, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

Τα πράγματα είναι απλά: πριν από 9 μήνες, αναγνωρίσαμε ως κοινότητα το πρόβλημα και, κατόπιν (μηνιαίας) συζήτησης, διαμορφώσαμε συγκεκριμένη πολιτική. Πόσες φορές έπρεπε να εφαρμοστεί έκτοτε το ψήφισμα της κοινότητας και πόσες εφαρμόστηκε; Σε εξαιρετικές μόνο περιπτώσεις. Η αντιμετώπιση του προβλήματος από τους διαχειριστές (όσους ασχολούνται με τα κουμπάκια τους τουλάχιστον) παραμένει η ίδια και δεν γίνεται οι ίδιοι κι οι ίδιοι να βγάζουν συνεχώς τα κάστανα από τη φωτιά. --Κόκκινος Ποταμός YBR 18:13, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

Έχει εξαντληθεί κάθε προσπάθεια καλής θέλησης. Οι χρήστες αυτοί δεν θέλουν να καταλάβουν σε τι ακριβώς συνεισφέρουν και ούτε ενδιαφέρονται. Δεν είναι υποχρεωμένος ο κάθε εθελοντής που μπορεί να αφιερώνει το λίγο από τον ελέυθερο χρόνο του να δέχεται bullying. Κι αν «φταίνε» οι χρήστες της μικρής ελληνόγλωσσης Βικιπαίδειας, δείτε κι εδώ. Από εμένα προτείνεται πλέον οριστική φραγή.MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 18:26, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

Αποκαλυπτικότατο το τελευταίο MARKELLOS. Συμφωνούμε απόλυτα περί οριστικής φραγής--Kalogeropoulos (συζήτηση) 18:31, 15 Μαΐου 2017 (UTC)
Να ξεκινήσει η διαδικασία το συντομότερο. --Κόκκινος Ποταμός YBR 18:35, 15 Μαΐου 2017 (UTC)
Υπέρ κι εγώ MARKELLOS. Έχει παραγίνει το κακό εδώ και 2-3 χρόνια που κρατάει αυτή η κολόνια... Καιρός να μπει μια τάξη και να πέσει... σκούπα... Δεν μπορεί να γίνεται η κοινότητα άνω-κάτω σε βάθος χρόνου εξαιτίας του οποιασδήποτε απόχρωσης οπαδίσκου... Εγκυκλοπαίδεια είμαστε, ούτε ζούγκλα, ούτε οπαδίστικος καφενές-φόρουμ και ούτε κερκίδα γηπέδου είμαστε... ΥΓ. Στην φραγή θα πρέπει να εξεταστεί κατά πόσο θα πρέπει να συμπεριληφθούν και οι συν'αυτόν "αυλικοί", αν και έχουν κάπως εξαφανιστεί τώρα που μείνανε ακέφαλοι είναι η αλήθεια. --Fleur de lys (or).svg Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 18:37, 15 Μαΐου 2017 (UTC)


Συμφωνώ με την αόριστη, αν και διαφωνώ ότι σε τέτοιες περιπτώσεις πρέπει/χρειάζεται να γίνεται ιδιαίτερη κουβέντα. Επίσης θα συμφωνούσα με φραγή αορίστου χρόνου στα πρότυπα της αγγλικής, όπου χρόστης να μπορεί να αιτηθεί άρση μετά από π.χ. ένα χρόνο, και μόνο αν (1) δείχνει να έχει καταλάβει τι έφταιξε και φράχτηκε (2) πείσει για τις καλές του προθέσεις να αποφράσεται, αλλιώς να χρειάζεται πάλι το ίδιο χρονικό διάστημα μέχρι να ξανααιτηθεί άρση. —Ah3kal (συζήτηση) 18:40, 15 Μαΐου 2017 (UTC)
Η συζήτηση γίνεται για να αναλάβει η κοινότητα τις ευθύνες της σε τέτοια φαινόμενα. Εδώ βρίσκονται οι πρώην και νυν κακοί μόνον, για άλλη μια φορά--Kalogeropoulos (συζήτηση) 18:46, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

Οι ανώνυμοι δεν θα σταματήσουν μέχρι να αποκαταστήσουν αυτό που θεωρούν αληθές. Ο οποιοσδήποτε στη θέση τους θα έκανε αυτό. Προτείνω να αρχίσει μια διαδικασία επίλυσης του θέματος. Φαίνεται πως οι δύο πλευρές κατηγορούν η μία την άλλη και είναι δύσκολο για αυτούς που δεν προλαβαίνουν τον ρυθμό να πάρουν μια απόφαση επί τόπου, οπόταν θεωρώ πως η κοινότητα πρέπει να έχει κάποιο χρονικό διάστημα (2 εβδομάδες) για να μελετήσει προσεκτικά τις συνεισφορές. Μέχρι τότε, τα λήμματα πρέπει να μείνουν κλειστά (μαζί και οι συζήτησεις), αλλά ο μέχρι στιγμής φραγμένος χρήστης πρέπει να είναι σε θέση να υπερασπιστεί τον εαυτό του. Φυσικά δεν αναμένω ευγένειες, μιας και καμία από τις δύο πλευρές δεν διαθέτει τη ψυχραμία που χρειάζεται. Ίσως θα ήταν καλό να ορίσετε μια επιτροπή που θα είναι διαθέσιμη να μελετήσει το θέμα (3-5 χρήστες), την οποία δεν θα ενοχλήσει κανείς. Η επιτροπή μπορεί να βγάλει το πόρισμα και τότε η κοινότητα θα ψηφίσει. Τι λέτε; Nataly8 συζήτηση 19:19, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

Έχει μελετηθεί το θέμα, αποφασίστηκε πολιτική και δεν υπάρχουν δύο πλευρές. Και δεν είναι οι ανώνυμοι --Kalogeropoulos (συζήτηση) 19:21, 15 Μαΐου 2017 (UTC)
Πολιτικές αποφασίζονται και αναιρούνται στο λεπτό, όλοι το γνωρίζουμε αυτό. Όσον αφορά τις πλευρές, εγώ προσωπικά δεν πιστεύω ότι δεν υπάρχουν, όπου υπάρχει διαμάχη πάντα υπάρχουν πλευρές και δεν είναι λίγες οι φορές που ο αριθμός είναι μεγαλύτερος του 2. Θεωρώ ότι είναι δίκαιο να επιτραπεί στον φραγμένο χρήστη να μιλήσει, τουλάχιστον μέσω προσωπικού μηνυμάτος σ' ηλεκτρονικό ταχυδρομείο άλλου χρήστη ή στην ίδια τη σελίδα του χρησιμοποιώντας το ping. Μπορεί να δοκιμαστεί η διαιτησία και η διαμεσολάβηση, μιας και αναφέρθηκαν, αλλά πρέπει οι χρήστες να είναι αποδεκτοί και από τις δύο πλευρές, απ' αυτή που ζητά αόριστη φραγή και απ' αυτή που ζητά επαναφορά συνεισφορών. Nataly8 συζήτηση 19:25, 15 Μαΐου 2017 (UTC)
Πολιτικές αποφασίζονται και αναιρούνται στο λεπτό; Μα τι άποψη είναι αυτή;--Kalogeropoulos (συζήτηση) 19:29, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

Προσωπικά πάντα είμαι επιεικής ακόμα και σε σοβαρά παραπτώματα, αλλά από την στιγμή που αρχίζουν οι απειλές, νομίζω ότι πρέπει να προχωρήσουμε σε ετήσιες φραγές. Μόνο σε περίπτωση που χρήστης ζητήσει συγγνώμη και δεν ξαναεπαναλάβει τις επιθέσεις θα πρέπει να ξεφραγει.--Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 19:27, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

Τσάμπα κόπος Αντικαθεστωτικός... Ακόμη και όταν το έχει κάνει να πει πως - και καλά - θα αλλάξει, στην αμέσως επόμενη στροφή ξαναρχίζει τα ίδια και χειρότερα θεωρώντας πως χαίρει ασυλίας ή πως έχει λάβει συγχωροχάρτι από ορισμένους χρήστες και διαχειριστές... Γι'αυτό και τα συνωμοσιολογιακά περί "ομάδων" και "συμμοριών"... --Fleur de lys (or).svg Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 19:30, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

Αγαπητέ Montjoie-Saint-Denis !!! το δικαίωμα της μεταμέλειας δεν μπορούμε να το αποκλείσουμε. Προτείνω ετήσια φραγή εκτός και αν ζητήσει συγγνώμη μετά από τρίμηνο. Με την παραμικρό παράπτωμα -αν ζητήσει συγγνώμη- να επανέλθει η φραγή του. Τα πάντα δέχομαι, όχι τις απειλές σε μέλη της κοινότητας. Να σημειωθεί ότι εγώ υποστήριζα την μηνιαία και μόνο φραγή του. Αλλά αν δεν υπάρχει σεβασμός, τότε να πάμε σε ετήσιες συνεχιζόμενες φραγές με το παραμικρό. --Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 19:33, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

Συγγνώμη Αντικαθεστωτικός, αλλά μηνιαία φραγή του χρήστη έχουμε τώρα και το αποτέλεσμα το βλέπεις εσύ και όλοι μας νομίζω... Όχι, ο πέλεκυς θα πρέπει να είναι βαρύτερος και να πέσει με μεγαλύτερη δύναμη... Όσο του δίνουμε θάρρος δεν μπορούμε να προχωρήσουμε... Εγκυκλοπαιδικό εγχείρημα είμαστε, όχι καφενές ή κερκίδα ή οπαδίστικο φόρουμ/μπλογκ... --Fleur de lys (or).svg Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 19:36, 15 Μαΐου 2017 (UTC)
Συμφωνώ. Αποδείκτηκε ότι αυτό που πρότεινα εγώ, ήταν λανθασμένο. Δεν άξιζε την επιείκια, και την είδε ως αδυναμία.--Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 19:40, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

Με βάση τα παραπάνω προχωρώ σε αόριστη φραγή με δικαίωμα επεξεργασίας της σελίδας του για να ζητήσει άρση τους 6 μήνες. Οποιαδήποτε συνεισφορά σε λήμματα Παναθηναϊκού ή Ολυμπιακού θα σημάνουν και 3μηνη προστασία των λημμάτων--Kalogeropoulos (συζήτηση) 19:49, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

Οι αόριστες φραγές δεν υποτίθεται ότι συζητούνται σε ξεχωριστή σελίδα με την εμπλοκή όλης της κοινότητας; Εσύ παραπάνω ζήτησες την εμπλοκή της κοινότητας, υποθέτω κυρίως αυτών που δεν ήταν τόσο ενεργοί στο θέμα. Αν αρκετοί διαχειριστές δεν έχουν λάβει θέση και εσείς θέτετε αποτέλεσμα μέσα σε λίγα λεπτά σε μια συζήτηση που ίσως μονάχα εγώ δεν είμαι τόσο ενεργά εμπλεκόμενος και ο μόνος που έχει εκφέρει άποψη περί δημόσιας δίκης, τότε πως μπορεί να θεωρεί αυτή η απόφαση δίκαια; Nataly8 συζήτηση 19:58, 15 Μαΐου 2017 (UTC)
Με βάση την απάντησή σου ότι η πολιτική γράφεται και ξεγράφεται δεν μπορώ να απαντήσω. Διαμαρτυρήσου στο σημειωματάριο και εφόσον άλλος διαχειριστής αποφασίσει κάτι διαφορετικό ξανασυζητάμε. Η απάντησή σου πάντως βρίσκεται στη σελίδα συζήτησής μου--Kalogeropoulos (συζήτηση) 20:02, 15 Μαΐου 2017 (UTC)
Nataly8 θεωρείται δίκαια γιατί αντί να διπλασιάζεται και να ξαναδιπλασιάζεται η φραγή σε κάθε παράκαμψη της (ξέρεις πόσοι διπλασιασμοί αρκούν για να γίνει η μία ώρα ένας αιώνας; Μόλις 20 διπλασιασμοί είναι η απάντηση) που έχει κάνει πάρα πολλές και σίγουρα πάνω από 20, μόνο τις τελευταίες μέρες, και το σημείο εκκίνησης δεν ήταν η μία ώρα αλλά ο ένας μήνας, απλά μαθηματικά είναι, υπολόγισε, του δίνεται ένα περιθώριο σε έξι μήνες να δείξει καλή συμπεριφορά και να επιστρέψει. Δεν φράσεται για τις ιδέες του, φράσεται για την συμπεριφορά του, οπότε συζήτηση δεν έχει νόημα να γίνει με τέτοιους όρους. —Ah3kal (συζήτηση) 20:10, 15 Μαΐου 2017 (UTC)
Δεν θ' αντίλεγα, αλλά η πρώτη πρόταση της ενότητας ζητά από την κοινότητα να αποφασίσει τι θα κάνει εντέλει με τις οπαδικές διαμάχες, αναφέρθηκαν αόριστες φραγές (και κάπου αλλού οι θεματικοί αποκλεισμοί). Πού είδατε συναίνεση της κοινότητας και όχι της μιας πλευράς; Μίλησαν άλλοι διαχειριστές και χρήστες πέρα από τους ήδη εμπλεκόμενους; Έχω θέσει το θέμα στο ΣΔ, ίσως άλλοι διαχειριστές το προσέξουν. Nataly8 συζήτηση 20:18, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

RevisionSliderεπεξεργασία κώδικα

Birgit Müller (WMDE) 14:39, 16 Μαΐου 2017 (UTC)

Join the next cycle of Wikimedia movement strategy discussions (underway until June 12)επεξεργασία κώδικα

21:09, 16 Μαΐου 2017 (UTC)

«Σύμφωνα με τη Βικιπαίδεια...»επεξεργασία κώδικα

ο Κασιδιάρης κατηγορείται για συνδρομή σε ληστεία κλπ.

Κι ορισμένοι το βάζουν κι ως πηγή το site αυτό. --Κόκκινος Ποταμός YBR 22:13, 16 Μαΐου 2017 (UTC)

Εχεις δίκιο, είναι αρκετά τα λήμματα που το χρησιμοποιούν ως παραπομπή. Πρέπει να αφαιρεθεί από όλα.--Dipa1965 (συζήτηση) 23:24, 16 Μαΐου 2017 (UTC)

Βλέπω μια ιστοσελίδα η οποία:΄

  • αναφέρει την πηγή από την οποία βρήκε την πληροφορία
  • εμπιστεύεται τη Βικιπαίδεια τόσο που τη χρησιμοποιεί ως πηγή
  • δεν κάνει ότι κάνουν άλλοι που αντιγράφουν τη Βικιπαίδεια χωρίς να το αναφέρουν

Όλα αυτά με οδηγούν στο συμπέρασμα ότι θα πρέπει ως Βικιπαιδιστές αφενός να ευχαριστούμε αυτούς τους ανθρώπους και αφετέρου να τους εμπιστευόμαστε. Μόνη εξαίρεση που δεν πρέπει να χρησιμοποιηθεί ένα τέτοιο άρθρο ως πηγή, είναι αν υπάρχει περίπτωση κυκλικής αναφοράς, κατά την οποία δεν έχει ουσία να χρησιμοποιήσουμε μια πηγή, όταν πηγή αυτής είναι η ίδια η Βικιπαίδεια. Κατά τα άλλα, ας σκεφτούμε την φανταστική περίπτωση που όλες οι εφημερίδες ήταν τόσο καλές που ανέφεραν πάντα όποτε χρησιμοποιούσαν τη Βικιπαίδεια ως πηγή, δε θα ήμασταν εκστασιασμένοι από την πανταχόθεν αποδοχή της Βικιπαίδειας; --Focal Point 13:30, 20 Μαΐου 2017 (UTC)

Μονάχα εσύ θα μπορούσες, όχι μόνο να υπερασπιστείς τις ανοησίες του ishow, αλλά ανερυθρίαστα να το φέρεις τούμπα και να πεις πως είναι αξιόπιστη πηγή, για να μπαίνουνε τα «θέματα» που καλύπτει. 10 χρόνια διαχειριστής εκτός πολιτικής. Κι εις ανώτερα --Κόκκινος Ποταμός YBR 11:22, 21 Μαΐου 2017 (UTC)

Δεν έχω καμιά διάθεση να υπερασπιστώ ή να κατακεραυνώσω ένα site για το οποίο δεν έχω ιδέα. Αλλά δεν μπορώ να καταφερθώ αρνητικά εναντίον του επειδή οι συντάκτες είχαν την τιμιότητα να αναφέρουν την πηγή που χρησιμοποίησαν, ούτε είμαι διατεθειμένος να το κάνω για οποιονδήποτε χρησιμοποιεί ως πηγή του τη Βικιπαίδεια. Έχει διαπιστωθεί σε πάμπολλες περιπτώσεις ότι οι συντάκτες δημοσιογραφικών άρθρων χρησιμοποιούν (είτε το καταγράφουν - ορθή πρακτική), είτε όχι (λανθασμένα) ως πηγή τη Βικιπαίδεια και μιλάμε για όλα πρακτικά τα «σοβαρά» μέσα ενημέρωσης. Το γεγονός της χρήσης της Βικιπαίδειας ως πηγή δεν δικαιολογεί τον χαρακτηρισμό που καταγράφηκε παραπάνω. Αν υπάρχουν άλλα θέματα, καλό θα είναι να παρουσιαστούν. Από τα δυο αυτά στοιχεία (αναφορά πηγών / χρήση της Βικιπαίδειας ως πηγή), δεν προκύπτει σε καμιά περίπτωση τέτοιο συμπέρασμα, ενώ παραμένει η προσοχή για αποφυγή κυκλικής αναφοράς. --Focal Point 13:00, 21 Μαΐου 2017 (UTC)

To ishow κατάλληλη πηγή, από το στόμα διαχειριστή. Το ακούσαμε κι αυτό...--Dipa1965 (συζήτηση) 05:50, 22 Μαΐου 2017 (UTC)

Δίχως πάτο το βαρέλι, αγαπητέ. --Κόκκινος Ποταμός 4:69 14:55, 22 Μαΐου 2017 (UTC)
Σίγουρα δεν υπάρχει πάτος, το επόμενο βήμα είναι να μας συστήσει ως αξιόλογη πηγή την Espresso.--Dipa1965 (συζήτηση) 18:20, 22 Μαΐου 2017 (UTC)

Δεν έφερα καμιά άποψη καταλληλότητας για συγκεκριμένη πηγή, παρά τα λεγόμενα που επιθυμούν να βάλουν στο στόμα μου οι παραπάνω. Ανέφερα ότι τα επιχειρήματα που αναφέρθηκαν (δηλαδή η αναφορά από τους συντάκτες την πηγής που χρησιμοποίησαν και το γεγονός της χρήσης της Βικιπαίδειας ως πηγή), δεν στοιχειοθετούν τους χαρακτηρισμούς που έχουν χρησιμοποιηθεί για την πηγή εν γένει. Κάθε προσπάθεια να βάλουν στο στόμα μου πράγματα που δεν είπα, είναι (τουλάχιστο) παραπλάνηση αυτών που διαβάζουν τα παρόντα κείμενα κατά την άποψή μου. Πράγματι το βαρέλι δεν έχει πάτο.--Focal Point 19:08, 22 Μαΐου 2017 (UTC)

Αντιθέτως, εσύ είσαι, FocalPoint, που διαστρέφεις τα λεγόμενα άλλων, όταν ευτελίζεις την κριτική δύο χρηστών προς το ishow υπονοώντας πως το επικρίναμε επειδή χρησιμοποίησε τη Βικιπαίδεια. Το επικρίναμε γιατί έχουμε δει το περιεχόμενο αυτού του site. Εσύ, αντιθέτως, ομολογώντας ανερυθρίαστα ότι δεν έχεις ιδέα (ένα κλικ χρειαζόταν) για την "πηγή", μας καλείς να κάνουμε παρουσίαση των προβλημάτων της. Να δικαιολογηθούμε δηλαδή γιατί δεν θεωρούμε το ishow κατάλληλη πηγή! Ένα κλικ χρειαζόταν από μέρους σου και βαρέθηκες να κάνεις! Άρα να υποθέσω πως μάλλον χρειάζεται να δικαιολογηθώ και γι αυτά που είπα για την Espresso... Και, όπως πάντα, παρερμηνεύονται τα λεγόμενα του FocalPoint. Κοίτα ένα πράγμα όμως, πόσοι και πόσοι χρήστες και διαχειριστές, έως τώρα, στο Σημειωματάριο και στην Αγορά, τον έχουν παρερμηνεύσει τον δύσμοιρο. Προφανώς ο γιαλός είναι στραβός, δεν υπάρχει άλλη εξήγηση.--Dipa1965 (συζήτηση) 20:30, 22 Μαΐου 2017 (UTC)
Τουλάχιστον έβγαλε ένα χρήσιμο αποτέλεσμα αυτη η συζήτηση: πάω να αφαιρέσω τις σχετικές "παραπομπές". Ελπίζω να μην έχετε αντίρρηση, μεγαλειότατε.--Dipa1965 (συζήτηση) 20:32, 22 Μαΐου 2017 (UTC)
Φίλε Dipa1965, με όλο το σεβασμό προς το πρόσωπο σου, δε νομίζω ότι δικαιολογείται από μέρους σου τέτοια ένταση. Ο Φόκαλ λίγο ή πολύ είπε το αυτονόητο το οποίο πρέπει να πάρουμε ως ουσία των λεγόμενων του: τουλάχιστον αυτό το site αποκάλυψε τις πηγές του. Από εκεί και πέρα η κριτική είναι εύκολη για τέτοια site: αππορίπτονται ως πηγές. Τι γίνεται όμως από πιο σοβαρά sites τα οποία κατακλέβουν τη ΒΠ και δε το αναφέρουν με αποτέλεσμα να γίνεται επικίνδυνη κυκλική αναφορά; Αν θες ιστοσελίδες ευχαρίστως να σου πω. --Αντικαθεστωτικός (συζήτηση)
Το ζήτημα δεν είναι αν αυτό το site αποκάλυψε τις πηγές του σε ένα μόνο από τα άρθρα του, αλλά η αμφιβολία αξιοπιστίας ισχύει και για όλα τα άρθρα στα οποία δεν αναφέρει καμία πηγή όπου μπορεί να υπάρξει «παρθενογένεση» παραπομπής ή citogenesis. Το ίδιο ισχύει και για «σοβαρά» sites που λες. Η ουσία δεν είναι αν έχει αναφέρει τη Βικιπαίδεια αλλά είναι παράδειγμα της ελαφρότητας με την οποία γράφονται αυτά τα sites. Αυτό που πρέπει να τεκμαίρεται σε κάθε περίπτωση και λήμμα είναι η αξιοπιστία και καταλληλότητα και όχι η ακαταλληλότητα μιας πηγής. Σε γενικές γραμμές κάθε άρθρο του οποίου ο συντάκτης είναι άγνωστος ή μη ειδικός για το αντικείμενο που πραγματεύεται είναι αμφίβολης αξιοπιστίας. - geraki (συζήτηση) 08:46, 23 Μαΐου 2017 (UTC)
Συμφωνώ απόλυτα με αυτό που γράφεις. Δυστυχώς όμως αρκετές φορές εντός ΒΠ γίνεται επίκληση στην αυθεντία του Μέσου και όχι στην εξειδικευμένη ιδιότητα και στην επιστημονική τεκμηρίωση του συντάκτη. Καλό είναι αυτές οι συζητήσεις να εκκινήσουν μια προσπάθεια ανταλλαγής απόψεων, και συνδιαμόρφωσης μιας γενικής κατάστασης εντός της κοινότητας. Το ότι κάτι έγραψε το BBC δεν είναι αυταπόδεικτο κατάλληλο για παραπομπή -αν και έχει περισσότερες πιθανότητες να είναι, και από την ανάποδη ότι έγραψε κάτι η Lifo δεν είναι αυταπόδεικτο μη κατάλληλο για παραπομπή -αν και έχει πολύ λιγότερες πιθανότητες να είναι.--Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 10:22, 23 Μαΐου 2017 (UTC)
Οπότε το να δίδεται κάτι ως παράδειγμα αναξιοπιστίας ενός ιστότοπου/μέσου, δεν είναι κακό. Όταν μάλιστα τα παραδείγματα είναι πολλά μπορεί να προτείνεται η αποφυγή του. Ειδικά αν είναι το μόνο μέσο ώστε να θυμόμαστε το τι κάνει μια πηγή αξιόπιστη. - geraki (συζήτηση) 11:47, 23 Μαΐου 2017 (UTC)
Δε διαφώνησα κάπου. Απλώς προσπαθώ να βγάλω ένα επιπλέον συμπέρασμα ότι δεν έχει σχέση μόνο το μέσο, αλλά και ποιος και πως το γράφει. --Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 14:19, 23 Μαΐου 2017 (UTC)
Σίγουρα υπάρχουν περιπτώσεις όπου σε μια προβληματική πηγή θα δεις άποψη επωνύμου ο οποίος είναι αποδεκτός. Πχ πρόσφατα έβαλα παραπομπή σε συνέντευξη του Θάνου Βερέμη στο LiFo, όπου τοποθετείται για το θέμα του θρύλου της Αγίας Λαύρας. Φυσικά και φρύαξε ο γνωστός φανατικός αλλά η πολιτική μια χαρά καλύπτει αυτές τις περιπτώσεις, ακόμη και όταν το μέσο είναι μπλογκ.--Dipa1965 (συζήτηση) 14:47, 23 Μαΐου 2017 (UTC)

Dipa1965, αν δεν το έχεις υπόψη σου, υπάρχει αυτό το εργαλείο Ειδικό:ΣυνδέσμουΑναζήτηση (π.χ. ishow.gr). —Ah3kal (συζήτηση) 06:59, 23 Μαΐου 2017 (UTC)

Καλύτερα - geraki (συζήτηση) 08:46, 23 Μαΐου 2017 (UTC)
Δυστυχώς αυτά τα εργαλεία δείχνουν πως υπάρχουν πολλοί σύνδεσμοι ακόμη, αν και αφαίρεσα αρκετούς χθες. Δεν είναι μόνο σε παραπομπές αλλά και στους εξωτερικούς συνδέσμους όπου έχουμε "portalοκατάσταση" με ό,τι μπορεί να φανταστει καθένας μας, ειδικά σε λήμματα προσώπων της showbiz - lifestyle. Επίσης πολλοί δεν έχουν καταλάβει πως τα imdb, retrodatabase και συναφή sites δεν διαφέρουν από τα wiki στο θέμα της αξιοπιστίας (ή μάλλον είναι χειρότερα καθώς δεν χρησιμοποιούν παραπομπές ή άλλο σύστημα επαλήθευσης) και επομένως δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν ως πηγές ούτε να βρίσκονται στους εξωτερικούς συνδέσμους.--Dipa1965 (συζήτηση) 10:35, 23 Μαΐου 2017 (UTC).
Η συμπερίληψη sites όπως το imdb στους εξωτερικούς συνδέσμους δεν είναι τόσο προβληματική όσο το να χρησιμοποιούνται ως παραπομπές. Γεγονός είναι ότι το πράγμα έχει ξεφύγει και οδηγείται και από την άκριτη χρήση ιστολογίων και άλλων προσωπικών ιστότοπων: [18]... Αν προκρίνεις την Βικιπαίδεια ως ιστότοπο οτινάναι, οδηγείς και στη χρήση πηγών οτινάναι... - geraki (συζήτηση) 11:47, 23 Μαΐου 2017 (UTC)
Βριθει λοιπόν η ΒΠ από αναξιόπιστα μπλογκοειδή και μάιστα εκείνα "με τη βούλα". Όσο για τους εξωτερικούς συνδέσμους, αναφέρθηκα γιατί εκεί θεωρώ πως υπάρχει σοβαρό θέμα ερμηνείας της πολιτικής. Τελικά τι είναι οι εξωτερικοί σύνδεσμοι; α) Απλό πόρταλ το οποίο οδηγεί σε οτιδήποτε έχει σχέση με το λήμμα, β) σύνδεσμος στην προσωπική ιστοσελίδα του βιογραφούμενου ή γ) αξιόπιστες διαδικτυακές πηγές για μελλοντική χρήση στο λήμμα; Θεωρώ πως μόνο τα β και γ ισχύουν, με το β να είναι συνηθως περιττό αφού η προσωπική ισοσελίδα αναφέρεται στο infobox.--Dipa1965 (συζήτηση) 14:35, 23 Μαΐου 2017 (UTC)
Η δική μου εντύπωση είναι πως: α) όχι οτιδήποτε σχετίζεται με το λήμμα (βάλτα όλα μέσα και ότι να'ναι) αλλά πράγματα τα οποία ενώ είναι χρήσιμα (π.χ. imdb, κάποιο αξιόλογο αφιέρωμα ακόμα και σε μπλογκ, σχετικό απόσπασμα π.χ. ντοκυμανταίρ/συνέντευξη στο youtube κ.α.) τα οποία δεν μπορούν να σταθούν ως πηγές/παραπομπές αλλά παρόλα αυτά ο συντάκτης κρίνει πως έχουν την αξία τους και ο αναγνώστης μπορεί να τα βρει χρήσιμα, β) ναι η τοποθέτηση επίσημου ή προσωπικού ιστότοπου είναι από τους συνηθέστερους συνδέσμους, γ) όχι, δεν νομίζω πως οι εξωτερικοί σύνδεσμοι σχετίζονται με πηγές και ούτε θα πρέπει. Ως εξωτερικοί σύνδεσμοι μπορεί να είναι ή και να μην είναι κατάλληλοι για χρήση ως παραπομπές (να χρησιμοποιηθούν και ως παραπομπές στο λήμμα δλδ), αλλά δεν υποκαθιστούν σε καμιά περίπτωση την τεκμηρίωση ενός λήμματος. Gts-tg (συζήτηση) 18:36, 23 Μαΐου 2017 (UTC)
Βικιπαίδεια:Εξωτερικοί σύνδεσμοι (σύνδεσμοι που θα πρέπει να αποφεύγονται):
2. Σε οποιαδήποτε ιστοσελίδα που περιλαμβάνει ανακριβές περιεχόμενο ή μη επαληθευμένη πρωτότυπη έρευνα.
7. Σε ξενόγλωσσες ιστοσελίδες, εκτός και αν παρέχουν οπτικό υλικό όπως χάρτες, διαγράμματα ή πίνακες.
9.Σε ιστολόγια (blogs) (τα ιστολόγια δεν θεωρούνται αξιόπιστες πηγές), ιστοσελίδες κοινωνικών δικτύων (όπως το YouTube και το MySpace) (πολλές φορές τα βίντεο είναι υλικό που δεν είναι ελεύθερο, π.χ. τμήμα τηλεοπτικής εκπομπής, συνεπώς θα βοηθούσαμε την παραβίαση πνευματικών δικαιωμάτων) και σε forum (μη αξιόπιστες πηγές).
Σύμφωνα με τα παραπάνω, το imdb, τα περισσότερα βίντεο του youtube και τα μπλογκ που δεν υπογράφουν αξιοπιστοι επώνυμοι ειδικοί δεν είναι αποδεκτά. Όσο για τη χρήση των εξωτ. συνδ. ως πηγές, εννοούσα πως μπορεί να τοποθετηθεί ένας σύνδεσμος για μελλοντική χρήση του ως παραπομπή (εννοείται ότι τότε θα αφαιρεθεί από την παράγραφο των εξωτερικών συνδέσμων). Η πολιτική αναφέρει και άλλες, συμπληρωματικές, χρήσεις, αλλά όλες τους πρέπει να υπακούουν στην πολιτική πηγών (με εξαίρεση την ιστοσελίδα του βιογραφούμενου ή την επίσημη ιστοσελίδα του οργανισμού ο οποίος είναι το θεμα του λήμματος).--Dipa1965 (συζήτηση) 21:12, 23 Μαΐου 2017 (UTC)
Ναι, όμως υπάρχουν και οι ενότητες στην σχετική σελ. της πολιτικής για το ποιοί σύνδεσμοι είναι χρήσιμοι και ποιοι μπορούν να χρησιμοποιούνται περιστασιακά (π.χ. Σε σελίδες με άλλο επεξηγηματικό, σχετικό περιεχόμενο που δεν είναι κατάλληλες να συμπεριληφθούν στο λήμμα, όπως προσωπικά στατιστικά για αθλήματα ή αθλητές, σύνολο ανθρώπων που εργάστηκαν για κάποιο έργο, συνεντεύξεις ή διαθέσιμα on-line εγχειρίδια, Σε λήμματα με θέματα για τα οποία υπάρχουν πολλές ιστοσελίδες οπαδών (fansites), η προσθήκη συνδέσμου προς μια μεγάλη ιστοσελίδα θαυμαστών μπορεί να είναι κατάλληλη, εφόσον και ο σύνδεσμος παρατίθεται ως τέτοιος. , ή Η σύνδεση προς έργα που υπόκεινται σε πνευματικά δικαιώματα συνήθως δεν αποτελεί πρόβλημα, εφόσον έχετε κάνει μία ικανοποιητική προσπάθεια να εξακριβώσετε ότι η ιστοσελίδα δεν παραβιάζει πνευματικά δικαιώματα.). Το Imdb π.χ. δεν έχει κανένα νόημα να μην χρησιμοποιείται ως εξωτερικός σύνδεσμος καθώς αποτελεί κοινό σημείο αναφοράς για κινηματογράφο, ή ιδιαίτερα στους χώρους της μουσικής και των τεχνών αρκετό αξιόλογο περιεχόμενο βρίσκεται σε blogs και fansites, ή κάποια συνέντευξη σε YouTube ή αλλού εφόσον δεν παραβιάζονται πνευματικά στον ιστότοπο του συνδέσμου. Δεν λέμε να τρέχει ο καθένας και να βάζει το κουτσομπλογκ του ή να κάνει διαφήμιση την εταιρεία του χωρίς τπτ το ουσιαστικό, ή να κάνει παράθεση ένα κατεβατό συνδέσμων λες και είναι κατάλογος, αλλά χρήσιμους συνδέσμους (το τι είναι πραγματικά χρήσιμο και επουσιώδες, αυτό ενδέχεται να υπάρχει διάσταση ερμηνειών από συντάκτη σε συντάκτη). Gts-tg (συζήτηση) 21:28, 23 Μαΐου 2017 (UTC)
Διαφωνώ ριζικά με την (παρ)ερμηνεία αυτή της πολιτικής. Οι ιστοσελίδες οπαδών έχουν την ίδια λειτουργικότητα με την προσωπική σελίδα του βιογραφούμενου ή της ομάδας (κατά τη γνώμη μου κακώς υπάρχει αυτή η πρόβλεψη στην πολιτική, δεν καταλαβαίνω σε τι εμπλουτίζει πχ το λήμμα μιας ομάδας ένα fan site). Το imdb είναι ξεκάθαρα απορριπτέο από την πολιτική λόγω ξένης γλώσσας (εκτός αν θεωρήσουμε ότι χρησιμεύουν οι ελάχιστες εικόνες, αν και όταν υπάρχουν) και πρωτότυπης έρευνας. Αν υπάρχουν αμφιβολίες επ' αυτού και αξίζει να συμπεριλαμβάνεται (γιατί ξαφνικά γίναμε όλοι αγγλόφωνοι) πρέπει πιστεύω να αλλάξει η πολιτική. Τα μπλογκ πρέπει να υπογράφονται από ααγνωρισμένους ειδικούς, το ξανατονίζω. Τα βίντεο στο youtube πρέπει να προέρχονται από επίσημα κανάλια, ειδάλλως είναι απορριπτέα (όχι μόνο λόγω ΠΔ αλλά και επειδή μπορεί να είναι αλλοιωμένα), αυτό το έχουμε ξανασυζητήσει και στο παρελθόν.--Dipa1965 (συζήτηση) 21:39, 23 Μαΐου 2017 (UTC)
Μα από την στιγμή που θα ήθελες να αλλάξει η τρέχουσα πολιτική σε κάποια σημεία, πως υπάρχει παρερμηνεία της τρέχουσας πολιτικής; Gts-tg (συζήτηση) 22:00, 23 Μαΐου 2017 (UTC)
Δεν καταλαβαίνω που υπάρχει αντίφαση. Αν και όταν αλλάξει η πολιτική (πχ στο θέμα των fan sites θα ήθελα να αλλάξει, για ό,τι αφορά στο imdb μάλλον όχι, εκτός κι αν ακούσω πειστικά επιχειρήματα), το ξανακοιτάμε. Ως τότε προτρέπω να δρούμε σύμφωνα με την τρέχουσα πολιτική.--Dipa1965 (συζήτηση) 22:11, 23 Μαΐου 2017 (UTC)

Η αξιοπιστία μιας πηγής κρίνεται σε κάθε συγκεκριμένη χρήση. Φαντάζομαι πως οι περισσότεροι θεωρούμε το BBC μάλλον αξιόπιστη πηγή, και σίγουρα πιο αξιόπιστη από ishow.gr και Espresso. Φευ... P.a.a (συζήτηση) 08:50, 23 Μαΐου 2017 (UTC)

New notification when a page is connected to Wikidataεπεξεργασία κώδικα

Hello all,

(Please help translate to your language)

The Wikidata development team is about to deploy a new feature on all Wikipedias. It is a new type of notification (via Echo, the notification system you see at the top right of your wiki when you are logged in), that will inform the creator of a page, when this page is connected to a Wikidata item.

You may know that Wikidata provides a centralized system for all the interwikilinks. When a new page is created, it should be connected to the corresponding Wikidata item, by modifying this Wikidata item. With this new notification, editors creating pages will be informed when another editor connects this page to Wikidata.

Screenshot Echo Wikibase notification.png

This feature will be deployed on May 30th on all the Wikipedias, excepting English, French and German. This feature will be disable by default for existing editors, and enabled by default for new editors.

This is the first step of the deployments, the Wikipedias and other Wikimedia projects will follow in the next months.

If you have any question, suggestion, please let me know by pinging me. You can also follow and leave a comment on the Phabricator ticket.

Thanks go to Matěj Suchánek who developed this feature!

Σας ευχαριστούμε! Lea Lacroix (WMDE) (talk)

Ένσταση επί της διαδικασίας στο κλείσιμο συζήτησηςεπεξεργασία κώδικα

Η συζήτηση σχετικά με την υποψηφιότητα του χρήστη P.a.a για Διαχειριστής έκλεισε με το αποτέλεσμα της ψηφοφορίας να είναι 18 υπέρ και 6 κατά, δηλαδή το υπέρ συγκέντρωσε το 75% των ψήφων. Η σχετική πολιτική αναφέρει για τη διαδικασία το εξής:

Μετά από δέκα ημέρες, ένας γραφειοκράτης θα διαπιστώσει αν υπάρχει συναίνεση για να εγκριθεί η αίτησή σας. Αυτό κάποιες φορές είναι δύσκολο να διαπιστωθεί, και δεν είναι μια αριθμητική μέτρηση, αλλά γενικά, χρειάζεται ισχυρή αποδοχή (πάνω από 4/5 εγκρίνεται, κάτω από 3/5 μάλλον όχι).

Αυτό πρακτικά σημαίνει ότι όταν το αποτέλεσμα είναι πάνω από 80% ή κάτω από 60% θεωρείται ξεκάθαρο απλώς κοιτώντας τα νούμερα. Όταν είναι μεταξύ 60% και 80% η διαπίστωση για την επίτευξη ή μη συναίνεσης επαφίεται στην κρίση των Γραφειοκρατών. Όμως στη συγκεκριμένη περίπτωση υπάρχει πρόβλημα επί της διαδικασίας. Ο Γραφειοκράτης geraki που έκλεισε την συζήτηση είχε πάρει θέση. Υποστήριξε την πρόταση και στη συνέχεια έκρινε ότι έπρεπε να κλείσει τη συζήτηση στη θέση που είχε υποστηρίξει. Τίθεται ζήτημα αντικειμενικότητας της κρίσης του. Για προλάβω ενδεχόμενα σχόλια, θα εξέφραζα την ίδια ένσταση αν το αποτέλεσμα κινούνταν κοντά στο κάτω όριο του 60% και είχε ψηφίσει κατά ή αν κινούνταν γύρω από το κέντρο και είχε ψηφίσει ο,τιδήποτε.

Η συζήτηση θα πρέπει να ανοίξει χωρίς να επιτρέπονται άλλες συμμετοχές και να κλείσει από άλλο Γραφειοκράτη, δηλαδή είτε τον Ank ή τον Dada ώστε να μην αμφισβητείται το αδιάβλητο της διαδικασίας.
Αντιγόνη (συζήτηση) 12:14, 17 Μαΐου 2017 (UTC)

Αντιγόνη πρακτικά δεν υπάρχουν άλλοι γραφειοκράτες--Kalogeropoulos (συζήτηση) 12:19, 17 Μαΐου 2017 (UTC)
Αυτό καθιστά τη διαδικασία περισσότερο αδιάβλητη; Το σφάλμα του geraki να πάρει θέση γίνεται μεγαλύτερο, αν έχει κάνει την ίδια διαπίστωση, ότι πρακτικά δεν υπάρχουν άλλοι γραφειοκράτες. Η γυναίκα του Καίσαρα πρέπει να φαίνεται τίμια.
Αντιγόνη (συζήτηση) 12:27, 17 Μαΐου 2017 (UTC)
Όχι δεν έγινα μάλλον κατανοητός. Αναφέρομαι καθαρά στο πρακτικό ζήτημα της διευθέτησης. ΟΚ--Kalogeropoulos (συζήτηση) 12:29, 17 Μαΐου 2017 (UTC)
Τότε θα πρέπει να προσφύγουμε στην επείγουσα εκλογή Γραφειοκράτη ενός εκ των Διαχειριστών που δεν πήραν μέρος στη συζήτηση.
Αντιγόνη (συζήτηση) 12:33, 17 Μαΐου 2017 (UTC)
Υπάρχει κάπου αποτυπωμένο ότι η ιδιότητα του διαχειριστή είναι προϋπόθεση για την υποψηφιότητα γραφειοκράτη; P.a.a (συζήτηση) 13:06, 17 Μαΐου 2017 (UTC)
Οι Γραφειοκράτες είναι Διαχειριστές με επιπλέον δικαιώματα.
Αντιγόνη (συζήτηση) 13:10, 17 Μαΐου 2017 (UTC)
Τα δικαιώματα των γραφειοκρατών είναι υπερσύνολο αυτών των διαχειριστών, αλλά που είναι γραμμένο ότι υποψήφιοι για γραφειοκράτες μπορούν να είναι μόνο διαχειριστές; P.a.a (συζήτηση) 13:17, 17 Μαΐου 2017 (UTC)
Νομίζω ότι το ζήτημα είναι τεχνικό. Δεν μπορεί να έχει κάποιος δικαιώματα Γραφειογράτη αν δεν είναι πρώτα Διαχειριστής.
Αντιγόνη (συζήτηση) 13:27, 17 Μαΐου 2017 (UTC)
Δεν υπάρχει τεχνικό εμπόδιο, κι αυτό που έγραψα πριν είναι λάθος. Τα δικαιώματα γραφειοκράτη και διαχειριστή είναι ανεξάρτητα. Αυτό που συμβαίνει είναι πως όταν δημιουργείται ένα wiki (μια εγκατάσταση mediawiki για την τεχνική ακρίβεια) ο πρώτος χρήστης έχει αυτόματα δικαιώματα γραφειοκράτη και διαχειριστή προκειμένου να κάνει τις αναγκαίες ρυθμίσεις. Αλλά ότι ο υποψήφιος γραφειοκράτης πρέπει να είναι διαχειριστής δεν το βρίσκω γραμμένο P.a.a (συζήτηση) 14:04, 17 Μαΐου 2017 (UTC)
Δεν είναι συνδεδεμένα τεχνικά, απλώς λογικά/θεσμικά με δύο τρόπους: με δεδομένο ότι ο γραφειοκράτης παίρνει λιγότερες αλλά σημαντικότερες αποφάσεις οπότε αν τον εμπιστευόμαστε για αυτές τον εμπιστευόμαστε σίγουρα και για τις διαχειριστικές, ενώ ανεβαίνοντας από τον αντίθετο δρόμο, έχοντας υπόψη το διαχειριστικό παράδειγμα κάποιου μπορείς να εκτιμήσεις καλύτερα την ικανότητά του για γραφειοκράτη. - geraki (συζήτηση) 11:33, 18 Μαΐου 2017 (UTC)


Αντιγόνη, κάνεις λάθος. Στη συγκεκριμένη περίπτωση το αποτέλεσμα πολύ λίγο αλλάζει από την δική μου συμμετοχή ειδικά ως προς το αριθμητικό αποτέλεσμα. Ως προς αυτό ειδικά, τα μισά «κατά» μπήκαν μετά το δικό μου «υπέρ». Αν έχεις διαφωνία ως προς τη σύνοψη και το αποτέλεσμα, μπορείς να την εκφράσεις στη συζήτηση. Αλλά δεν θυμάμαι να λέει σε κάποια διαδικασία ότι αυτός που την κλείνει δεν πρέπει να έχει διατυπώσει δημόσια την άποψή του. Η ιδέα ότι αν κάποιος δεν έχει πάρει θέση [δημόσια] είναι εξορισμού «ουδέτερος» δε νομίζω έχει πραγματικές βάσεις. Θεωρώ ότι είναι πολύ περισσότερο διάφανο και υπέρ του αδιάβλητου της διαδικασίας το να έχει διατυπώσει ο διεκπεραιωτής την άποψή του. Το αντίθετο είναι ένας διαχειριστής που παρότι μπορεί να έχει ισχυρή άποψη για ένα θέμα, αλλά δεν την διατυπώνει δημόσια - επί της ουσίας την κρύβει, και διεκπεραιώνει το αποτέλεσμα υπέρ της άποψής του υποστηρίζοντας ότι είναι «ουδέτερος». Σε αυτή την περίπτωση η γυναίκα του Καίσαρα μπορεί να «φαίνεται» τίμια αλλά δεν θα «είναι» πραγματικά τίμια. - geraki (συζήτηση) 12:52, 17 Μαΐου 2017 (UTC)

Geraki, διατυπώνω ένσταση επί της διαδικασίας. Δικαίωμά σου να πάρεις θέση, όμως τότε θα πρέπει να κλείσει τη συζήτηση άλλος. Δεν μπορείς να παίρνεις μέρος και ως χρήστης και ως Γραφειοκράτης. Ανεξαρτήτως της ψήφου σου το αποτέλεσμα είναι κάτω από 4/5.
Αντιγόνη (συζήτηση) 13:02, 17 Μαΐου 2017 (UTC)
Οπότε Αντιγόνη τυπικά θα ήταν σωστό να κρύψω την άποψή μου άσχετα αν το αποτέλεσμα είναι ίδιο; - geraki (συζήτηση) 13:59, 17 Μαΐου 2017 (UTC)

Το πρόβλημα εδώ είναι πιο βαθύ.. και δεν είναι επί της διαδικασίας.. δηλαδή αν θα έπρεπε να εκλεγεί ο συγκεκριμένος ως διαχειριστής. Προσωπικά πιστεύω ότι ήδη εδώ έχουμε ισχυρή συναίνεση και καλώς πήρε διαχειριστικά εργαλεία (θα πρέπει να σημειώσω ότι εγώ δεν συμμετείχα σε αυτή ώστε να έχω διατυπωμένη άποψη υπέρ ή κατά). Επί της ουσίας όλες αυτές οι ενστάσεις που διαβάζω εδώ γίνονται γιατί υπάρχει η εντύπωση ότι κάποιος/α έχει για πάντα τα διαχειριστικά εργαλεία ακόμη και αν σφάλει ή κάνει κατάχρηση αυτών. Αν καταφέρει κάποιος/α και γίνει διαχειριστής/τρια.. ό,τι συμπεριφορά και να έχει θα πρέπει να τον/την ανεχτούμε για πάντα.. Είναι το ίδιο με τα λήμματα τα μικρά.. τρέχουν όλοι/ες να τα σβήσουν πριν ακόμη δημιουργηθούν.. γιατί αν δημιουργηθούν στην συνέχεια θα μπούνε "πηγές" που κάποιες φορές δεν είναι πηγές που να επιβεβαιώνουν την εγκυκλοπαιδικότητα.. και άντε μετά κάποιος/α να σβήσει το λήμμα. Η ιδέα είναι "πρόληψη" να μην εκλέξουμε διαχειριστή/στρια που μελλοντικά ίσως κάνει καταχρήσεις.. όπως να "προλάβουμε" να σβήσουμε το μη-εγκυκλοπαιδικό λήμμα πριν αυτό γραφεί.. Ggia (συζήτηση) 12:53, 17 Μαΐου 2017 (UTC)

Άσχετα αν θεωρώ ότι καμία σημασία δεν έχει ότι η συζήτηση έκλεισε από τον Γεράκι, τελείως τυπικά η Αντιγόνη έχει δίκιο ως προς τον προβληματισμό (ένσταση το λέει η ίδια) που θέτει. Παρ' όλα αυτά δεν θεωρώ ότι πρέπει να ανατραπεί η εκλογή του P.a.a., τον οποίο δεν ψήφισα, αλλά να βρεθεί κάποια άλλη λύση για μελλοντικές περιπτώσεις.--Diu (συζήτηση) 12:58, 17 Μαΐου 2017 (UTC)

Diu, δεν είναι ζήτημα τυπολατρίας αλλά αμφισβήτησης του κύρους του θεσμού του Γραφειοκράτη. Υπάρχει ήδη μεγάλη δυσαρέσκεια για τον τρόπο λειτουργίας των Διαχειριστών, να συμβεί τώρα το ίδιο και με τους Γραφειοκράτες;
Αντιγόνη (συζήτηση) 13:08, 17 Μαΐου 2017 (UTC)
Δεν είναι ζήτημα τυπολατρίας υπό την έννοια ότι μελλοντικά θα μπορούσε να δημιουργηθεί ζήτημα. Στην παρούσα περίπτωση - ας μη γελιόμαστε- δεν υπάρχει κανένα τέτοιο ζήτημα χωρίς όμως αυτό να σημαίνει ότι ο προβληματισμός που έθεσες στερείται περιεχομένου.--Diu (συζήτηση) 13:17, 17 Μαΐου 2017 (UTC)
"Μελλοντικά" είναι σε 3 μέρες, όταν λήγει η επόμενη διαδικασία, στην οποία ο Geraki πήρε επίσης θέση. Το ζήτημα είναι επείγον.
Αντιγόνη (συζήτηση) 13:25, 17 Μαΐου 2017 (UTC)
Υποστηρίζεις ότι για τυπικούς λόγους πρέπει να αφαιρεθεί η θέση μου και από εκεί; - geraki (συζήτηση) 13:59, 17 Μαΐου 2017 (UTC)
Geraki, έχεις εκφράσει γνώμη, οπότε είναι αργά πλέον. H θέση μου είναι ότι πρέπει να κλείσει άλλος τη συζήτηση. Αν όχι αυτή, εφόσον χρήστες που ψήφισαν κατά δεν αμφισβητούν, όπως διαβάζω, την κρίση σου, οπωσδήποτε την εν εξελίξει, αν το αποτέλεσμα κινηθεί κάτω των 4/5. Είναι επείγουσα η ανάγκη εκλογής Γραφειοκρατών. Σκοπεύω να προτείνω 2 πρόσωπα, αν δεν υπάρχει ζήτημα, στη σελίδα συζήτησής τους. Επαναλαμβάνω ότι η ένστασή μου είναι επί της διαδικασίας, όχι επί του αποτελέσματος. Πρέπει να τηρείται το αδιάβλητο της διαδικασίας.
Αντιγόνη (συζήτηση) 14:17, 17 Μαΐου 2017 (UTC)
Όπως έχω εξηγήσει παραπάνω πιστεύω ότι το αδιάβλητο της διαδικασίας τηρείται πολύ καλύτερα αν είναι γνωστή η άποψη και του διεκπεραιωτή και όχι κρυφή. Τονίζω ότι η άποψή σου για το "αδιάβλητο" μπορεί να κάνει ορισμένους διαχειριστές να μη συμμετέχουν σε αμφιλεγόμενες συζητήσεις διαγραφής όπου έχουν άποψη, αλλά αντί να την εκφράσουν θα περιμένουν πότε θα έρθουν σε οριακό σημείο ώστε απλώς να τις κλείσουν. (Η πρόταση σε άτομα θα πρέπει να γίνει ιδιωτικά και όχι στις σελίδες συζήτησής τους). - geraki (συζήτηση) 14:31, 17 Μαΐου 2017 (UTC)
Είναι αδύνατο να είναι κανείς εντελώς ουδέτερος. Όμως, όταν Γραφειοκράτης/Διαχειριστής κλείνει οριακή διαδικασία στην οποία έχει πάρει θέση δίνει το δικαίωμα στον οποιονδήποτε να αμφισβητήσει την αμεροληψία της κρίσης του. Όταν δεν έχει δημόσια πάρει θέση δεν δίνει τέτοιο δικαίωμα γιατί δεν γνωρίζει κανείς ποια είναι η θέση του. Το να περιμένει κάποιος, μεταξύ πολλών, στη γωνία να κλείσει μια αμφιλεγόμενη συζήτηση, αν καταλήξει αμφιλεγόμενη στο τέλος, το βρίσκω κουτοπονηριά. Έστειλα προτάσεις υποψηφιότητας ιδιωτικά.
Αντιγόνη (συζήτηση) 16:26, 17 Μαΐου 2017 (UTC)
Κουτοπονηριά, αλλά μπορεί άνετα να συμβεί. Το αντίθετο σημαίνει ότι αν δεν δώσει αυτό το δικαίωμα, δεν υπάρχει το δικαίωμα αμφισβήτησης της αμεροληψίας, ακόμη και αν δεν έχει συμμετέχει στη διαδικασία; - geraki (συζήτηση) 11:33, 18 Μαΐου 2017 (UTC)

Αγαπητό Geraki εφόσον ο διαχειριστής/α, λόγου χάρη, στο "κλείσιμο διαγραφής λήμματος" ή ο γραφειοκράτης στο "κλείσιμο διαδικασίας προς φανάδειξη διαχειριστή ή γραφειοκράτη", συμμετάσχει ο ίδιος κατά τη διάρκεια της προόδου του διαλόγου, (αν μάλιστα εμπλέκονται σε αυτήν και άλλοι διαχειριστές ή και γραφειοκράτες) πιστεύω ότι το καλύτερο θα ήταν να την "κλείνει", όποιος διαχειριστής ή γραφειοκράτης "μένει στην απέξω" και δεν έχει εμπλακεί στο διάλογο. Μόνο και μόνο για λόγους δεοντολογίας μεταξύ των συμμετεχόντων διαχειριστών/γραφειοκρατών και όχι μεταξύ των υπολοίπων απλών χρηστών.

Είτε το κάνει εσκεμμένα είτε όχι, στο να απέχει δηλαδή κάποιος δ/γ από το διάλογο, καλό είναι να επεμβαίνει αυτός ο δ/γ που παρέμεινε αμέτοχος, ιδιαίτερα αν υπάρχει ένταση μεταξύ των εμπλεκομένων διαχειριστών/γραφειοκρατών.

Γενικά σε όλες τις άλλες περιπτώσεις, καλόπιστα θα πρέπει να θεωρείται αξιόπιστος/η για το κλείσιμο ο οποιοσδήποτε διαχειριστής/ια ή γραφειοκράτης, καθώς όλοι οι διαχειριστές/γραφειοκράτες είναι αξιόπιστοι και έγκυροι μέχρι απόδειξης του αντιθέτου, καθώς η κοινότητα αν θέλει όντως να αμφισβητήσει την εγκυρότητα ενός δ/γ, έχει κι άλλα εργαλεία, άρα νομοτελειακά μέχρι να γίνει αυτό, ο κάθε δ/γ σαφώς πρέπει να θεωρείται, σταθερά, από όλους τους άλλους χρήστες, ως αξιόπιστος/η.

Αν η περίπτωση αφορά σε κάτι οριακό μεταξύ του "υπέρ" και του "κατά", εγώ οφείλω να θεωρώ ότι αυτός ο γ/δ που το "κλείνει" είναι αμερόληπτος (ακόμα και "κουτοπόνηρος" να είναι), καθώς το κλείσιμο εξαρτάται από τον χρόνο, εφόσον έχει οριστεί με σαφήνεια. Αν είχε τοποθετηθεί πριν το χρονικό κλείσιμο θα είχε "γύρει την πλάστιγγα" σε ένα αποτέλεσμα. Αλλά το ίδιο συμβαίνει και όταν δεν έχει τοποθετηθεί. Είναι κάτι σαν την "διπλή ψήφο του προέδρου" σε ένα οποιοδήποτε όργανο με ζυγό αριθμό μελών, χωρίς όμως να είναι κυριολεκτικά/πραγματικά διπλή. Δηλαδή κανονικά πρέπει να προστίθεται νοητά +1 τοποθέτηση "υπέρ" ή "κατά" ή "ουδέτερη", αυτού του δ/γ, που κλείνει τη διαδικασία, καθώς αυτός είναι ο "τελικός κριτής". Εννοείται όμως, όχι ως διπλή ή τριπλή κ.λπ. και σαφώς όχι διπλή αν έχει ήδη τοποθετηθεί (για τις περιπτώσεις που δεν εμπλέκονται άλλοι διαχειριστές ή γραφειοκράτες). Γενικά, όχι για λόγους αξιοπιστίας, αλλά για λόγους επίδειξης ευαισθησίας (δηλαδή έστω και για το "θεαθήναι") θα ήταν καλό το κλείσιμο να το κάνει όποιος δ/γ δεν έχει εμπλακεί καθόλου ως το χρονικό τέλος μιας όποιας διαδικασίας. Geoandrios (συζήτηση) 13:58, 18 Μαΐου 2017 (UTC)

Ο δισταγμός κλεισίματος διαδικασιών οφείλεται και σε αυτό το γεγονός ακόμη και για διαχειριστές που δεν έχουν συμμετάσχει σε κάποιες, ή από την άλλη υπάρχουν συζητήσεις στις οποίες μπορεί να έχουν συμμετάσχει όλοι ανεξαιρέτως αλλά εξακολουθεί να χρειάζεται κάποτε να τελειώνουν με αποτέλεσμα. Προφανώς "καλύτερο θα ήταν" να μην έχει συμμετάσχει κάποιος αλλά δεν είναι και απαγορευτικό να έχει συμμετάσχει. Αφενός λόγω του αριθμού των χρηστών γενικά ο οποίος δεν αφήνει πολυτέλειες στο να αφήνουμε απέξω χρήστες που μπορεί να πουν κάτι, αφετέρου οι διαχειριστές είναι έμπειροι χρήστες που μπορεί να πουν κάτι σημαντικό, και το να υποχρεώνονται να μείνουν απέξω δεν είναι και τόσο ωφέλιμο. Μια τοποθέτηση επιπλέον σε μια διαδικασία της αγγλικής βικιπαίδειας στην οποία συμμετέχουν 150-200 χρήστες δεν κάνει μεγάλη διαφορά, στην ελληνική ΒΠ όπου η αντίστοιχη διαδικασία συγκεντρώνει 15-20 χρήστες προφανώς έχει μεγαλύτερο όφελος. Στην μία περίπτωση η αύξηση των συμμετοχών θα είναι κατά 0,5% στην άλλη 5. Geoandrios όπως λες είναι για το "θεαθήναι" και όχι για λόγους πραγματικής αξιοπιστίας. Ο διαχειριστής/γραφειοκράτης που κλείνει μια διαδικασία ακόμη και αν δεν έχει "εμπλακεί" στη συγκεκριμένη διαδικασία είναι πολύ πιθανό, ειδικά σε μικρά wiki όπως αυτό, να είχε τοποθετηθεί σε παρόμοιο ζήτημα, σε παραπλήσιο λήμμα, ή να έχει καυγαδίσει προηγουμένως με το χρήστη, κλπ. Οπότε εγώ δεν θεωρώ ότι «οφείλω να θεωρώ ότι αυτός ο γ/δ που το "κλείνει" είναι αμερόληπτος» απλά και μόνο επειδή δεν έχει τοποθετηθεί δημόσια στη συγκεκριμένη διαδικασία. Ως τρέχον παράδειγμα σου δίνω ότι η τελευταία αλληλεπίδραση που είχα με τον Gts-tg ήταν μια ιδιαίτερα έντονης έντασης διαφωνία. Στην περίπτωση που το αριθμητικό αποτέλεσμα είναι οριακό και η τελική απόφαση αρνητική, ο Gts-tg ή άλλος θα μπορούσε να σκεφτεί ότι η απόφαση επηρεάστηκε από αυτό το περιστατικό - αν δεν είχα τοποθετηθεί δημόσια. Οπότε το απλά "συμμετείχε" στη διαδικασία δεν είναι επαρκής λόγος από μόνος του για να αμφισβητήσει κάποιος την αμεροληψία. Μπορεί να την αμφισβητήσει έτσι κι αλλιώς. -- geraki (συζήτηση) 14:37, 18 Μαΐου 2017 (UTC)


Με όλην αυτήν την τυπολατρία δεν πρόκειται να γίνει ποτέ και τίποτα εντός της κοινότητας. Εγώ ψήφισα Symbol oppose vote.svg Κατά. στον εν λόγω χρήστη, αλλά κατανοώ ότι μπορεί (και πρέπει) να γίνει διαχειριστής. Αν πάρουμε τοις μετρητοίς τα πάντα, δεν θα κάνουμε ποτέ και τίποτα. (Μια μικρή ένσταση έχω για το κλείσιμο του γεράκι. Γιατί ο κύριος λόγος που ψήφισαμε Symbol oppose vote.svg Κατά. δεν ήταν ότι δεν αγαπάει τη ΒΠ, αλλά ότι δεν ασχολείται με τη ΒΠ, αλλά αυτό είναι δευτερεύον).--Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 14:02, 17 Μαΐου 2017 (UTC)
Στην διαδικασία δεν έχει λάβει μέρος η Αντιγόνη, αν δεν απατώμαι. Μια και δεν υφίσταται τεχνικό πρόβλημα, δημοσίως προτείνω ως γραφειοκράτη την εν λόγω χρήστρια. Κατέχει τεχνικά ζητήματα, ζητήματα πολιτικής και έχει σημαντική βικιπαιδική προσφορά. Επιπλέον, θα είναι ευκολότερο στο μέλλον να επιλύονται τέτοια ζητήματα--Kalogeropoulos (συζήτηση) 15:54, 17 Μαΐου 2017 (UTC)
Kalogeropoulos, δεν με ενδιαφέρει να αποκτήσω καθήκοντα, ούτε εδώ ούτε σε άλλο wiki.
Αντιγόνη (συζήτηση) 16:29, 17 Μαΐου 2017 (UTC)
OK. Ευχαριστώ για την απάντηση--Kalogeropoulos (συζήτηση) 16:43, 17 Μαΐου 2017 (UTC)
Δεν υπάρχει λόγος βιαστικής πρότασης, ουτε να συνδεθει με παράλληλες διαδικασίες. geraki (συζήτηση) 17:29, 17 Μαΐου 2017 (UTC)
Και καλύτερη διευκρίνηση του παραπάνω:
  • Οι προτάσεις για γραφειοκράτες επιβάλλεται να είναι αποσυνδεδεμένες από παράλληλες προτάσεις διαχειριστή. Διαφορετικά μπορεί να δημιουργηθεί η εντύπωση ότι κάποιος μπορεί να "ψηφίζεται" ως γραφειοκράτης "ειδικού σκοπού" με σκοπό επηρεασμού μιας άλλης τρέχουσας διαδικασίας για διαχειριστή, αν αναμένεται ότι αυτός που θα κλείσει ή δεν θα κλείσει τη μια διαδικασία είναι αυτός που θα ψηφιστεί ή δεν θα ψηφιστεί στην άλλη. Με αυτό τον τρόπο μπορούν να διαμαρτυρηθούν και οι δύο υποψήφιοι.
  • Όπως σωστά ειπώθηκε παραπάνω, η άποψη που τέθηκε εδώ είναι περισσότερο προβληματισμός παρά ένσταση. Θα ήταν ένσταση αν υπήρχε κάποια παραβίαση σε κάτι που να αναφέρεται ρητά στις οδηγίες: δεν αναφέρεται στις εδώ οδηγίες ότι ένας γραφειοκράτης δεν μπορεί να κλείσει μια συζήτηση όπου συμμετείχε. Αντίθετα, πάνω από δέκα χρόνια κανείς δεν είχε θέσει αντίστοιχο ζήτημα, ακόμη και σε προτάσεις που ήρθαν από τον ίδιο το γραφειοκράτη. Μπορεί να προταθεί και αν υπάρχει συναίνεση να συμπεριληφθεί στις οδηγίες της διαδικασίας για το μέλλον αλλά αποσυνδεδεμένα από οποιαδήποτε τρέχουσα διαδικασία.
- geraki (συζήτηση) 11:57, 18 Μαΐου 2017 (UTC)


Symbol opinion vote.svg Σχόλιο. Το βασικό πρόβλημα στην περίπτωση της ψηφοφορίας που είναι ανοικτή δεν είναι μόνο η ψήφος του geraki, στο πλαίσιο που έθεσε η Αντιγόνη (είναι και αυτό διότι τα νούμερα είναι παραπλήσια με την περίπτωση του P.a.a): «An uninvolved bureaucrat then determines if there is consensus to approve the request». Για έμενα είναι ο τρόπος που παρενέβη, ο ίδιος ο υποψήφιος, εγκαλώντας όσους έχουν ψηφίσει «κατά», στοχοποιώντας τους όταν μίλησε για «ευθυγράμμιση» και εμμέσως ασκώντας πίεση σε όσους ίσως θα επιθυμούσαν να προσέλθουν και να ψηφίσουν αρνητικά, όταν γράφει «Ο καθένας μπορεί να διαβάσει τα παραπάνω αν θέλει, και μετά ας αποφασίσει για το που θέλει να πάει την Βικιπαίδεια». Δηλαδή, εννοεί ότι όσοι τον καταψήφισαν δεν επιθυμούν τη βελτίωση της εγκυκλοπαίδειας, σε αντίθεση με τον ίδιο. Με δεδομένο το υπέρ αυτού ρεύμα, δεν είναι δυνατόν ορισμένοι, έστω 1-2, που θα ήθελαν να ψηφίσουν «κατά», να μην το κάνουν φοβούμενοι ότι θα μπουν και αυτοί στη χορεία των «ευθυγραμμισμένων» και στο επίκεντρο της προσοχής του νέου (όπως διαφαίνεται) διαχειριστή; Με αυτά τα δεδομένα, η αριθμητική των ψήφων, αν δεν μετρήσει αυτή του Γεράκι, μπορεί να γίνει επισφαλής για τον υποφήφιο με έστω 1-2 επιπλέον «κατά». Το θέμα λοιπόν είναι σημαντικό. 34kor34 (συζήτηση) 17:28, 17 Μαΐου 2017 (UTC)

Σημαντικό μεν, αδιάφορο δε για ορισμένους--Kalogeropoulos (συζήτηση) 17:49, 17 Μαΐου 2017 (UTC)
Αναρωτιέμαι αν η απαράδεκτη-εκφοβιστική συμπεριφορά του (αυτοπροταθέντα) υποψηφίου θα σχολιαστεί ή θα γίνει γαργάρα (γενικώς και ειδικώς). --Κόκκινος Ποταμός YBR 18:33, 17 Μαΐου 2017 (UTC)
Symbol opinion vote.svg Σχόλιο.Παρακαλώ κάποιον διαχειριστή να κάνει σύσταση στο χρήστη για Εμπρηστική γλώσσα. --Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 18:38, 17 Μαΐου 2017 (UTC)

Είναι σαφές ότι χρειαζόμαστε περισσότερους γραφειοκράτες. Τι θα γίνει σε περίπτωση που ο Geraki χρειαστεί να απέχει για κάποιο χρονικό διάστημα από τη ΒΠ; Οι υπόλοιποι διαχειριστές δεν ενδιαφέρονται να αναλάβουν και αυτό το ρόλο; Αναφέρομαι σε αυτούς (αν και δεν είναι προϋπόθεση να είσαι διαχειριστής) γιατί ήδη έχουν εξασφαλίσει την αποδοχή της κοινότητας για διαχειριστικά εργαλεία. Xaris333 (συζήτηση) 17:38, 17 Μαΐου 2017 (UTC)

Count-1 ούτως ή άλλως. Όχι--Kalogeropoulos (συζήτηση) 17:43, 17 Μαΐου 2017 (UTC)

Να κάνω μια μικρή ξέμπαρκη παρέμβαση-ανακοίνωση (ανεπίσημη). Η Αντιγόνη πρότεινε τον χρήστη Diu για γραφειοκράτη. Η πρόταση απο τον χρήστη έγινε αποδεκτή.-Greek Scorpion (Αίθουσα τύπου)- 19:01, 17 Μαΐου 2017 (UTC)

Παρομοίως και για τον MARKELLOS.-Greek Scorpion (Αίθουσα τύπου)- 06:48, 19 Μαΐου 2017 (UTC)

Symbol opinion vote.svg Σχόλιο. Η κρίμα που η εκλογή του υποψηφίου βαρύνεται με αυτήν την αμφισβήτηση επί της διαδικασίας.Vagrand (συζήτηση) 16:32, 19 Μαΐου 2017 (UTC)

Στατιστικό σχόλιο: Ο κανονισμός που μιλάει για ποσοστά 4/5 ή 3/5 έγινε κάπου στην Αμερική, με την υπόθεση ότι στις ψηφοφορίες θα συμμετέχουν πολλές δεκάδες ή και εκατοντάδες χρήστε. Για παράδειγμα εδώ βλέπω κάποιες πρόσφατες ψηφοφορίες όπου ψήφισαν πάνω από 150, έως και 280 χρήστες. Αυτό δίνει μια στατιστική σημαντικότητα στο οποιοδήποτε ποσοστό. Στη δική μας περίπτωση, η "κοινότητα" είναι μικρή και ψήφισαν 24, όπερ μειώνει τη βαρύτητα ειδικά των οριακών ποσοστών και αυξάνει τη βαρύτητα μιας ένστασης. Εγώ δεν συμμετείχα στην παρούσα ψηφοφορία. Αν είχα ψηφίσει θετικά, το ποσοστό των "υπέρ" θα αυξανόταν κατά μία ποσοστιαία μονάδα. Αν είχα ψηφίσει "κατά", το ποσοστό των "υπέρ" θα μειωνόταν κατά 2 ποσοστιαίες μονάδες. Θέλω να πώ, ότι στην περίπτωσή μας, για να μή καταφύγουμε σε "ισχυρές στατιστικές μεθόδους", καλό είναι να κοιτάμε εμπειρικά την "τάση" και όχι μόνο το ποσοστό. Ενστάσεις επί τυπικών προβλημάτων πρέπει να γίνονται με την επίγνωση ότι μπορούν να τουμπάρουν μια σαφή τάση και να "δηλητηριάσουν" το κλίμα χωρίς να υπάρχει σοβαρός λόγος.--Skylax30 (συζήτηση) 06:46, 18 Μαΐου 2017 (UTC)

Μια «τάση» προκύπτει εξορισμού διαχρονικά, από διαδοχικές μετρήσεις. Δεν υπάρχει «τάση» σε μια και μόνη καταγραφή όπως είναι η κάθε ψηφορορία για τον κάθε διαχειριστή. Τα ποσοστά είναι αντικειμενικό μέτρο, μολονότι δεν λένε πάντα την αλήθεια. Αν όμως αποφεύγεται να οριστεί ποια είναι η ευρειά αποδοχή, τότε η καταφυγή στα ποσοστά, σε συνδυασμό και με τα απόλυτα μεγέθη και κάθε άλλη διαθέσιμη μετρήσιμη πληροφορία θα συμβάλουν πρακτικά στη λύση. Όσον αφορά τον «κανονισμό που μιλάει για ποσοστά 4/5 ή 3/5», δε νομίζω ότι «έγινε κάπου στην Αμερική», αλλά υποθέτω κάπου στα Βαλκάνια και δή στην Ελλάδα. Η αγγλική WP αναφέρει άλλα σε αυτό το σημείο: «The community has determined that in general, RfAs between 65–75% support should be subject to the discretion of bureaucrats. (Therefore, it logically follows that almost all RfAs below 65% support will fail.)» Από τη σύγκριση συνάγεται (σωστά για εμένα) ότι το 80% (4/5) ανταποκρίνεται περισσότερο ως απαίτηση σε μια μικρή κοινότητα όπως η ελληνική WP, ενώ για μια μεγάλη είναι πιο δύσκολο να επιτευχθεί. Σε μια μικρή κοινότητα, το 75% επιτυγχάνεται πολύ πιο εύκολα, ίσως και συμπτωματικά ή προς στιγμήν, ενώ σε μια μεγάλη το 75% πιστοποιεί μια πραγματικά μεγάλη και σταθερή αποδοχή. 34kor34 (συζήτηση) 09:09, 18 Μαΐου 2017 (UTC)
Εντάξει, το 75% επιτυγχάνεται εύκολα αλλά και χάνεται εύκολα. Αν είχα ψηφίσει "κατά", θα είχε κατέβει στο 72%. Αν υποθέσουμε ότι αυτοί που ψήφισαν είναι δείγμα της ευρύτερης κοινότητας (ή ψηφίζουν και για τα συμφέροντα της κοινότητας), τότε μας ενδιαφέρει όχι μόνο το ποσοστό αλλά και το διάστημα εμπιστοσύνης. Στην ελληνική ΒΠ αυτό είναι σαφώς ευρύτερο από την αμερικανική, οπότε στο 75% της Ελλάδας μπορεί να περιλαμβάνει και το πλησιέστερο 80% αλλά ίσως όχι το μακρυνότερο 60%. Νομίζω.--Skylax30 (συζήτηση) 09:51, 18 Μαΐου 2017 (UTC)
Συμφωνώ ότι το 60% είναι χαμηλό. Προφανώς βγαίνει μόνο και μόνο επειδή το όριο τέθηκε ως λόγος (3/5) και όχι ως ποσοστό επί τοις εκατό (κάτω από το 4/5 το 3/5, όχι το 3,5/5=0,7). Θεωρώ ότι το 70% ως όριο αυτόματης απόρριψης στην περίπτωση των διαχειριστών είναι καλό για τα δεδομένα της ελληνικής WP. Το 80% είναι καλό ως όριο αυτόματης αποδοχής. 34kor34 (συζήτηση) 10:38, 18 Μαΐου 2017 (UTC)

Έχω μια απορία διαδικαστικού πάλι χαρακτήρα: Έστω ότι όλοι οι γραφειοκράτες εκφράζουν άποψη περί εκλογής διαχειριστή. Ποιος θα κλείσει τη συζήτηση; Θεωρώ ότι η όλη διαδικασία τείνει να "αποκλείσει" κάποιον γραφειοκράτη από το να εκφράσει άποψη, ενώ έχει, μόνο και μόνο για να έχει τη δυνατότητα να κλείσει τη συζήτηση. --Ttzavarasσυζήτηση 18:27, 19 Μαΐου 2017 (UTC)

Προσυπογράφω. Οι γραφειοκράτες είναι από τα πιο έμπειρα μέλη της κοινότητας. Η γνώμη τους δεν πρέπει να αποκλείεται από τόσο σημαντικές αποφάσεις. Σε περιπτώσεις που πραγματικά είναι αμφιλεγόμενες, αν έχουμε περισσότερους ενεργούς διαχειριστές, θα μπορούν να κλείνουν μαζί την ψηφοφορία. —Ah3kal (συζήτηση) 05:04, 20 Μαΐου 2017 (UTC)
Aγαπητέ Ah3kal τί θα πρότεινες να γίνει στην ανοικτή διαδικασία εκλογής διαχειριστή που έχουμε και λήγει σήμερα; Έχω θέσει θέμα ουσίας (επέμβαση του υποψηφίου με τρόπο που παράγει αποτέλεσμα) σε συνδυασμό με το ότι τo αποτέλεσμα φαίνεται να είναι οριακό και ο γραφεικράτης geraki έχει ήδη ψηφίσει και, μάλιστα, πρώτος. Ποιός θα είναι ο άλλος, εν ενεργεία αυτή τη στιγμή γραφειοκράτης που θα μπορούσε να συνεπιβεβαιώσει το αποτέλεσμα; 34kor34 (συζήτηση) 05:24, 20 Μαΐου 2017 (UTC)
34kor34, προτείνω να γίνει ότι γινόταν μέχρι τώρα καθώς δεν υπάρχει άλλη λύση αυτή τη στιγμή. Αυτή τη στιγμή υπάρχει ένας γραφειοκράτης. Ακόμα και όταν/αν εκλεγούν άλλοι, αυτό θα γίνει σε βάθος χρόνου, δεν μπορεί να περιμένει η διαδικασία, ούτε μπορεί η υποψηφιότητα γραφειοκρατών να εξαρτηθεί σε προηγούμενη διαδικασία εκλογής διαχειριστή. Η πρότασή μου είναι μόνο για το μέλλον, όταν και αν υπάρχουν πάνω από ένας ενεργός γραφειοκράτης. Θεωρώ κακή ιδέα να αποκλείονται είτε οικιοθελώς είτε αναγκαστικά από σημαντική απόφαση, οπότε αν όντως εδώ υπάρχει συναίνεση ότι υπάρχει πρόβλημα, μπορεί να ακολουθηθεί η διαδικασία (σε μικρογραφία) που ακολουθείται στην επιβεβαίωση επιτρόπων, όπου μετά την ψηφοφορία, οι επίτροποι αποφασίζουν για το αποτέλεσμα. Το θέμα ουσίας που έθεσες για την υποψηφιότητα του Gts-tg, το κατανοώ, ωστόσο δεν συμφωνώ ως προς την έντασή που του δίνεις, και σε προτρέπω να αποστασιοποιήσεις την προσωπική σου γνώμη από την διαφαινόμενη ή μη συναίνεση, όσο και αν διαφωνείς ή συμφωνείς. Υπάρχουν πρόσφατα κακά παραδείγματα μη αποστασιοποίησης που θα πρέπει να τα αποφεύγουμε.—Ah3kal (συζήτηση) 06:18, 20 Μαΐου 2017 (UTC)
Δεν θα υπάρχει πρόβλημα, αν ο διαχειριστής ή γραφειοκράτης που θα κλείσει τη συζήτηση προσδιοριστεί από την αρχή. Το ίδιο θα πρέπει να γίνεται και σε όλες τις σημαντικές συζητήσεις που θα πρέπει να κλείνουν με απόφαση. Ιδίως στις διαγραφές λημάτων, από τις οποίες μερκές μένουν ανοιχτές για μήνες. Γιατι να περιμένουμε το σασπενς; Ας γίνει μια αρχή. Από το ξεκίνημα της συζήτησης να είναι γνωστό πότε και ποιος θα την κλείσει.

Επίσης μια ακόμα επισήμανση: Γιατί δεν προτείνονται καθόλου γυναίκες; Μήπως η κοινότητα της ελληνικής βικιπαίδειας είναι γυναικόφοβη; --Υπάρχω (συζήτηση) 20:39, 19 Μαΐου 2017 (UTC)

Μα κι αυτός που θα μείνει πίσω θα έχει άποψη, απλά δε θα την εκφράσει δημόσια. Επίσης σε αυτή τη συζήτηση λίγο παραπάνω ο Kalogeropoulos πρότεινε την Αντιγόνη για τη θέση του γραφειοκράτη.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 21:45, 19 Μαΐου 2017 (UTC)

Φυσικά και θα έχει άποψη, αλλά το γεγονός ότι θα πρέπει να κλείσει τη συζήτηση τον αποτρέπει από το να την εκφράσει δημόσια. Αυτό ακριβώς επισημαίνω. --Ttzavarasσυζήτηση 20:23, 20 Μαΐου 2017 (UTC)

Και πως κάτι τέτοιο προστατεύει και βελτιώνει τη Βικιπαίδεια; Μάλλον το αντίθετο. --Focal Point 06:58, 21 Μαΐου 2017 (UTC)

Περί ορίων και ποσοστώνεπεξεργασία κώδικα

Νομίζω ότι το 60% είναι ικανοποιητικό ποσοστό. Υπενθυμίζω ότι με αυτό το ποσοστό στην Ελλάδα εκλέγεται στην ίδια μάλιστα θητεία της Βουλής ακόμα και Πρόεδρος της Ελληνικής Δημοκρατίας (180/300 = 60 %).

Με 20 χρήστες ανά μέσο όρο στην αντίστοιχη διαδικασία, όπου όταν το 20 είναι ισοδύναμο προς το 300, τότε στο 180 αντιστοιχούν 12 χρήστες «υπέρ». Με τα ως τώρα αναφερόμενα, του να απαιτείται δηλαδή, «αποτέλεσμα μεταξύ του 4/5 και πάνω από το 3/5, στην ουσία απαιτούνται ανά 20 χρήστες, να υπάρξουν περίπου 16 χρήστες με «υπέρ» (4/5, ποσοστό 80%) ή πάνω από 12 χρήστες με «υπέρ» (3/5, ποσοστό 60%). Η διαφορά αυτών των 4 χρηστών είναι μεγάλη και απαιτεί ένα επιπλέον 20% σε «υπέρ». Αυτό δείχνει να είναι άδικο για τους υποψήφιους δ/γ. Είναι σαν να απαιτείται για εκλογή Προέδρου ο αριθμός 240/300 (80%) ποσοστό που είναι πολύ μεγάλο και δεν ισχύει και σε πολλές άλλες περιπτώσεις στην καθημερινότητα του οποιουδήποτε θεσμικού οργάνου. Επίσης δεν γίνεται επανάληψη της διαδικασίας, που θα μπορούσε να αποδώσει με χαμηλότερα ποσοστά έναν δ/γ, καθώς ο δ/γ «κρίνεται άπαξ» και έχει δικαίωμα επαναφοράς υποψηφιότητας μετά από την παρέλευση αρκετού ή σεβαστού χρόνου. Επίσης άδικο και αυτό για τους υποψήφιους δ/γ. Νομίζω επίσης ότι καθώς η συμμετοχή των χρηστών είναι μικρή, η άποψή τους έχει αντίστροφα μεγαλύτερη βαρύτητα, άρα το όριο του «πήχη» πρέπει να είναι χαμηλότερο του 80%, γιατί διαφορετικά μάλλον όλοι, θα «περνούν από κάτω». Το 60% δείχνει πιο λογικό. Άλλωστε κρίνονται πρόσωπα για δ/γ. Αν αποδειχθούν μη ικανοί/ες στην πορεία μπορούν πάντα να ασκηθούν οι αντίστοιχες διαδικασίες και να αντικατασταθούν. Άρα η κοινότητα χρειάζεται να είναι πιο «ελαστική» σε αυτού του είδους τις διαδικασίες, που αφορούν την επιλογή προσώπων για «θελήματα» ή «για όλες τις δουλειές», γιατί εν τέλει οι δ/γ δεν είναι παρά «υπηρέτες ή θεραπαινίδες της ΒΠ». Το ποσοστό, μπορεί να αφορά και άλλες καθημερινές δραστηριότητες, αλλά η άποψή μου είναι ότι δεν πρέπει να αφορά τους βασικούς κανόνες της ΒΠ, δηλαδή τις οδηγίες, στις οποίες χρειάζεται μια ευρύτερη συναίνεση της κοινότητας (κατά τη γνώμη μου εδώ χρειάζεται πιθανώς το πάνω από 80%). Αν μάλιστα η κοινότητα προβεί σε απόφαση τροποποίησης και αποδοχής του ποσοστού για εκλογή δ/γ σε ποσοστό μεταξύ 50,33 % και 60 % στο άμεσο χρονικό διάστημα, το σωστό θα ήταν να επανεξεταστούν και οι περιπτώσεις, όσων τυχόν δεν έχουν επιλεγεί ως δ/γ, κατά το πρόσφατο, το λίγο πιο πριν και το τρέχον χρονικό διάστημα.

Υπενθυμίζω εδώ το απόσπασμα για την εκλογή προέδρου από το αντίστοιχο λήμμα (στο οποίο προσθέτω απλά τα ποσοστά για να γίνει πιο κατανοητό), το οποίο έχει ως εξής: «Πρόεδρος εκλέγεται αυτός που στην πρώτη ψηφοφορία θα συγκεντρώσει τα 2/3 του συνόλου των βουλευτών (200 έδρες) [σ.σ. = 66,66 %]. Σε περίπτωση που δεν υπάρξει αποτέλεσμα επαναλαμβάνεται η ψηφοφορία μετά από πέντε μέρες και, αν και πάλι δεν επιτευχθεί αποτέλεσμα, πραγματοποιείται τρίτη ψηφοφορία, πάλι μετά από πέντε μέρες, αλλά αυτή τη φορά απαιτείται πλειοψηφία των 3/5 του συνόλου των βουλευτών (180 έδρες) [σ.σ. = 60 %]. Αν και πάλι δεν εκλεγεί κάποιος, η Βουλή διαλύεται μέσα σε δέκα μέρες και προκηρύσσονται εκλογές. Δεν απαιτείται η προσυπογραφή του Διατάγματος για την διάλυση της Βουλής από τον εκάστοτε Πρωθυπουργό. Μετά το πέρας των εκλογών, η Βουλή συνέρχεται αμέσως και διεξάγει νέα ψηφοφορία στην οποία απαιτείται αρχικά πλειοψηφία των 3/5 του συνόλου, ήτοι 180 έδρες. Αν δεν επιτευχθεί ούτε αυτή η πλειοψηφία, προβλέπεται πέμπτη ψηφοφορία με την απόλυτη πλειοψηφία των εδρών, ήτοι 151 έδρες [σ.σ. = 50,33 %].» Geoandrios (συζήτηση) 16:23, 19 Μαΐου 2017 (UTC)


Δεν ξέρω αν είναι ορθό να αλλάξει η πολιτική. Η ευρεία αποδοχή είναι απαραίτητο στοιχείο για κάποιο διαχειριστή διαφορετικά θα τίθεται υπό αμφισβήτηση από την αρχή. Αν όμως επιθυμούμε να προσαρμόσουμε την πολιτική θα πρότεινα να υπάρχει διαφορετικό όριο αποδοχής/απόρριψης όταν οι ψηφίσαντες είναι κάτω από 20, 20 με 40 και πάνω από 40. Ίσως να πρέπει να αποφασίσουμε να μην γίνεται αποδεχτή καμία πρόταση όταν οι ψηφίσαντες είναι λιγότεροι από 20 ή ακόμη και λιγότεροι από 30 και απλά να διατηρήσουμε τα υφιστάμενα όρια. Γιατί όταν ψηφίζουν κάτω από 20, μια αρνητική ψήφος έχει μεγαλύτερο βάρος. Και όταν λιγότεροι από 20 χρήστες μπήκαν στον κόπο να ψηφίσουν, έστω και αν η πλειοψηφία ήταν υπέρ, δεν θεωρώ ότι ο υποψήφιος τυγχάνει ευρείας αποδοχής (ούτε ευρείας απόρριψης φυσικά). Απλές σκέψεις. Xaris333 (συζήτηση) 23:24, 19 Μαΐου 2017 (UTC)


Φίλτατε Geoandrios:

  • Στην εκλογή Προέδρου της Ελλ. Δημοκρατίας υπάρχει ένα πλήθος 300 ατόμων από το οποίο προσέρχονται στην ψηφοφορία όλοι, ενώ στη ελλ. WP από ένα σύνολο χιλιάδων χρηστών, ή έστω εκατοντάδων πιο ενεργών, ψηφίζει μια χούφτα από αυτούς. Οι διαδικασίες δεν είναι συγκρίσιμες από αυτή την άποψη.
  • Ο Πρόεδρος της Ελλάδας δεν έχει ουσιαστικές αρμοδιότητες, είναι ουσιαστικά διακοσμητικός, ενώ οι διαχειριστές έχουν, άσχετα αν αρκετοί καταλήγουν διακοσμητικοί.
  • Η λογική που υποστήριξα παραπάνω για τη διατήρηση του 80% (4/5) για όριο αυτόματης αποδοχής ισχύει ανάλογα -όπως ήδη έχω γράψει- και στο κάτω όριο. Το 60% (3/5) σε μια μικρή WP όπως η ελληνική, με μικρή συμμετοχή χρηστών στις διαδικασίες, «πιάνεται» εύκολα και πιθανόν ασταθώς, οπότε χρειάζεται μεγαλύτερο ποσοστό. Κατέληξα στο 70% διότι είναι ισχυρότερο και διατηρεί το εύρος των 10 π.μ. που υπάρχει και την αγγλική WP μεταξύ των εκεί ορίων (65%-75%), εφόσον δεχτούμε το 80%. Εύρος 20 π.μ., όπως αυτό που υπάρχει τώρα (60%-80%) είναι τεράστιο, αφήνει πολύ χώρο για ερμηνείες και αμφισβητήσεις επί της ουσίας. Φυσικά, το εύρος θα μπορούσε να είναι και μικρότερο, 5 π.μ. (75%-80%), αλλά αυτό θα ήταν παρακτικά σα να έχεις ένα μόνο υψηλό όριο αποδοχής.

Η λογική του Χάρη είναι σωστή, αλλά ίσως δύσκολα εφαρμόζεται, διότι θα πρέπει να υπολογιστούν επίπεδα προσέλευσης (τουλάχιτον 3, μαζί με το κατώτατο της απόρριψης), τα οποία όμως θα πρέπει να είναι επιμελώς ορισμένα ώστε να μην υπάρχουν απότομες μεταβολές από το ένα επίπεδο στο άλλο. Είναι σύνθετο. Θα μπορούσε όμως να αποφασιστεί ένα κατώτατο όριο συμμετοχής, π.χ. 20 χρήστες. 34kor34 (συζήτηση) 05:15, 20 Μαΐου 2017 (UTC)

ΥΓ. Έχει ενδιαφέρον αγαπητέ Geoandrios η πρόταση του 60% ως «ικανοποιητικού ποσοστού» σε μια τόσο σημαντική διαδικασία όπως η εκλογή διαχειρισιτών, όταν στη συζήτηση για τις χρονικές κατηγορίες το 63,16% είχε κριθεί ανεπαρκές, χωρίς παράλληλα να προσδιοριστεί τι θα ήταν. Επίσης, το γεγονός ότι ένα ποσοστό της τάξης του 45,45% των χρηστών (λιγότεροι από τους μισούς που χάριν εντυπωσιασμού ένας διαχειριστής μετέτρεψε σε «σχεδόν οι μισοί») κρίνεται από ορισμένους επαρκές για να ανατραπεί κάτι που είχε αποδεκτεί δεχτεί το 63+%. o ίδιος05:15, 20 Μαΐου 2017 (UTC)

Η πολιτική μπορεί να αλλάζει μόνο όταν χρειάζεται. Ποτέ νωρίτερα και ποτέ αργότερα. Η ευρεία αποδοχή για δ/γ είναι επιθυμητή, δεν πρέπει να είναι όμως προϋπόθεση. Μην ξεχνάμε ότι κρίνονται διαρκώς στην καθημερινή πρακτική και ότι ούτως ή άλλως αμφισβητούνται ακόμα και από την αρχή. Αν αθροίζαμε μάλιστα και όλους τους κακοπροαίρετους χρήστες στους οποίους έχουν ρίξει φραγή, αν ήταν πριν διαχειριστές, ή οι αντιπαραθέσεις που είχαν αν ήταν απλοί χρήστες, δεν θα εκλέγονταν για κανένα “πόστο” της Βικιπαίδειας, «εις τον αιώνα τον άπαντα». Επίσης διαπιστώνουμε όλοι μας, ότι η προσέλευση χρηστών στα οργανωτικά θέματα είναι μεσοσταθμικά, περίπου 20 χρήστες και συζητάμε πρόταση, ώστε να παίρνονται αποφάσεις με τη συμμετοχή άνω των 20 χρηστών; Δηλαδή να μην παίρνεται στην ουσία καμιά απόφαση. Αλλά, ΟΚ. Χάρη συντομίας του διαλόγου ας πω ένα «Συμφωνώ», πείτε ότι έγινε κι αυτό. Νέο «πλαφόν». Και πως θα λαμβάνονται αποφάσεις, αφού δεν συμμετέχουν περισσότεροι; Και πως θα προσκληθούν κι άλλοι χρήστες στη όποια διαδικασία, ώστε να ξεπεραστεί το νέο «εμπόδιο» διαλόγου και αποφάσεων που τίθεται; Αφού οι συμμετέχοντες σε διαλόγους μειώνονται αντιστρόφως ανάλογα με τους εγγραφόμενους χρήστες, οι οποίοι αυξάνονται. Πως θα πεισθούν οι νέοι χρήστες να γίνουν πιο ενεργοί, ώστε να συμμετάσχουν στις λήψεις αποφάσεων από την κοινότητα; Αρκεί η ωριμότητα των νέων χρηστών; Μήπως πρέπει να γίνουν προσπάθειες και για τη συμμετοχή / επαναδραστηριοποίηση και των παλαιότερων χρηστών;

Επίσης αγαπητέ 34kor34, ανέφερα πιο πάνω, το πιο σύνθετο ζήτημα εκλογικής διαδικασίας, που υπάρχει στην Ελλάδα, για να δείξω ότι ανεξαρτήτως του «διακοσμητικού» ή μη ρόλου, πόσο σοβαρά αντιμετωπίζει η δημοκρατία το ζήτημα εκλογής ανώτατου «άρχοντα». Όμως «η Βικιπαίδεια δεν είναι δημοκρατία», ούτε εδώ εκλέγονται "ανώτατοι άρχοντες". Συμφωνώ, ότι οι 20 περίπου συμμετέχοντες χρήστες δεν αποτελούν σε καμιά περίπτωση, αντιπροσωπευτικό δείγμα και δεν είναι «εκπρόσωποι» των υπολοίπων χρηστών της Βικιπαίδειας, σε αντιδιαστολή με τους βουλευτές οι οποίοι εκλέγονται ακριβώς γι’ αυτόν το λόγο (την αντιπροσωπευτικότητα). Στην καθημερινότητα της ζωής μας όμως, χιλιάδες σωματείων, ιδρυμάτων, συνθέσεις δικαστηρίων, κομμάτων, εταιρειών κ.λπ. φορέων, γύρω μας συνεχίζουν να λαμβάνουν αποφάσεις με έναν και μόνο τρόπο:

Αφού εξασφαλίσουν το όριο αυτού που εννοείται ως «απαρτία» (το οποίο κατεβαίνει μετά από διάφορες άκυρες συγκλίσεις) προχωρούν στην λήψη αποφάσεων, επί των παρόντων, με «Απλή πλειοψηφία» (σε μονό αριθμό π.χ. 3μελούς αρκούν οι 2, σε 19 συμμετέχοντες αρκούν οι 10 εφόσον δεν υπάρχουν ουδέτεροι, κ.λπ.). Πάντα είναι ζήτημα πλειοψηφίας και όχι ποσοστών. (Εξαιρούνται βέβαια καράβια, αεροπλάνα κ.λπ. παρόμοια, εκεί αποφασίζουν μόνο καπετάνιοι, πιλότοι κ.λπ.). Συμφωνώ βεβαίως μαζί σου ότι έχουν το ρόλο τους και τα ποσοστά.

Υπάρχουν βέβαια και εξαιρέσεις στις διαδικασίες, όπως αυτές που λέγονται «ιδρυτικές ή κατασταστικές» (π.χ. στα κόμματα) ή «αναθεωρητικές» (Σύνταγμα) ή «οδηγίες» στην Βικιπαίδεια. Για τις οποίες «Οδηγίες» το όριο (πες το και “ορισμό της συναίνεσης”), το προανέφερα και στην προηγούμενη τοποθέτησή μου, πρέπει να είναι πολύ μεγάλο (τουλάχιστον πάνω από 80%). Στις Αρχές χρειάζεται να συμφωνούμε, τουλάχιστον οι περισσότεροι, αλλά όχι υποχρεωτικά και στα πρόσωπα. Αν και εγώ θα ήθελα να γίνονται οι επιλογές των προσώπων δ/γ μέσα σε πλαίσιο μεγαλύτερης σύνεσης και ήπιων τόνων και σαφώς σε καμιά περίπτωση με κίνητρα «εκδικητικά», δηλαδή για αντιθέσεις που προκύπτουν ως προϊόν διαφορετικών αντιλήψεων, όπως πολιτικών, αθλητικών, θρησκευτικών, κ.λπ. Geoandrios (συζήτηση) 08:21, 20 Μαΐου 2017 (UTC)

Η μη εγκυκλοπαιδικότητα ως λογοκρισία, αλλά και αποχρωματισμόςεπεξεργασία κώδικα

Διάφοροι χρήστες εντός Βικιπαίδειας έχουν την αντίληψη της αυστηρής εγκυκλοπαιδικότητας. Έτσι αρκετές φορές αξιολογούν γεγονότα υπό το υποκειμενικό τους πρίσμα (στο οποίο συνήθως συμφωνώ ως άτομο), και τα αφαιρούν ως μη εγκυκλοπαιδικό. Μια τέτοια περίπτωση έγινε στο λήμμα της αρχαιολόγου Κ.Περιστέρη, όπου η συνταξιοδότηση της θεωρήθηκε ανάξια λόγου, καθώς από χρήστες αξιολογήθηκε ως κανονική την ίδια στιγμή που υπάρχει/υπήρχε η αφήγηση περί υποχρεωτικής και πολιτικά υποκινούμενης συνταξιοδότησης. Ως εκ τούτου, η πληροφορία αυτή αφαιρέθηκε, παρότι υπάρχει ο αντίλογος. Στο λήμμα του Κασσιδιάρη, η δράση του εντός βουλής (εννοώ ως τυπικός βουλευτής, και όχι ως κοινός τραμπούκος) διαγράφηκε ως μη εγκυκλοπαιδική καθώς θεωρήθηκε όχι ως ελλιπής, όχι ως μη καλή επιμέλεια ή ως κακή περιγραφή με έλλειψη πηγών, αλλά ως μη εγκυκλοπαδικη και αφαιρέθηκε τελείως. Γνώμη μου είναι ότι αυτή η διαδικασία φέρνει υποκειμενισμό και αξιολόγηση στη πληροφορία με αποτέλεσμα μια από τα πάνω ματιά του επιμελητή του λήμματος, η οποία θα μπορούσε να χαρακτηριστεί ως έμμεση λογοκρισία. Βασική προυπόθεση για τη συμμετοχή μου στο εγχείρημα της ΒΠ ήταν και είναι η παράθεση όλων των απόψεων, και όλων των οπτικών. Δεν διαφωνώ στην παράθεση του αντιλόγου στις αντιεπιστημονικές ματιές, αλλά πρέπει η ΒΠ να είναι αξιόπιστη και να παρουσιάζει με σεβασμό όλες τις απόψεις.

Τέλος αυτή τη στιγμή στο λήμμα του Τσίπρα σβήνονται μικρές γλαφυρές πληροφορίες ως μη εγκυκλοπαιδικές ενώ τεκμηριώνονται. Θεωρώ τελείως λανθασμένο να αποχρωματίζεται η περιγραφή ενός λήμματος από χαριτωμένες πληροφορίες όπως η καταγωγή των γονιών κάτι που εντός της χώρας πάντα παίζει σημαντικό ρόλο ειδικότερα για τους μεγαλύτερους ψηφοφόρους. Να υπενθυμίσω ότι η Κοινότητα σύρθηκε στα δικαστήρια για κειμενάκι από διαθήκη.

Επίτηδες δεν αναφέρομαι σε χρήστες. ΠΑΡΑΚΑΛΩ ΘΕΡΜΑ, να μην αναφερθούν χρήστες παρά οι 2 λογικές. --Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 14:28, 17 Μαΐου 2017 (UTC)


Symbol opinion vote.svg Σχόλιο.: δεν είναι «η Κοινότητα» (= ανώνυμοι χρήστες) που σύρθηκε στα δικαστήρια για κειμενάκι από διαθήκη, αλλά πραγματικός άνθρωπος με ονοματεπώνυμο που τραβιέται ακόμη. - geraki (συζήτηση) 14:48, 17 Μαΐου 2017 (UTC)
ορθότατη παρατήρηση. Ένας λόγος επιπλέον για σεβασμό στη σκληρή ταλαιπωρία του συγκεκριμένου χρήστη. Το έγραψα λίγο αφηρημένα για να μην εμπλεξω χρηστες, αλλα καλα κανεις και με διορθώνεις.--Αντικαθεστωτικός (συζήτηση)



Παράδειγμα διαγραφής για το λήμμα της Κατερίνα Περιστέρη. Διαγράφεται το κείμενο περί της συνταξιοδότησης της ως μη εγκυκλοπαιδικό ενώ υπάρχει καταγγελία που βρίσκεται σε αξιόπιστες πηγές ότι συνταξιοδοτήθηκε για πολιτικούς λόγους. ΠΡΟΣΟΧΗ, δεν υιοθετώ την άποψη της. Ως μέλος της κοινότητας ζητώ το αυτονόητο:(και) η άποψη της να υπάρχει εντός. Θεωρώ αδιανόητο να κόβει η κοινότητα την άποψη της.

Παράδειγμα για Κασσιδιάρη.

Διαγράφηκε ότι είχε καταγγείλει νοθεία στις εκλογές.

Διαγράφηκε ότι έχει τατουάζ τη σβάστικα. κάτι που είναι ξεκάθαρο στοιχείο της προσωπικότητας ενός ανθρώπου, καθώς είναι ιδεολογική προβολή. Να θυμίσω ότι τα S.S είχανε παρόμοια τατουάζ. Αυτό δεν ήταν εγκυκλοπαιδική πληροφορία; Πως γίνεται να μιλάμε για έναν νεοναζί και να μη λέμε τις ομοιότητες του με τους παλιούς ναζί, όταν κόβουμε τέτοιες πληροφορίες; Πως γίνεται να υπάρχει οπτική για σκληρό πυρήνα της Χ/Α με τα ανώτατα μέλη να φέρουν σβάστικα ως τατουάζ όταν σβήνονται τέτοιες πληροφορίες;

Κάποιες διαγραφές είναι σωστές, π.χ η διαγραφή του επεισοδίου με τον Πλεύρη, χρειάζεται αν ξαναμπεί να περιλαμβάνει μια απλή και μόνο αναφορά.

Για τον Τσίπρα, διαγραφή της καταγωγής των γονιών του ως εγκυκλοπαιδικά αδιάφορο. Την στιγμή που ο μέσος Ηπειρώτης καυχιέται για τον πρώτο Ηπειρώτη πρωθυπουργό.

Για τον Τσίπρα αφαίρεση της πληροφορίας ότι οι επιβλέποντες στο μεταπτυχιακό του ήταν μετέπειτα Υπουργοί του Σύριζα. Αυτό ήταν και άλλωστε και πάγια κριτική εναντίον του Τσίπρα η οποία υιοθετήθηκε ότι ήταν αιώνιος φοιτητής αμόρφωτος κτλ Προφανώς και αξιολογώ και συμφωνώ ότι είναι φαιδρή κριτική εναντίον του, αλλά υιοθετήθηκε από τη μισή βουλή και τις μισές εφημερίδες.


Βλέπω μπροστά μου μελλοντική καθώς πρέπει Βικιπαίδεια όπου ο υποκειμενισμός της Εγκυκλοπαιδικότητας, θα μπορεί να αφαιρεί αφηγήσεις ως μη εγκυκλοπαιδικές κατά το δοκούν. Βλέπω ότι απλές πινελιές που δίνουν χρώμα στη διήγηση (π.χ καταγωγή γονέων, τατουάζ ναζιστικό σύμβολο) θα θεωρούνται ως περιττές πληροφορίες.

Διαφωνώ κάθετα 100%. Χωρίς να προτείνω να βάζουμε τα πάντα ως πληροφορία, θεωρώ ότι πρωτίστως πρέπει να υπάρχει σεβασμός στις τεκμηριωμένες από καλές πηγές απόψεις, και όταν αφαιρείται κάτι να γίνεται πάντα υπό σκέψη, και πάντα απαντώντας στην ερώτηση μήπως είναι σημαντική η πληροφορία, ή αυτή η οπτική ακόμα αν και εγώ πιστεύω ότι δεν είναι;. Είναι πολύ εύκολο και απλό να διαγράφεις σύμφωνα με τους κανόνες, το δύσκολο είναι να γράφεις σύμφωνα με τους κανόνες.

Μου φαίνεται περίεργο ότι συγκεκριμένος χρήστης (ο diu) και όλη η κοινότητα σύρθηκαν στα δικαστήρια (προφανώς ο συγκεκριμένος χρήστης τράβηξε την ισοπεδωτική ταλαιπωρία, αλλά αναφέρομαι στην απόφαση της κοινότητας) για μια προτασούλα από διαθήκη, τη στιγμή που σήμερα κόβονται σημαντικότατες πληροφορίες και οπτικές.

Καλώ όσους χρήστες θέλουν καλόπιστα να ασχοληθούν. ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ: Δε θέλω να γίνει καμία αναφορά σε χρήστες, υπάρχουν 2 λογικές. Δεν υπάρχει σωστή ή λάθος λογική, υπάρχει το τι λογική θέλουμε ή θέλει το ίδρυμα να επικρατήσει στη ΒΠ. Ας πει ο καθένας τη γνώμη του. Εγώ θεωρώ ότι γίνεται έμμεση λογοκρισία. Μπορεί να κάνω λάθος μπορεί και όχι, αλλά στα σίγουρα δεν θα απαγόρευα τον άλλο να το αναφέρει.

--Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 17:57, 17 Μαΐου 2017 (UTC)


Τέλος να πω κάτι για τις πληροφορίες που είχανε μεγάλη κάλυψη, ενώ αξίζαν απλή αναφορά: π.χ Το περιστατικό με τον Πλεύρη. Θεωρώ ότι είναι καλύτερο μια μεγάλη παράγραφος σε ένα θέμα που είναι οριακό σε εγκυκλοπαιδικότητα, παρά η διαγραφή της πληροφορίας. Η τεκμηριωμένη πληροφορία είναι Ιερή, και συμπυκνώνει χρόνο κόπο και θέληση κάποιου συντάκτη. Πρέπει ακόμη και τη φλύαρη πληροφορία όταν την σβήνουμε, να προσπαθούμε να την ενσωματώνουμε κάπου αλλού έστω και επιγραμματικά.--Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 18:45, 17 Μαΐου 2017 (UTC)


Να σου απαντήσω, «Αντικαθεστωτικέ», μιας και δράττεις την ευκαιρία να εξευτελίσεις τον εαυτό σου (και) στην Αγορά, κάνοντας για ακόμα μια φορά canvassing εναντίον μου και κατηγορώντας με για λογοκρισία. Μην ξεχάσεις μόνο να ζητήσεις την προστασία της κοινότητας για τα ψέματα που γράφεις.

  • «Διαγράφεται το κείμενο περί της συνταξιοδότησης της ως μη εγκυκλοπαιδικό ενώ υπάρχει καταγγελία που βρίσκεται σε αξιόπιστες πηγές ότι συνταξιοδοτήθηκε για πολιτικούς λόγους.» Ψεύδος 1ο Δεν υπάρχει τέτοια (προσκομισθείσα τουλάχιστον) πηγή. H αφήγηση αυτή στη συζήτηση είναι αποκλειστικά δική σου και, άρα, προϊόν πρωτότυπης έρευνας/ερμηνείας των πηγών.
  • «Για τον Τσίπρα, διαγραφή της καταγωγής των γονιών του ως εγκυκλοπαιδικά αδιάφορο.» Ψεύδος 2ο και μεγαλύτερο. Ουδέποτε σβήστηκε η καταγωγή του, το αποδεικνύει το diff που ο ίδιος παρέθεσες.
  • «αφαίρεση της πληροφορίας ότι οι επιβλέποντες στο μεταπτυχιακό του ήταν μετέπειτα Υπουργοί του Σύριζα» Η πληροφορία τεκμηριωνόταν από πρωτογενή πηγή (ΕΜΠ, προφανώς η εργασία του Τσίπρα), άρα απαράδεκτη ως πρωτότυπη έρευνα. Ακόμα πιο απαράδεκτο το ότι έκανε έμμεση σύνδεση που δεν στηριζόταν από σοβαρή πηγή. Η δε αναζήτησή μου περί σοβαρής κριτικής για τον διορισμό Μπαλτά δεν απέδωσε καρπούς. Επομένως, ο ισχυρισμός αυτός όντας αστήρικτος από τρίτες πηγές είναι και πάλι δικός σου.
  • Τα περί Κασιδιάρη τα ανέλυσα στη σελίδα συζήτησης, όπου φυσικά δεν απάντησες. Τι να πεις άλλωστε.

Τα παραπάνω «λάθη» (κυρίως το 2ο) είναι νέα κρούσματα του ακατάσχετου μένους σου εναντίον μου, στη μακρά λίστα του τελευταίου 6μηνου.

Τέλος, καλό θα ήταν να μας πεις επιτέλους πού ακριβώς διάβασες τα περί παράθεσης όλων των απόψεων (του StormFront συμπεριλαμβανομένου, ξέρεις εσύ). --Κόκκινος Ποταμός YBR 11:35, 18 Μαΐου 2017 (UTC)

Παρακαλώ να μη γίνεται παραποίηση των λεγόμενων μου. Ουσιαστικά αναφέρθηκα σε έμμεση λογοκρισία βάσει οπτικής. Τουλάχιστον τρεις χρήστες έχουν συμφωνήσει με (κάποια) από τα λεγόμενα μου π.χ pavlos1988, diu και cubicstar. Τουλάχιστον ένας χρήστης έχει διαφωνήσει μαζί μου και εδώ και καιρό, δηλαδή ο μέτοχος της επιστημονικής κοινότητας ο κος Καλογερόπουλος που -χωρίς διάθεση υποτίμησης κανενός- θεωρώ ότι η γνώμη του είναι και πιο βαρύνουσα στο συγκεκριμένο θέμα περί της αρχαιολόγου, οπότε δεν είναι αντίθεση μεταξύ δυο χρηστών όπως παρουσιάζεται, αλλά μιας λογικής συνεισφοράς όπου δεν θεωρώ ότι υπάρχει λάθος ή σωστό, αλλά το τι ΒΠ θέλουμε. Καλό είναι να μην εγκλωβιζόμαστε στο παρελθόν.
Στο συγκεκριμένο θεωρώ χρήσιμο πριν από τη διαγραφή κειμένου που τεκμηριώνεται (ελλιπώς) να μπαίνει η επισήμανση εκκρεμεί παραπομπή ώστε αυτός που θέλει να συνεισφέρει να το κάνει μέσα σε λογικό διάστημα (π.χ 1 μήνας). Η διαγραφή τεκμηριωμένου κειμένου όταν υπάρχουν πηγές αλλά δε θεωρούνται ικανοποιητικές είναι λάθος. Σε αναγκάζει να μπλέξεις με το Ιστορικό του λήμματος και όταν και άμα βγάλεις άκρη να προσπαθήσεις μετά να προσθέσεις πηγή.--Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 13:34, 18 Μαΐου 2017 (UTC)
Symbol opinion vote.svg Σχόλιο. Αντικαθεστωτικός, στην αρχική σου τοποθέτηση εδώ έγραψες «δε θέλω να γίνει καμία αναφορά σε χρήστες», κάτι που είναι σωστό. Ωστόσο πιστεύω ότι το έγραψες επειδή αντιλαμβανόσουν ότι μπορεί να προκληθεί αντιπαράθεση μεταξύ χρηστών, καθώς τα παραδείγματα που έθεσες είναι πρόσφατα -μη κλεισμένα ζητήματα. Πολύ περισσότερο μάλιστα, με παραδείγματα diffs επεξεργασιών αποκλειστικά από ένα και μόνο χρήστη με τον οποίο έχεις ιστορικό έντονης προσωπικές αντιπαράθεσης. Η αναφορά σε χρήστη είναι έμμεση. Αν υπάρχει ευρύτερο ζήτημα στη Βικιπαίδεια μεταξύ των δύο λογικών όπως αναφέρεσαι, προφανώς θα ήταν καλύτερο να βρεις παραδείγματα σε άλλα λήμματα στα οποία δεν εμπλέκεστε εσείς οι δύο. - geraki (συζήτηση) 15:03, 18 Μαΐου 2017 (UTC)
geraki Σωστή και αυτή η επισήμανση. Αβλεψία μου γιατί για να πω την αλήθεια δεν πίστευα ότι η αιτιολόγηση μου και η έκκληση να μη κάνουμε καμία αναφορά σε χρήστες θα λογιζόταν ως υστερόβουλη. Ορίστε όμως στις 22/4 αναίρεσα τον χρήστη Καλογερόπουλο και του έγραφα με ενδεχομένως κάποια επιθετικότητα : Κύριε Καλογερόπουλε, μην παρασύρεστε από τις προσωπικές συμπάθειες. Εφόσον είναι αξιόπιστες οι πηγές ας μείνει το κείμενο. Ότι ακριβώς γράφω και εδώ δηλαδή πολύ πιο θεωρητικοποιημένα. Να σημειωθεί ότι ο χρήστης που έχει ιστορικό αντιπαράθεσης μαζί μου έγραψε μετά. Παρακαλώ εσείς ως διαχειριστής & γραφειοκράτης να παραθέσετε (αν έχετε άποψη για το θέμα) την γνώμη σας, και να δώσετε διέξοδο στην αποφυγή των προσωπικών αντεγκλήσεων. --Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 17:33, 18 Μαΐου 2017 (UTC)


Γαργάρα τα ψέματα, η πρωτότυπη έρευνα και το canvassing, «Αντικαθεστωτικέ», όπως πάντα. Με δικαιώνεις για κάθε φορά που σ'έχω πει συκοφάντη. --Κόκκινος Ποταμός YBR 17:45, 18 Μαΐου 2017 (UTC)

@Geraki: @Kalogeropoulos: Σας ρωτάω ως διαχειριστές: το παραπάνω είναι canvassing; --Κόκκινος Ποταμός YBR 17:55, 18 Μαΐου 2017 (UTC)

Symbol opinion vote.svg Σχόλιο. @Geraki: @Kalogeropoulos: αν θεωρείτε σκόπιμο να διαχωρίσετε τη ιδεολογική συζήτηση από τις ενστάσεις του συγκεκριμένου χρήστη ώστε αν είναι δυνατόν να γίνει συζήτηση. Ακόμη και αν είμαι όσα με καταγγέλει υπάρχουν χρήστες που δεν τους καταγγέλει και συμφωνούν με (μέρος από) όσα έγραψα. Οπότε είναι κρίμα άλλη μια συζήτηση για κάτι που είναι σημαντικό να εκτροχιαστεί με την αντιπαράθεση και αντεγκλήσεις δυο χρηστών και να χαθεί το νόημα. Τώρα κατανοώ το λάθος που μου επισήμανε ο geraki, αλλά ελπίζω να μην είναι αργά.--Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 18:31, 18 Μαΐου 2017 (UTC)

@Κόκκινος Ποταμός: όχι δεν θα έλεγα τόσο πολύ ότι είναι canvassing (ψηφοθηρία), αλλά σίγουρα είναι forum shopping (άγρα κοινού). Έχουν τεθεί εδώ ζητήματα που μπορούσαν απλά να τεθούν στις αντίστοιχες σελίδες συζήτησης των συγκεκριμένων λημμάτων.
@Αντικαθεστωτικός: θεωρώ ότι είναι αργά καθώς άρχισε στραβά από την αρχή (δεν μπορείς να χτίσεις ευσταθές κτίριο πάνω σε στραβά θεμέλια). Έχουν τεθεί εδώ ζητήματα που μπορούσαν να τεθούν στις αντίστοιχες σελίδες συζήτησης των λημμάτων. Αν υπάρχει θέμα για ευρύτερη ιδεολογική συζήτηση, τότε τα παραδείγματα θα πρέπει να είναι είτε υποθετικά, είτε από το παρελθόν χωρίς να είναι εμπλεκόμενος κάποιος με τον οποίο έχεις διαρκή αντιπαράθεση. Με ανοιχτά παρόμοια ζητήματα όμως, και πάλι θα είναι δύσκολο αυτή τη στιγμή. Καλύτερα να τεθεί σε ανύποπτο χρόνο. Η Βικιπαίδεια θα είναι εδώ και αύριο.
- geraki (συζήτηση)
geraki έχω διαφορετική άποψη για το συγκεκριμένο ζήτημα, καθώς ως άνθρωποι έχουμε τις αντιπάθειες και συμπάθειες μας, αλλά αυτά έχουν ιδεολογική εκκίνηση ως προς τη συνεισφορά στη πράξη. Με τη λογική ότι άρχισε κάτι στραβά ποτέ δεν θα γίνει κουβέντα για τίποτα. Στη ζωή όταν κάτι γίνεται λάθος, το διορθώνεις στη πορεία δε το καταστρέφεις. Και με τον Καλογερόπουλο είχα σκληρή αντιπαράθεση ή και (ελαφρύτερα) και με εσένα. Με τον Καλογερόπουλο ξεκίνησε διαμάχη που εκκινούσε και από τη διαφορετική λογική στις επεξεργασίες. Αντί να υπάρχει η λογική ότι εδώ αντιμάχονται ιδέες, προκρίνεις τη λογική ότι είμαστε κυρίως περσόνες που καυγαδίζουν. Δε λέω ότι το κάνεις σκόπιμα ή επειδή με αντιπαθείς ή το οτιδήποτε, λέω ότι το κάνεις επειδή αυτό έχει διαμορφωθεί ως κυρίαρχη λογική εδώ και χρόνια στη ΒΠ. Αντί να στεκόμαστε στο τι λέει κάποιος, στεκόμαστε στο ποιος το λέει και να σου flame και πομπώδεις καταγγελίες, και να σου μπετοναρισμένα στρατόπεδα που ψηφίζουν. Αυτό κάποτε πρέπει να σπάσει. Δέχομαι ότι δε θα σπάσει στο παρόν γιατί έγινε και εδώ flame - και υπό ευθύνη μου που δεν σκέφτηκα ότι θα φανεί ως λογική συνέχεια προσωπικής αντιπαράθεσης- αλλά κάποτε πρέπει να σπάσει. Περίμενα ότι σαν διαχειριστής δε θα στεκόσουν στη λάθος εκκίνηση, αλλά στην ουσία μιας σημαντικής συζήτησης που αφορά την ουσία του μοντέλου της επεξεργασίας, έκανα λάθος όμως. --Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 20:37, 18 Μαΐου 2017 (UTC)
Αντικαθεστωτικός εφόσον πιστεύεις ότι υπάρχει θέμα για ευρύτερη και σημαντική ιδεολογική συζήτηση που δεν αφορά πρόσωπα, σου έχω δώσει ήδη λύση: επανεκκίνηση με παραδείγματα που θα πρέπει να είναι είτε υποθετικά, είτε από το παρελθόν χωρίς να είναι εμπλεκόμενος κάποιος με τον οποίο έχεις διαρκή αντιπαράθεση. Αν δεν υπάρχουν τέτοια παραδείγματα, δεν είναι τόσο ευρύ το ζήτημα. Λες ότι στέκομαι στη λάθος εκκίνηση, αλλά δεν μπορώ να μην την παρατηρήσω για να κατανοήσω το πως στράβωσε και μπορεί να συνεχίσει να στραβώνει. Προφανώς δεν μπορεί να είναι τυχαίο ότι όλα τα diffs που έφερες αφορούν επεξεργασίες ενός και μόνο χρήστη. Γιατί δεν βρήκες άλλου; Έστω και αν έγινε ασυνείδητα και όχι με σκοπιμότητα, θα πρέπει να ληφθεί υπόψη αυτό ότι τραβήχτηκες (έστω ακούσια) προς τα εκεί. Αν δεις και παραπάνω απάντησή σου, και εκεί ακόμη λες στην ουσία "όχι εγώ, ο άλλος"... Μην περιμένεις να σου λύσει κάποιος το πρόβλημα αν δεν προσπαθείς καν ο ίδιος να το λύσεις ή να μην προκαλέσεις επιδείνωση. - geraki (συζήτηση) 10:29, 19 Μαΐου 2017 (UTC)
Αφαιρώ τα κείμενα που έγραψα, καθώς με τις όποιες προσωπικές μου αβλεψίες, εν τούτοις η συζήτηση έχει ξεκινήσει, και αρκετοί χρήστες γράψανε τις απόψεις τους. Ας μην εγκλωβιστεί η συζήτηση σε εμένα.--Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 11:49, 21 Μαΐου 2017 (UTC)

@Geraki: "Campaigning is an attempt to sway the person reading the message, conveyed through the use of tone, wording, or intent."

Παραπάνω διαβάζω: «η διαδικασία φέρνει υποκειμενισμό και αξιολόγηση στη πληροφορία με αποτέλεσμα μια από τα πάνω ματιά του επιμελητή του λήμματος, η οποία θα μπορούσε να χαρακτηριστεί ως έμμεση λογοκρισία. [...] αυτή τη στιγμή στο λήμμα του Τσίπρα [...] Θεωρώ τελείως λανθασμένο να [...] Βλέπω μπροστά μου μελλοντική «καθώς πρέπει» ΒΠ όπου ο υποκειμενισμός θα μπορεί να αφαιρεί αφηγήσεις κατά το δοκούν. [...] Διαφωνώ κάθετα 100%.» Και όσοι πιστοί προσέλθετε στα λήμματα, θα προσέθετα εγώ. --Κόκκινος Ποταμός YBR 20:24, 18 Μαΐου 2017 (UTC)

Με την ευκαιρία ξεπλένεις και την συνταξιούχο Περιστέρη, ένα ούτως ή άλλως μη εγκυκλοπαιδικό λήμμα. Υποκειμενισμό ενάντια στην πολιτική για τις τετριμμένες πληροφορίες και πρόσωπα αμφίβολης εγκυκλοπαιδικότητας εκφράζεις εσύ, στην προκειμένη περίπτωση, όχι η πολιτική της ΒΠ--Kalogeropoulos (συζήτηση) 19:12, 17 Μαΐου 2017 (UTC)
Αγαπητέ κύριε Καλογερόπουλε. Είναι δυο διαφορετικές συζητήσεις η πρώτη είναι αν η κα Περιστέρη τεκμαίρει εγκυκλοπαιδικότητα και δεν σχολίασα πουθενά αυτό το ζήτημα. Και η δεύτερη είναι ότι με δεδομένο ότι είναι, αν η οπτική της περί πρόωρης συνταξιοδότησης έχει χώρο εντός ΒΠ ως αφήγηση ενός ανθρώπου που θεωρεί ότι έχει αδικηθεί.--Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 13:34, 18 Μαΐου 2017 (UTC)

Προσωπικά συμφωνώ με τον πρώην Istoria1944 και νυν Αντικαθεστωτικό σε ότι αφορά τις αφαιρέσεις ορισμένων πληροφοριών από τα λήμματα: ειδικά στην περίπτωση του Κασιδιάρη πραγματικά απορώ γιατί αφαιρέθηκε το απόσπασμα που αναφερόταν στο ναζιστικό τατουάζ μιας πολιτικής προσωπικότητας που κατηγορείται ως νεοναζιστής αλλά και η παράγραφος που αφορούσε την κοινοβουλευτική δράση ενός βουλευτή.

Από την άλλη, σχετικά με άλλα αποσπάσματα όπως οι φιλοδοξίες του σε νεαρή ηλικία να γίνει χορευτής αλλά και το μέρος που υπηρέτησε τη στρατιωτική θητεία του θεωρώ πως ορθά αφαιρέθηκαν ως μικρής σημασίας (νομίζω πως το πρώτο το είχα επισημάνει και ο ίδιος πριν καμιά διετία). Pavlos1988 (συζήτηση) 20:03, 17 Μαΐου 2017 (UTC)

Λίγο προσοχή στη λογική "το λένε στην τηλεόραση/το γράφουν οι εφημερίδες, άρα είναι εγκυκλοπαιδικό". Μπορεί και να ισχύει μπορεί και όχι. Ειδικά για τους πολιτικούς γράφονται πληροφορίες με στόχο τάχα να τους υποβαθμίσουν. π.χ. "η κόρη της Παπαρρήγα στο Αμερικανικό Κολλέγιο", "Ο Λιάνης έφιαξε εξοχικό με κοινοτικό πρόγραμμα", "ο τάδε ψήνει το ψάρι κι απ' τις δυό μεριές" κτλ. Αν μπει μια τέτοια πληροφορία, το σωστό είναι να μπεί και η τυχόν εξήγηση που δίνει ο ενδιαφερόμενος, και το λήμμα γίνεται περιοδικό γκόσιπ.--Skylax30 (συζήτηση) 07:07, 18 Μαΐου 2017 (UTC)

@Skylax30: Μήπως ήθελες να πεις «ο Λιάπης»; 34kor34 (συζήτηση) 13:55, 18 Μαΐου 2017 (UTC)
Ναι, ο Λιάπης το είχε κάνει, αλλά τελικά δεν ήταν κάτι παράνομο. Γενικά η μεγάλη πλειοψηφία των ΜΜΕ έχει πιάσει έναν πάτο όπου κατασκευάζονται ψευδο-ειδήσεις γύρω από το τίποτα. Η ΒΠ δεν πρέπει να τσιμπάει εύκολα. Θυμίζω το λήμμα "Σκάνδαλο Βατοπεδίου".--Skylax30 (συζήτηση) 20:51, 18 Μαΐου 2017 (UTC)
Symbol opinion vote.svg Σχόλιο.Δηλαδή ο Skylax30 σύμφωνα με τη λογική της ακόμα πιο αυστηρής εγκυκλοπαιδικότητας προτείνει να μην γράφεται στη ΒΠ η κριτική του Τύπου για το σκάνδαλο του Βατοπεδίου. (αν κατάλαβα καλά). Τελικά τι ΒΠ θέλουμε;; --Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 20:55, 18 Μαΐου 2017 (UTC)


Skylax30 σαφέστατα, αλλά στα περισσότερα δεν αναφέρομαι σε κάτι τέτοιο.--Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 13:34, 18 Μαΐου 2017 (UTC)

Αντικαθεστωτικός, συγχαρητήρια για την πρωτοβουλία σου να συζητηθούν θέματα στην Αγορά, με ιδιαίτερη προσπάθεια που κατέβαλες για να συζητηθούν μόνο τα θέματα αυτά και το περιεχόμενο της Βικιπαίδειας. Σε κάποια από όσα αναφέρθηκαν:

  • είναι λανθασμένη πρακτική η αφαίρεση τεκμηριωμένου περιεχομένου όπως τα περί του τατουάζ πολιτικού προσώπου που έχει αναφερθεί πολλαπλά στον τύπο και που έχει σοβαρότατο ρόλο στον πολιτικό του προσανατολισμό
  • είναι λανθασμένη πρακτική η αφαίρεση τεκμηριωμένων πληροφοριών για συνταξιοδότηση ή ανακοίνωση απομάκρυνσης από την ενεργή δράση προσώπου (είτε πρόκειται για μουσικό, είτε για αρχαιολόγο, είτε για ποδοσφαιριστή), δεδομένου ότι αφορά σαφέστατα τη δράση του προσώπου. Ακόμη και να μην αφορά άμεσα τη δράση του προσώπου (π.χ. ο συγγραφέας τάδε εργαζόταν ως εμπορικός διευθυντής στο γραφείο της εταιρείας Δείνα, όπου και εργαζόταν μέχρι το ....) είναι συνηθέστατες πληροφορίες βιογραφικών, όπως και οι γονείς, οι σύζυγοι και τα τέκνα βιογραφούμενων.
  • υπάρχουν μεμονωμένες περιπτώσεις ύπαρξης πληροφοριών κουτσομπολίστικου ή μειωτικού χαρακτήρα (κάποιες αναφέρονται πιο πάνω και δεν θα τις επαναλάβω, ακριβώς για να μην δίνεται σημασία σε αυτές).

--Focal Point 11:24, 21 Μαΐου 2017 (UTC)

Symbol opinion vote.svg Σχόλιο.Αγαπητέ φόκαλ συμφωνώ στα περισσότερα, αλλά να πω ότι το κουτσομπολιό ως πολιτική κριτική έπαιξε και παίζει σημαντικό ρόλο στη διαμόρφωση της Ιστορίας από τα αρχαία χρόνια. π.χ τα κουτσομπολιά ότι ο Αλκιβιάδης τα είχε με τη γυναίκα (ή και τον ίδιο) του βασιλιά της Σπάρτης. Η απόκρυφη ιστορία του Προκόπιου, ο Σουητώνιος κ.ο.κ Γενικά τα όρια του κουτσομπολιού και της πραγματικής πηγής είναι όντως ασαφή. Θέλει να ανοιχτεί για τα καλά η συζήτηση για αυτό το θέμα. Και ξαναγράφω δεν υπάρχει σωστό και λάθος υπάρχει το τι λογική θέλουμε να ακολουθήσουμε. Μερικά ερωτήματα όμως: Θα έγραφε κανείς την Ιστορία του Ιουστιανιανού χωρίς να αναφερθεί στο έργο του Προκόπιου; Προφανώς και όχι. --Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 11:58, 21 Μαΐου 2017 (UTC)

Υπάρχουν σαφέστατα κουτσομπολιά, τα οποία έχουν περάσει στα ιστορικά βιβλία, όπως για την ασχήμια του τάδε φιλοσόφου (ούτε που θυμάμαι, ούτε και έχει σημασία ποιος ήταν). Αυτό όμως είναι μέρος των ιστορικών βιβλίων, άρα αυτά τα κουτσομπολιά είναι πια ιστορία, κατάλληλο περιεχόμενο (στο σωστό χώρο, όχι στην εισαγωγή βέβαια). Όταν χρησιμοποιούμε τις εφημερίδες ως πηγές, όπως σωστά περιγράφει η πολιτική, πρέπει να έχουμε κάποιο κοινό νου, στο τι είναι πιθανό να μείνει και θα γραφεί στα βιβλία ιστορίας και τι πιθανώς θα μείνει μόνο στο αρχείο των εφημερίδων. Για να δώσω ένα άλλο παράδειγμα, ο Σουρής, είχε περάσει όλους τους πολιτικούς με την πένα του. Όσα πέρασαν στα βιβλία και τις βιογραφίες, καλώς πέρασαν, όσα όχι, δεν τα βάλουμε ως περιεχόμενο, παρά μόνο κατ'εξαίρεση, σε συντομία, και με φειδώ. --Focal Point 13:15, 21 Μαΐου 2017 (UTC)

Το θέμα είναι να τεκμηριώνονται τα κουτσομπολιά με αξιόπιστες πηγές. Ας δώσω ένα παράδειγμα λίγο πιο εξειδικευμένο, και το οποίο είναι και πιο προφανές και εύκολο στο να το κατανοήσουμε. Στις μέρες μας ο αντικομμουνισμός -και όχι μόνο- παίζει σημαντικό ρόλο τεκμηριώνοντας τη θεωρία του βάσει προσωποπαγών θεωρήσεων για την Ιστορία. π.χ ο Μάο ήταν γυναικάς, βρωμιάρης ==> και για αυτό έσφαζε. Ο Χίτλερ είχε εμμονή με τη μητέρα του, ήταν αποτυχημένος ζωγράφος, ==> για αυτό έφτιαξε τους ΝΑΖΙ. Ο Στάλιν ήταν Γεωργιανός χωριάτης και για αυτό ήταν βίαιος. Αυτό το πράγμα έχει θέση στη σημερινή ΒΠ τη στιγμή που το γράφουν καθηγητές πανεπιστημίου; Άλλο παράδειγμα ο δεξιός Μαραντζίδης γράφει σε uptodate συλλογικό για τον Ζαχαριάδη ότι έγινε ο εμφύλιος επειδή ο Ζαχαριάδης ήταν στη ψυχή(!) Σταλινικός και ένας σταλινικός θέλει μόνο την εξουσία. Παρόλαυτα εγώ στο λήμμα την συμπεριέλαβα την οπτική του, και ας την αξιολογώ ως μπούρδα. Ξαναγράφω για 100στη φορά, ότι και εμένα κατά τη γνώμη μου δεν θα έπρεπε να έχει θέση γιατί το αξιολογώ ως μπούρδα. Όμως τι ΒΠ θέλουμε; Θέλουμε μια ΒΠ όπου θα υπάρχει έμμεση αξιολόγηση από εμάς, ή θα υπάρχουν όλες οι πλευρές και οπτικές βάσει όλων των επιστημονικών και εν γένει αξιόπιστων απόψεων; Εντάξει, ενδεχομένως υπάρχει ένσταση ότι είναι ξεκάθαρο ότι αν είναι καθηγητής πανεπιστημίου είναι πιο ξεκάθαρο στο ότι πρέπει και αυτό να γραφτεί. Όμως η λογική είναι ακριβώς η ίδια. Δεν πρέπει να γίνεται εκλογή και κατά συνέπεια έμμεση αξιολόγηση στο τι θα γράφουμε εντός της ΒΠ γιατί αυτό ουσιαστικά φιλτράρει την ίδια τη πληροφορία και δημιουργεί το στρώμα των βικιπαιδιστών ως έμμεση αξιολογητή της πληροφορίας. --Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 13:50, 21 Μαΐου 2017 (UTC)

Κατάργηση πρόσθετουεπεξεργασία κώδικα

Το πρόσθετο Επιπλέον καθυστέρηση στην εμφάνιση των Αιωρούμενων Καρτών δεν λειτουργεί. Δεν ξέρω από πότε, αλλά πλέον δεν είναι δυνατή η ρύθμιση των παραμέτρων καθυστέρησης στην εμφάνιση των αιωρούμενων καρτών. Δεν βλέπω λόγο διατήρησής του, πέραν του ότι ότι εκ παραδρομής δεν λειτουργούσε έτσι κι αλλιώς P.a.a (συζήτηση) 16:00, 17 Μαΐου 2017 (UTC)

  • αν είναι τεχνικά άχρηστο(=δεν δουλεύει), δεν υπάρχει λόγος να το κρατάμε.—Ah3kal (συζήτηση) 08:39, 18 Μαΐου 2017 (UTC)

Αν δε δουλεύει, καλό θα είναι να το διορθώσουμε, όχι να το καταργήσουμε. --Focal Point 11:45, 21 Μαΐου 2017 (UTC)

Υποψηφιότητες γραφειοκρατώνεπεξεργασία κώδικα

Ανακοινώνω προτάσεις παραχώρησης δικαιωμάτων γραφειοκράτη στους

Σε εύλογο χρονικό διάστημα δύο-τριών ημερών μπορεί οποιοσδήποτε χρήστης να θέσει σύντομες ερωτήσεις ή να καταθέσει σχετικές κρίσεις. Ο υποψήφιος γραφειοκράτης θα πρέπει να δώσει σύντομες απαντήσεις. Ερωτήσεις μπορούν να κατατίθενται μέχρι και 24/05. Ο υποψήφιος μπορεί να απαντήσει μέχρι το τέλος της διαδικασίας.

Η συζήτηση/κρίση από την κοινότητα ξεκινά στις 20/05 και διαρκεί μέχρι τέλος 26/05.

-- geraki (συζήτηση) 08:30, 18 Μαΐου 2017 (UTC)

Wikimedia CEE Meeting 2017: call for delegates and speakersεπεξεργασία κώδικα

Hello! On behalf of Wikimedia CEE Meeting 2017 Team I would like to inform you that we have already opened our call for participants! CEE Meeting 2017 will be held in Warsaw, Poland from 22 September to 25 September. It will be the largest gathering of Wikimedians from Central and Eastern Europe (CEE region) this year. Delegates from your community are also invited to take part! You can find all the details on how to register here. We have also opened the call for programme applications - why don't you become a speaker at CEE Meeting? If you have any questions, please contact us at [email protected]. Best regards from Wikimedia Polska! Powerek38 (συζήτηση) 20:30, 19 Μαΐου 2017 (UTC)

Ανενεργοί γραφειοκράτεςεπεξεργασία κώδικα

Στην ελληνική ΒΠ δεν έχουμε πολιτική για ανενεργούς διαχειριστές. Ως γνωστό, ισχύει η πολιτική που αποφασίστηκε από την παγκόσμια κοινότητα που τους αφαιρεί τα δικαιώματα αν δεν έχουν απλές συνεισφορές (όχι απαραίτητα διαχειριστικές) τα τελευταία 2 χρόνια. Αυτό γίνεται και για την ιδιότητα του γραφειοκράτη.

Κοιτάζοντας αυτό [19] διαπιστώνω ότι ο @Dada: και ο @Ank: δεν έχουν επεξεργασίες ως γραφειοκράτες εδώ και χρόνια. Ο πρώτος από το 2011 και ο δεύτερος από το 2008. Αυτό λέει ο πίνακας; Ωστόσο έχουν συνεισφορά ως απλοί χρήστες πρόσφατα. Οκ, κατανοώ ότι τον τελευταίο καιρό τα καθήκοντα του γραφειοκράτη έχουν μειωθεί αλλά μιλάμε για 7 και 9 χρόνια. Ουστιαστικά από το 2011 μόνο ο Geraki ασκεί καθήκοντα γραφειοκράτη. Μήπως θα έπρεπε να συζητήσουμε να τους αφαιρεθεί η ιδιότητα του γραφειοκράτη (όχι του διαχειριστή); Ειλικρινά δεν κατανοώ το λόγο να παραμένουν δικαιώματα σε χρήστες που έχουν χρόνια να τα χρησιμοποιήσουν. Η αφαίρεση για τέτοιο λόγο δεν είναι προσβλητική και φαίνεται στις διάφορες σελίδες της ΒΠ και στη σελίδα χρήστη τους (αν θέλουν) ότι κάποτε είχαν συνεισφορές και με αυτό το ρόλο. (Δεν έπαθαν και κάτι όσοι αφαιρέθηκαν ως ανενεργοί διαχειριστές). Ποιος ο λόγος να έχω στη λίστα εδώ και 7 χρόνια 3 γραφειοκράτες αλλά στην ουσία μόνο ο ένας να ασχολείται; Xaris333 (συζήτηση) 08:32, 21 Μαΐου 2017 (UTC)

Προχωρείστε σε διαδικασία για ψηφοφορία αφαίρεσης δικαιωμάτων. Εγώ θα το στηρίξω.--Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 10:11, 21 Μαΐου 2017 (UTC)
Δεν μπορεί να ζητήσει κανείς αφαίρεση δικαιωμάτων για το λόγο αυτό. Πρέπει να υπάρχει πολιτική για ανενεργούς για να γίνει αφαίρεση. Xaris333 (συζήτηση) 13:13, 21 Μαΐου 2017 (UTC)

Δεδομένου ότι οι επεξεργασίες των γραφειοκρατών είναι αναγκαστικά σπανιότερες, θεωρώ ότι ο ρόλος πρέπει να κινείται παράλληλα με αυτόν του διαχειριστή. Αν γίνουν ανενεργοί ως διαχειριστές, σύμφωνα με τους γενικούς κανόνες των εγχειρημάτων (ειδοποίηση μετά από χχχ χρόνια, όσα λέει, το ξέχασα), αφαιρούνται αυτόματα από τον κατάλογο. Εφόσον ο εν λόγω χρήστης είναι και γραφειοκράτης, προφανώς θα ακολουθεί και η ιδιότητα του γραφειοκράτη. Δε χρειάζεται να το περιπλέκουμε. --Focal Point 10:12, 21 Μαΐου 2017 (UTC)

Οκ. Αφού δεν χρειάζεται να το περιπλέξουμε προτείνω όπως δημιουργήσουμε πολιτική για ανενεργούς διαχειριστές. Η γενική πολιτική λέει για αποχή από απλή συνεισφορά στα 2 χρόνια. Προτείνω όπως δημιουργήσουμε πολιτική για αφαίρεση δικαιωμάτων όταν το άτομο δεν έχει διαχειριστική συνεισφορά για 2 χρόνια. Έχει ξανασυζητηθεί το θέμα παλαιότερα, το επαναφέρω. Και ας βάλουμε και λογικά κριτήρια για "προστασία" του διαχειριστή αν θέλετε όπως η ειδοποίηση κτλ (αν και πάνω από όλα είμαι η ΒΠ και όχι ο χρήστης). Τα 7 και 9 χρόνια όμως είναι μεγάλο χρονικό διάστημα. Επιπλέον, ο ένας από τους δύο έχει να κάνει διαχειριστική συνεισφορά από το 2014... Δεν κατανοώ γιατί θεωρείται από κάποιους λάθος να έχουμε τη δική μας πολιτική αφαίρεσης δικαιωμάτων. Xaris333 (συζήτηση) 13:13, 21 Μαΐου 2017 (UTC)

Έχουμε αποδεχτεί την πολιτική του meta για ανενεργούς διαχειριστές, άρα υπάρχει σε ισχύ πολιτική για ανενεργούς διαχειριστές στην ελληνική Βικιπαίδεια. --Focal Point 13:39, 21 Μαΐου 2017 (UTC)

Το γνωρίζω. Πρόταση κάνω. Και ας απορριφθεί. Xaris333 (συζήτηση) 13:51, 21 Μαΐου 2017 (UTC)

Α.. ΟΚ, νόμιζα ότι δεν το είχες υπόψη σου. --Focal Point 14:00, 21 Μαΐου 2017 (UTC)

Είχα βάλει και τον σχετικό σύνδεσμο στην αρχή της παρέμβασης μου :) Xaris333 (συζήτηση) 14:04, 21 Μαΐου 2017 (UTC)


Σχετική συζήτηση είχε γίνει Ιούλιο 2013 και αρκετοί χρήστες εξέφρασαν ότι δεν πρέπει να θεωρείται ότι είναι ανενεργοί ως διαχειριστές ή γραφειοκράτες. Η αλήθεια είναι ότι πριν από αυτό το κύμα προτάσεων, η ιδιότητα και τα εργαλεία γραφειοκράτη είχαν να χρησιμοποιηθούν από το 2015 [20], οπότε οι υπάρχοντες τρεις ενεργοί γραφειοκράτες δεν είχαν αρκετές ευκαιρίες να εξασκήσουν την ιδιότητά τους. Σύντομα φαίνεται ότι θα είναι έξι (;), οπότε θα έχουν ακόμη λιγότερες ευκαιρίες να χρησιμοποιήσουν την ιδιότητά τους. BTW σύμφωνα με τα στατιστικά τους η γαλλική έχει 6 γραφειοκράτες και η γερμανική 4. - geraki (συζήτηση) 14:51, 25 Μαΐου 2017 (UTC)

Καταγγελία για μαριονέτεςεπεξεργασία κώδικα

Θεωρώ ότι ο Σα'ί'νι (συζήτηση • συνεισφορά) και ο Gmentis (συζήτηση • συνεισφορά) είναι καταφανώς μαριονέτες φραγμένου χρήστη. Για την περίπτωση όμως που κάνω λάθος, παρακαλώ επιβεβαιώστε αν πράγματι πιστεύετε το ίδιο, ώστε να προωθηθεί το θέμα στο Σημειωματάριο των διαχειριστών. --Focal Point 11:33, 21 Μαΐου 2017 (UTC)

Ρε άνθρωπε, αφού το γράφω στη σελίδα χρήστη μου (Gmentis) ότι είναι εναλλακτικός λογαριασμός του "Σαίνι". Εξάλλου, θέλω αν μπορεί κάποιος να κλείσει τον παλιό αυτό λογαριασμό (Σαίνι) Gmentis (συζήτηση) 11:40, 21 Μαΐου 2017 (UTC)

Για να μην υπάρχει παρανόηση, θεωρώ ότι και οι δυο είναι λογαριασμοί άλλου, φραγμένου χρήστη. --Focal Point 11:46, 21 Μαΐου 2017 (UTC)

Ο παλαιός λογαριασμός φράχτηκε. Αναμένω τις εκτιμήσεις των χρηστών και για τον άλλο. --Focal Point 11:49, 21 Μαΐου 2017 (UTC)

Ναι, θεωρώ πως έτσι είναι... Σχετικά ίδια πατέντα συμπεριφοράς/συνεισφοράς βλέπω... Να δούμε και άλλες απόψεις, όμως, για να μην είμαι πάλι εγώ ο "κακός" που "κυνηγάει μάγισσες"... --Fleur de lys (or).svg Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 12:02, 21 Μαΐου 2017 (UTC)

Δεν υπάρχει ένας έλεγχος στο meta που μπορεί να το επιβεβαιώσει αυτό; Xaris333 (συζήτηση) 13:14, 21 Μαΐου 2017 (UTC)

Αν θέλετε κάντε ό, τι έλεγχο θέλετε. Δεν υπάρχει φραγμένος λογαριασμός του οποίου μαριονέτες είναι ο λογαριασμός που αρχικά είχα και αυτός που τώρα διατηρώ, και δεν έχω τίποτε να κρύψω. Gmentis (συζήτηση) 13:32, 21 Μαΐου 2017 (UTC)

Αν πράγματι οι λογαριασμοί δεν έχουν σχέση, ο έλεγχος σε προστατεύει. Αν οι λογαριασμοί έχουν σχέση, ο έλεγχος προστατεύει τη Βικιπαίδεια. Xaris333 (συζήτηση) 13:35, 21 Μαΐου 2017 (UTC)

Η μοναδική τους σχέση είναι ότι τους διατηρώ εγώ. Δεν έχω ποτέ χρησιμοποιήσει κάποιον από τους δύο λογαριασμούς για αθέμιτο σκοπό. Gmentis (συζήτηση) 13:38, 21 Μαΐου 2017 (UTC)

Αν είσαι φραγμένος και είναι δικοί σου οι άλλοι λογαριασμοί, τότε υπάρχει θέμα. Xaris333 (συζήτηση) 13:54, 21 Μαΐου 2017 (UTC)

Υπάρχουν δύο λογαριασμοί που έχω. Ο φραγμένος και ο Gmentis Gmentis (συζήτηση) 13:59, 21 Μαΐου 2017 (UTC)

Συμφωνώ με τους Focal και Glorious 93. Θα το δούμε σύντομα. Δεν βοηθά η κουβέντα. Στην ησυχία θα δείξει.—Red rose 02.svgCorleoneμη τα μασάς!@ 14:05, 21 Μαΐου 2017 (UTC)

@FocalPoint: Αναφέρεσαι σε τρίτο λογαριασμό ο οποίος είναι φραγμένος δηλαδή; Ποιος είναι αυτός; Xaris333 (συζήτηση) 14:06, 21 Μαΐου 2017 (UTC)

Μου μοιάζει μαριονέτα του γνωστού χρήστη των αθλητικών, ο οποίος για ξεκάρφωμα άλλαξε ομάδα. --Focal Point 15:36, 21 Μαΐου 2017 (UTC)

Αυτός που λες έχει δυο-τρεις μαριονέτες της ομάδας του που δεν τις χρησιμοποιεί προς το παρόν για να τις προστατέψει. Αυτόν δεν τον κόβω για δική του μαριονέτα. Άλλον μου θυμίζει.—Red rose 02.svgCorleoneμη τα μασάς!@ 15:49, 21 Μαΐου 2017 (UTC)
Δε νομίζω ότι είναι μαριονέτα του γνωστού χρήστη, με βάση τουλάχιστον αυτό. Με καλύπτει προς το παρόν η δήλωση του χρήστη. Δε θεωρώ ότι πρέπει στην παρούσα φάση να προωθηθεί το θέμα στο Σημειωματάριο των διαχειριστών.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 15:53, 21 Μαΐου 2017 (UTC)

Ναι, MARKELLOS, δεν είναι μαριονέτα... Όπως και η γνωστή περίπτωση του Hanno the Navigator, ο οποίος παίζει να έχει περάσει σχεδόν το 99,99 % των συνεισφορών του καθυβρίζοντάς με τον πλέον χυδαίο τρόπο όπου βρεθεί και όπου σταθεί, δείχνοντας προφανώς πως έχει κάποιο πρόβλημα μαζί μου... το οποίο πηγάζει από το προηγούμενο (ή και κύριο) λογαριασμό χρήστη του... Κατά τ'άλλα δεν μιλάμε για μαριονέτες... Όπου υπάρχει καπνός υπάρχει και φωτιά ή, αλλιώς, περπατάει σαν πάπια, μοιάζει με πάπια, κάνει κουάκ, συνεπώς είναι πάπια... --Fleur de lys (or).svg Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 16:55, 21 Μαΐου 2017 (UTC)

Έγραψα ότι δεν νομίζω ότι είναι μαριονέτα του «γνωστού χρήστη των αθλητικών». Από εκεί και πέρα αν δημιουργεί θέμα στην κοινότητα ή σε συγκεκριμένους χρήστες μπορεί να γίνει τεκμηριωμένη καταγγελία.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 17:19, 21 Μαΐου 2017 (UTC)
Όταν έρχεται ζήτημα για "μαριονέτες κάποιου" και μάλιστα κατευθείαν στην Αγορά θα πρέπει να αναφέρεται και ποιος είναι αυτός ο χρήστης, είτε είναι φραγμένος είτε όχι, συνοδευόμενη η αναφορά με τεκμήρια και σκεπτικό. Διαφορετικά, όπως φαίνεται παραπάνω, οποιοσδήποτε μπορεί να σκέφτεται κάποιον διαφορετικό, με τους υπόλοιπους απλά να μη μπορούν να σκεφτούν κανένα. Το να κατηγορείται ένας χρήστης ως μαριονέτα (εδώ ο Gmentis) χωρίς επεξήγηση είναι απαράδεκτο. -- geraki (συζήτηση) 08:54, 23 Μαΐου 2017 (UTC)

Ευχαριστώ για την υποστήριξη geraki (συζήτηση) Gmentis (συζήτηση) 11:59, 23 Μαΐου 2017 (UTC)

ωραία τα είπες geraki ξέχασες να πεις ότι δεν φάνηκαν οι συνηθισμένοι που ζητάνε σε άλλες περιπτώσεις τιμωρία χρηστών για παρενόχληση και επιθετικότητα 94.66.179.221 12:14, 23 Μαΐου 2017 (UTC)

Symbol opinion vote.svg Σχόλιο. Ο τίτλος της ενότητας, «Νιάου νιάου στα κεραμίδια», που έδωσε ο διαχειριστής που ξεκίνησε το θέμα είναι περιφρονητικός για τον χρήστη Gmentis και επιθετικός. Παραταύτα, όπως ήδη ειπώθηκε, δεν βλέπουμε παρεμβάσεις έναντι του διαχειριστή από κανέναν από τους χρήστες που συνήθως δραστηριοποιούνται σε άλλες (μόνο;) περιπτώσεις που θεωρούν «παρενοχλήσεις» ή αγένειες. Αν πω ότι το περιστατικό «έγινε γαργάρα» (χρησιμοποιώ συνειδητά αυτήν την προκλητική -κατά μερικούς- φράση που συνηθίζει άλλος χρήστης) θα έχω άδικο; Τί έγιναν οι «πολιτισμένοι τρόποι»; 34kor34 (συζήτηση) 08:25, 24 Μαΐου 2017 (UTC)

Δίκαιο έχεις. Σε άλλες περιπτώσεις άλλαζαν τον τίτλο. Το ίδιο έπρεπε να γίνει και εδώ. Xaris333 (συζήτηση) 13:19, 24 Μαΐου 2017 (UTC)
Έτσι είναι, προχωράω σε αλλαγή του τίτλου.--Diu (συζήτηση) 13:29, 24 Μαΐου 2017 (UTC)
Ευχαριστώ για την αλλαγή του τίτλου. Παρόλο που η εντύπωση περί του τίτλου δημιουργήθηκε δυο ημέρες αργότερα από την αρχή της συζήτησης, δε είχα καμιά αντίρρηση στην αλλαγή του. Σκοπός της εδώ διερεύνησης ήταν η ερώτηση προς τους χρήστες που συμμετέχουν στην Αγορά για την προστασία της Βικιπαίδειας και σε καμιά περίπτωση δεν είχε σκοπό επιθετικότητας προς το χρήστη. --Focal Point 19:39, 28 Μαΐου 2017 (UTC)
Συμφωνώ πως ήταν τελείως λανθασμένη η επιλογή ώστε να γίνει ανάρτηση στην Αγορά (;) για κάποιον νέο χρήστη ως μαριονέτα χωρίς να αποσαφηνιστεί ποια είναι τα στοιχεία που δείχνουν κάτι τέτοιο. Ακόμα και έτσι να ήταν, ας γινόταν στο Σ.Δ. και όχι στην Αγορά, αρκετά άλλα δημιουργικά πράγματα έχουμε να συζητήσουμε (από τα 362 kb της Αγοράς όπως είναι τώρα, ένα μεγάλο ποσοστό αφορά συγκρούσεις, διαφωνίες και υποψίες και πάει λέγοντας, αντί για χρήσιμα πράγματα και πρωτοβουλίες, μας αρέσει αυτό; δε νομίζω). Τώρα σχετικά με την γαργάρα που αναφέρεις 34kor34, είναι δική σου επιλογή τι παραδείγματα θέλεις να υιοθετείς, και μπορείς να έχεις όσες αντιρρήσεις, ενστάσεις και αμφιβολίες θέλεις, μην δημιουργείς όμως σε παρακαλώ διαχωριστικές γραμμές όπως εμείς, αυτοί και οι κάποιοι άλλοι, δεν ευνοεί την κοινή προσπάθεια που κάνουμε όλοι για βελτίωση ανεξαρτήτως διαφορετικών αντιλήψεων και φιλοσοφιών, το θέμα είναι να δημιουργούμε και να ενώνουμε πράγματα για να πάμε μπροστά. Από εκεί και πέρα αν πιστεύεις ότι κάποιος δραστηριοποιείται κάπου με ένα τρόπο, και αλλού με άλλο τρόπο, ενώ θα έπρεπε να το κάνει με τον ίδιο τρόπο, ε απλά ρώτησε τον γιατί, μην επεκτείνεις τα πράγματα σε γενικές αόριστες ομάδες όμως γιατί κάτι τέτοιο ευνοεί το διχαστικό κλίμα και αυτό είναι και το σοβαρότερο πρόβλημα που αντιμετωπίζουμε ως ΒΚ όταν κάνει την εμφάνιση του. Gts-tg (συζήτηση) 19:07, 24 Μαΐου 2017 (UTC)
Gts-tg, θα διαφωνήσω με τη θέση σου, ιδιαίτερα την πρόταση να γινόταν η συζήτηση στο σημειωματάριο των διαχειριστών. Έχω συγκεκριμένο λόγο και ισχυρότατη αντίρρηση: Αν απευθυνθεί κανείς στο σημειωματάριο, υποδεικνύει ότι δίνουμε στους διαχειριστές μεγαλύτερο λόγο από αυτόν που προβλέπει η πολιτική. Οι διαχειριστές είναι όργανα της εκτελεστικής εξουσίας (θα σε παρέπεμπα στο Διάκριση των εξουσιών, αλλά δυστυχώς το λήμμα είναι σε εμβρυακή μορφή). Δεν είναι και δεν πρέπει να έχουν ταυτόχρονα δικαστική εξουσία. Αυτή ανήκει στον κάθε χρήστη. Αυτόν ρώτησα, τον κάθε χρήστη, για ζήτημα για το οποίο ήμουν αρκετά, αλλά όχι 100% σίγουρος. Οι διαχειριστές δεν έχουν και δεν πρέπει να έχουν περισσότερη εξουσία από την εκτελεστική. Εφόσον είχα διαπιστώσει ότι όσοι χρήστες ενδιαφέρονταν να απαντήσουν, συμφωνούσαν με το duck test, τότε και μόνο τότε θα ενεργούσα ή πιθανότατα θα παρέπεμπα το θέμα στο σημειωματάριο, γιατί θεωρώ καλό να υπάρχει αν μη τι άλλο ενημέρωση για επ'αόριστον φραγές. --Focal Point 19:33, 28 Μαΐου 2017 (UTC)
Οι διαχωριστικές γραμμές είναι υπαρκτές Gts-tg και σχετίζονται με πολλά από αυτά που συμβαίνουν: με καταγγελίες, ενστάσεις, αντεγκλήσεις, προτάσεις, ανοικτές ή πλάγιες επιθέσεις, υποστασιοποίηση των διαφωνιών κ.άλ. Αν κάνουμε ότι δεν τις βλέπουμε δε σημαίνει ότι εξαφανίζονται. Η βελτίωση της κατάστασης μπορεί να γίνει μόνο εφόσον αρχικά αναγνωρίζουμε και περιγράφουμε την προβληματική κατάσταση, καθένας όπως το αντιλαμβάνεται βέβαια. 34kor34 (συζήτηση) 07:14, 25 Μαΐου 2017 (UTC)
Συμφωνώ. Όπως έχω πει και στον Gts-tg, τα προβλήματα από τα στρατόπεδα και τις σοβαρές ανεπάρκειες χρηστών δεν θα λυθούν με επιχειρήσεις ευπρεπισμού. Είναι βέβαια απαραίτητο σε μια συζήτηση η οποία έχει τη δυνατότητα να οδηγήσει σε αποτέλεσμα, να αποφεύγονται οι επιθετικές εκφράσεις ώστε να διατηρηθεί το κατάλληλο κλίμα που θα οδηγήσει σε συναίνεση. Αλλά σε περιπτώσεις αγεφύρωτων διαφορών ή έλλειψης διάθεσης για συνεργασία, η υποκριτική ψευδοευγένεια κάποιες φορές είναι πιο προκλητική ακόμη κι από τον επιθετικό λόγο. Όπως πχ όταν τουλάχιστον τρεις φορές, περισσότεροι από ένας χρήστες, ζητήσαμε από άλλον χρήστη να προσδιορίσει τι εννοεί "ισχυρή συναίνεση" και αυτός έκανε σαν να μην τέθηκε ποτέ η ερώτηση. Με άλλα λόγια, "σε γράφω εκεί που δεν πιάνει μελάνι αλλά το σαβουάρ βιβρ το τηρώ απαρέκλιτα και γι αυτό είμαι εντάξει". Όχι ευχαριστώ, τέτοια "ευγένεια" δεν θα πάρω.--Dipa1965 (συζήτηση) 13:18, 25 Μαΐου 2017 (UTC)
Θες να σου δώσω ένα παράδειγμα «κλικαρίας» (όπως το'χεις θέσει ο ίδιος) Gts-tg; Τον Δεκέμβριο που είχε γίνει σεισμός με την κακόβουλη χρήση ip από γνωστό χρήστη, ένας εκ των διαχειριστών αντί ν'αποφανθεί για την υπόθεση, βγήκε κι έλεγε «Κάντε ότι πιστεύετε σωστό με τον ManosHacker, είναι αδιάφορο απευθυνόμενος στους (υπόλοιπους) διαχειριστές. Λες και ο ίδιος δεν είχε δικαιώματα (ή απλά δεν είχε πρόθεση να τα χρησιμοποιήσει). Πέρασε βέβαια στα ψιλά γράμματα τότε --Κόκκινος Ποταμός 4:69 14:46, 25 Μαΐου 2017 (UTC)
Κόκκινος Ποταμός σου συστήνω να μην αναμοχλεύεις συζητήσεις και αποσπάσματα του παρελθόντος για διαφορετικά θέματα, αναφερόμενος σε άλλους συντάκτες, στα πλαίσια της τρέχουσας συζήτησης. Κάτι τέτοιο θεωρώ ότι είναι παρενοχλητική συμπεριφορά και σε αποθαρρύνω άμεσα από το να συνεχίσεις έτσι. Θέλω να ζητήσω επίσης από τους συντάκτες των οποίων τα ονόματα αναφέρθηκαν να μην απαντήσουν στο παραπάνω. Αν θέλεις να δεις βελτίωση σε αυτά που θέλεις να δεις τότε θα πρέπει να ενθαρρύνεις τα θετικά στοιχεία των άλλων χρηστών, αντί να υπάρχει μονίμως καταγγελτικός χαρακτήρας. Το ίδιο συστήνω άμεσα και στον Dipa1965 σχετικά με τις υποκριτικές ψευδοευγένειες και τα μελάνια. Μην το προχωρήσετε. Gts-tg (συζήτηση) 16:04, 25 Μαΐου 2017 (UTC)
Gts-tg, δεν πρόκειται να συνεχίσω γιατί ανεξαρτήτως του πώς απάντησες, αυτά που ήθελα να πω σίγουρα τα κατάλαβες και μια χαρά μάλιστα. Τώρα το αν θελήσεις εν τελει να σταθείς περισσότερο στην επιφάνεια παρά στην ουσία των διαμαχών θα φανεί και από τη στάση σου στο θέμα της ip στο Σημειωματάριο. Πέρα απο την αποτυχία στο duck test (η οποία από μόνη της δεν είναι κάτι τραγικό, τα λάθη ειναι ανθρώπινα) είμαι όλος περιέργεια για τη σταση σου απέναντι στο ηθικό ζήτημα που θέτω σε εκείνη τη συζήτηση. Από νωρίς στα δύσκολα. Ελπίζω σε καλή συνέχεια.--Dipa1965 (συζήτηση) 17:22, 25 Μαΐου 2017 (UTC)

m:Requests for comment/Global centralnotice for the blockade of the Turkish governmentεπεξεργασία κώδικα

Hi, you are invited to participate in the discussion on the proposal to make a banner through m: centralnotice to inform more people around the world about what the Turkish government has done about Wikipedia, ie all the language versions of Wikipedia are You are obscured, so in Turkey it is impossible to view the * .wikipedia.org site. To hope that the Turkish government will remove the block, it is necessary to raise awareness of this fact around the world because it is important to succeed in this mission because Wikipedia can not be seen in Turkey. With this message also for those interested, I invite him to sign the Wikimedian appeal.

If you have any questions or questions do not hesitate to contact me. Thanks best regards. --Samuele2002 (Talk!) 21:07, 21 Μαΐου 2017 (UTC)

Υποψηφιότητα γραφειοκράτηεπεξεργασία κώδικα

Ανακοινώνω πρόταση παραχώρησης δικαιωμάτων γραφειοκράτη στον Ttzavaras (συζήτηση • συνεισφορά): Βικιπαίδεια:Υποψήφιοι διαχειριστές/Ttzavaras (Γραφειοκράτης)

Σε εύλογο χρονικό διάστημα δύο-τριών ημερών μπορεί οποιοσδήποτε χρήστης να θέσει σύντομες ερωτήσεις ή να καταθέσει σχετικές κρίσεις. Ερωτήσεις μπορούν να κατατίθενται μέχρι και 28/05. Ο υποψήφιος μπορεί να απαντήσει μέχρι το τέλος της διαδικασίας.

Η συζήτηση/κρίση από την κοινότητα ξεκινά στις 24/05 και διαρκεί μέχρι τέλος 30/05. -- geraki (συζήτηση) 05:53, 22 Μαΐου 2017 (UTC)

Διαγραφή σχολίων χρηστώνεπεξεργασία κώδικα

Δεν είμαι σίγουρος τι επιτρέπεται και τι όχι. Συχνά βλέπω χρήστες να αφαιρούν σχόλια που έχουν γραφτεί από άλλους χρήστες. Τα σχόλια αυτά συχνά είναι επιθέσεις προς άλλους χρήστες ή και άλλα απρεπή σχόλια. Ωστόσο, επιτρέπεται να γίνεται κάτι τέτοιο; Αφού υπάρχει η δυνατότητα απόκρυψης επεξεργασίας από διαχειριστές, δεν θα έπρεπε ή να αφήναμε τα σχόλια ή να γινόταν απόκρυψη επεξεργασίας. Με το να τα διαγράφω απλά (μετά από δική μου κρίση) και να παραμένουν στο ιστορικό, τι κερδίζω; Και δεν είναι λογοκρισία να αφαιρώ σχόλια άλλου χρήστη; Αν πράγματι είναι προσωπικές επιθέσεις ή και άλλα απρεπή σχόλια, τότε γιατί να μην γίνεται απόκρυψη ιστορικού; Δεν βρήκα κάτι στην ελληνική ΒΠ αλλά τα κριτήρια υπάρχουν στην αγγλική en:Wikipedia:Revision deletion. Και συνήθως για τους λόγους αυτούς σβήνονται σχόλια. Με απλά λόγια αυτό που λέω είναι ότι είτε δεν πρέπει να σβήνονται καθόλου σχόλια χρηστών είτε θα πρέπει να γίνεται απόκρυψη επεξεργασίας για τους λόγους που καθορίζονται στην πολιτική. Μπορεί να έχω λάθος... Xaris333 (συζήτηση) 14:37, 23 Μαΐου 2017 (UTC)

Προσωπικά νομίζω πως σε περίπτωση δαγκωμάτων ή εμμεσοαόριστων χαρακτηρισμών προς πρόσωπα και εν γένει τα απρεπή όπως αναφέρεις, το καλύτερο είναι να το αφαιρέσει ο ίδιος ο χρήστης, πιθανώς μετά και από προτροπή δχστη ή άλλου χρήστη/ων της κοινότητας, και εφόσον δεν είναι κάτι που επείγει να αφαιρεθεί αμέσως ή/και να γίνει απόκρυψη (προσωπικά στοιχεία, ιδιαίτερα επιθετικός/βαρύς χαρακτηρισμός, παρόμοια, οπότε και θα ακολουθήσει αυτόματα και φραγή). Εάν δεν αφαιρεθεί σε εύλογο χρονικό διάστημα (από τον ίδιο τον χρήστη ή κάποιον άλλο), τότε παραμένει ως έχει (ας πούμε απρεπές), αλλά θα πρέπει να υπάρξει διαχειριστική σύσταση ώστε να υπάρξει προσοχή σε μελλοντικές συζητήσεις και να μην επαναληφθεί το φαινόμενο και εν γένει να θεωρηθεί αποδεκτό. Gts-tg (συζήτηση) 18:58, 23 Μαΐου 2017 (UTC)
Οπόταν και εσύ συμφωνείς ότι η απλή διαγραφή από κάποιον χρήστη ή διαχειριστή δεν είναι η κατάλληλη μέθοδος. Xaris333 (συζήτηση) 20:22, 23 Μαΐου 2017 (UTC)
Εκτός από τις περιπτώσεις που χρειάζεται όπως περιέγραψα παραπάνω. Από εκεί και πέρα, ο καθένας νομίζω πως θα πρέπει να φέρει και την ευθύνη του τι γράφει και πως το γράφει, και να κρίνεται από την κοινότητα. Δεν νομίζω πως θα πρέπει να αφαιρούνται ή να τροποποιούνται εν γένει τα σχόλια άλλων χρηστών από άλλους. Gts-tg (συζήτηση) 20:27, 23 Μαΐου 2017 (UTC)
Στα σχόλια που πρέπει να διαγράφονται περιλαμβάνονται και αυτά των φραγμένων χρηστών, στον βαθμό βέβαια όπου κάποιος μπορεί να είναι σχετικά βέβαιος πως πρόκειται για κάποιον φραγμένο χρήστη. Gts-tg (συζήτηση) 20:36, 23 Μαΐου 2017 (UTC)

Η δική μου εμπειρία από την ελληνική ΒΠ είναι ότι όταν το σχόλιο/ερώτηση δεν αρέσει σε κάποιον της παρέας, θα μπει ο άλλος και θα το σβήσει ως "προσωπική επίθεση". Η έννοια της "προσωπικής επίθεσης" έχει γίνει τόσο λάστιχο, που αν ρωτήσεις έναν υβριστή "γιατί βρίζεις" θα σε σβήσουν. Ο μόνος τρόπος να προστατευτεί η ελευθερία του λόγου στην ελλ. ΒΠ θα ήταν να τεθούν ορισμένοι όροι διαγραφής. Π.χ. να μη μπορεί χρήστης να διαγράφει χρήστη πριν περάσουν 48 ώρες από την ανάρτηση του σχολίου ή, να μη μπορεί ο χρήστης Α να διαγράφει τον χρήστη Β πάνω από ορισμένες φορές την εβδομάδα.--Skylax30 (συζήτηση) 08:06, 24 Μαΐου 2017 (UTC)

Προσωπικά θα διέκρινα σε δύο κατηγορίες τα επιθετικά/προσβλητικά σχόλια. Υπάρχουν σχόλια, τα οποία είναι σε τέτοιο βαθμό προσβλητικά, ώστε να απαιτείται η διαγραφή αυτών και η απόκρυψή τους. Υπάρχουν, όμως, και σχόλια (όπως αυτό που αποτέλεσε την αφορμή για την δημιουργία της παρούσας ενότητας) που είναι μεν επιθετικά αλλά σε όχι σε τέτοιο βαθμό ώστε να χρειάζεται η διαγραφή τους. Σε αυτές τις περιπτώσεις η απλή απαλοιφή τους από την συζήτηση είναι προτιμότερη, κυρίως για λόγους προστασίας των συμμετεχόντων αλλά και της ίδιας της συζήτησης, η οποία μπορεί πολύ εύκολα να εξωκείλει. Πάντως Xaris333 καλά κάνεις και το θέτεις ως ζήτημα και ελπίζω να καταλήξουμε σε κάποια σχετική πρόταση προς εφαρμογή.--Diu (συζήτηση) 13:27, 24 Μαΐου 2017 (UTC)

Πρότασηεπεξεργασία κώδικα

Καλησπέρα αγαπητοί συμβικιπαιδιστές!

Το {{πληροφορίες προσώπου}} χρησιμοποιείται ολοένα και περισσότερο σε λήμματα που αφορούν πρόσωπα. Ως γνωστόν η προεπιλογή του είναι να αντλεί τις πληροφορίες του από τα Wikidata. Παρομοίως, τα {{πληροφορίες καλλιτέχνη}}, {{πληροφορίες επιστήμονα}} κλπ. Παρατηρώντας στα αντίστοιχα πρότυπα άλλων Βικιπαιδειών κοντοστάθηκα σε αυτό της Γαλλικής Βικιπαίδειας, όπου παρατήρησα κάποια ενδιαφέροντα στοιχεία.

  1. Εκεί που αναφέρονται αξιώματα που κατείχε κάποιο πρόσωπο, αναφέρονται ο προκάτοχος αλλά και ο διάδοχος της θέσης αυτής.
  2. Στις ημερομηνίες γέννησης και θανάτου έχουν συμπεριληφθεί και τα πρότυπα {{ηγη}} και {{ηθηλ}} αντίστοιχα, αναγράφοντας την ηλικία που έχει το πρόσωπο ή την ηλικία στην οποία απεβίωσε.
παράδειγμα: fr:Anastássios Orlándos

Προσωπικά θα με ενδιέφερε να υπάρχουν αυτές οι λεπτομέρειες, κυρίως η δεύτερη, και στα δικά μας πρότυπα. Ακόμη και μια προσωπική πρόταση, στον τόπο γέννησης και θανάτου, να αναγράφεται και η χώρα μιας και σε πολλές περιπτώσεις δεν πρόκειται για μεγάλες ή «γνωστές» πόλεις. Μιας και δεν ξέρω σχετικά για τους κώδικες των προτύπων αυτών, θα ήθελα να ρωτήσω κατά πόσο μπορούν να ενταχθούν αυτά τα στοιχεία, αλλά και επίσης να διαβάσω και τις απόψεις άλλων χρηστών σχετικά με το ζήτημα. SFriendly.svg --Texniths (συζήτηση) 16:53, 23 Μαΐου 2017 (UTC)


Το πρώτο νομίζω μπορώ να το κάνω (αν τελικά είναι αποδεκτό από την κοινότητα). Τι γίνεται όταν όμως κάποιος είχε περισσότερα από ένα αξιώματα; Το δεύτερο το είχα συζητήσει παλιά και δεν βρήκα τρόπο, αλλά μπορώ να ρωτήσω και εκτός ελληνικής ΒΠ. Με τη χώρα το πρόβλημα είναι δεν είναι καταχωρημένη άμεσα στη σελίδα του προσώπου στα wikidata. Είναι η πόλη για παράδειγμα. Από την πόλη μπορούμε να έχουμε τη χώρα. Αλλά τι γίνεται όταν έχει "αλλάξει" η χώρα; Δηλαδή, κάποιος που γεννήθηκε το 1930 στο Κίεβο, δεν έχει ως χώρα γέννησης την Ουκρανία αλλά την ΕΣΣΔ. (Η γαλλική είναι πολύ μπροστά σχετικά με την εισαγωγή δεδομένων από τα wikidata. Κρίμα που δεν μπορούμε να την αντιγράψουμε). Xaris333 (συζήτηση) 17:13, 23 Μαΐου 2017 (UTC)

Φαντάζομαι πως ειδικά για τα αξιώματα (αν κάτι τέτοιο γίνει αποδεκτό), θα χρειαστεί αναμόρφωση του πλαισίου του προτύπου. Ίσως κάτι τέτοιο να χρειάζεται ούτως ή άλλως μιας και το αξίωμα που κατείχε κάποιος είναι σημαντικό για τον ίδιο, και κακώς εμφανίζεται τελευταίο στο κάτω μέρος του πλαισίου πληροφοριών. Όσον αφορά την χώρα, ναι έχεις δίκιο.--Texniths (συζήτηση) 17:49, 23 Μαΐου 2017 (UTC)


Ωραία όλα αυτά που προτείνει ο Texniths αλλά επιβαρύνουν πολύ το κουτί πληροφοριών :

  • Ως προς την πρότασή του για τα αξιώματα συμφωνώ αλλά μόνο για τους αρχηγούς κρατών και κυβερνήσεων. Υπάρχουν πολιτικοί που υπηρέτησαν σε δέκα υπουργεία, πρόεδροι ακαδημιών, διοικητές τραπεζών και οργανισμών, στρατηγοί, δικαστές κτλ. κτλ. Θα μπουν όλα τους τα αξιώματα με προκατόχους και διαδόχους στο κουτί ; Αρκεί το κείμενο ή ο σχετικός πίνακας που υπάρχει στο τέλος πολλών λημμάτων (που κάποιες φορές είναι κι αυτός υπερβολικός).
  • Η ηλικία που έχει το πρόσωπο τί νόημα έχει ; του χρόνου θα είναι άλλη. Υπάρχει αυτόματος τρόπος ενημέρωσης κατ’ έτος ; Όσο για την ηλικία κατά την οποία απεβίωσε, βρίσκεται με μια απλή αφαίρεση από τα στοιχεία που βρίσκονται στην αρχή του λήμματος. Είναι προτιμότερο η ηλικία κατά τον θάνατο να μπει στην αρχή ή καλύτερα στο τέλος της βιογραφίας.
  • Τόπος γέννησης και θανάτου : Το να γράφουμε Ρώμη (Ιταλία) και Παρίσι (Γαλλία) το βρίσκω εξαιρετικά άχαρο. Κράτος δεν πρέπει να αναγράφεται εφ’ όσον η πόλη έχει λήμμα στην ελληνική ΒΠ. Αφήνω που κατά κανόνα ο τόπος θανάτου (τουλάχιστον) είναι κατ’ αρχήν αδιάφορος. Συν αυτά που επικαλέστηκε ο Xaris333.

Όλα πάντως θα μπορούσαν να γίνουν αν συντάσσονταν σοβαρά οι πληροφορίες προσώπου. Που δεν συντάσσονται, όπως δείχνω αμέσως επωφελούμενος της ευκαιρίας:

  • Υπηκοότητα : Τί υπηκοότητα είχαν άραγε οι καλλιτέχνες της Ιταλίας και οι συνθέτες της Γερμανίας ; Δεν επικαλύπτεται η υπηκοότητα από την εθνικότητα ιδίως στις παλιές εποχές ;
  • Αιτία θανάτου : Ενδιαφέρει μήπως, ειδικά αν το πρόσωπο απεβίωσε σε μεγάλη ηλικία, αν πήγε από ανακοπή, πνευμονικό οίδημα, καρκίνο κττ ; Ούτε εντός κειμένου πρέπει ν’ αναφέρεται η αιτία θανάτου αν δεν είναι πρόωρος ο θάνατος, ή αν δεν πρόκειται για αυτοκτονία ή θανατική εκτέλεση.
  • Σπουδές : Ενίοτε φτάνουν μέχρι και τις γυμνασιακές.
  • Ιδιότητα : Εδώ βλέπουμε τέρατα και σημεία. Έχουμε τον Α ο οποίος είναι ζωγράφος, γλύπτης, εικαστικός καλλιτέχνης και καλλιτέχνης. Έχουμε τον Β ο οποίος είναι μυθιστοριογράφος, διηγηματογράφος, θεατρικός συγγραφέας και συγγραφέας. Τον Γ που είναι συνθέτης και μουσικός και επίσης βιρτουόζος και βιολιστής. Επινοούνται νέες ιδιότητες : αυτός που έγραψε αφορισμούς αναγορεύεται αφοριστής ! Όποιος κρατά ημερολόγιο τιτλοφορείται ημερολογιογράφος. Ο Κ ήταν δικηγόρος και ποιητής-νομικός ! Απίθανες ιδιότητες ανακαλύπτονται στο κείμενο του λήμματος και ρίχνονται στο κουτί πληροφοριών ακόμη κι αν ήταν τελείως περιστασιακές και χωρίς καμιά σημασία για τον λημματογραφούμενο.
  • Σύντροφος : εδώ μπαίνουμε για τα καλά στα μυστικά της κρεββατοκάμαρας. Είναι άραγε σκόπιμο στην περίληψη της περίληψης να ενημερωνόμαστε για τους ερωτικούς δεσμούς του λημματογραφούμενου ; αφήνω που κάποια από τα πρόσωπα αυτά δεν αναφέρονται καν εντός κειμένου.
  • Γονείς και τέκνα : αναφέρονται κι ας είναι πρόσωπα παντελώς αδιάφορα (όπως συνηθέστατα είναι).
  • Σημαντικά έργα : για τα παρουσιαζόμενα έργα ας μη μιλήσουμε. Εκείνο που διαπιστώνουμε όμως είναι ότι Ιταλοί, Ισπανοί, Γάλλοι, Ρώσοι, Γερμανοί, Κινέζοι, Γιαπωνέζοι, Παταγώνες και Λάπωνες συγγραφείς, εικαστικοί και μουσικοί, όλοι μα όλοι έδωσαν στα έργα τους αγγλικούς τίτλους.
  • τα «είδος τέχνης» (;), «καλλιτεχνικά ρεύματα» και ό,τι άλλο αναγράφεται, δεν είναι βέβαια σε καλύτερη κατάσταση.

Οι «πληροφορίες προσώπου» είναι η εικόνα του λήμματος κι ενδεχομένως κάποιοι αρκούνται σ’ αυτό. Είναι κρίμα να είναι το χειρότερο κομμάτι του λήμματος.--Ignoto (συζήτηση) 23:24, 23 Μαΐου 2017 (UTC)

@Ignoto: Έχεις δίκιο για τα αξιώματα. Απλά το είδα στην Γαλλική Βικιπαίδεια και ρώτησα αν και κατά πόσο γίνεται. Σαφώς είναι προτιμότερη η χρήση εξειδικευμένων προτύπων, π.χ. για τους πολιτικούς το {{πληροφορίες πολιτικού}} το οποίο δεν αντλεί σχεδόν τίποτα από τα Wikidata. Όσον αφορά την ηλικία, ναι υπάρχει αυτόματος τρόπος ενημέρωσης κάθε χρόνο και είναι το πρότυπο {{ηγη}}. Όπως και η ηλικία θανάτου υπολογίζεται με ακρίβεια από το {{ηθηλ}}. Για να λειτουργήσουν βέβαια με ακρίβεια αυτά τα δύο τελευταία, θα πρέπει να υπάρχει πλήρης ημερομηνία, για παράδειγμα 24 Μαΐου 2017 και όχι 2017 ή Ιούνιος 1856 κλπ. Επίσης, το κουτί πληροφοριών παρουσιάζει συνοπτικά, για κάποιον που θέλει να έχει μια συνοπτική εικόνα, το βιογραφούμενο άτομο, οπότε θεωρώ πως το να αναγράφεται η ηλικία δεν είναι τόσο κακό. Κλείνοντας, αν θέλετε να αποφύγετε τα τέρατα και σημεία, μπορείτε να συμπληρώσετε χειροκίνητα τα πρότυπα σε κάθε λήμμα, με το περιεχόμενο που εσείς νομίζετε ότι είναι ορθό, παρακάμπτοντας τα Wikidata.--Texniths (συζήτηση) 07:08, 24 Μαΐου 2017 (UTC)

Start of the 2017 Wikimedia Foundation Funds Dissemination Committee electionsεπεξεργασία κώδικα

21:06, 23 Μαΐου 2017 (UTC)

λάθος τίτλος σε λήμμαεπεξεργασία κώδικα

Έγραψα νέο λήμμα, όμως στον τίτλο έκανα ένα λάθος. Αντι για "Νέος Αθεϊσμός" εγραψα "https://el.wikipedia.org/wiki/%CE%9D%CE%B5%CE%BF%CF%82_%CE%91%CE%B8%CE%B5%CF%8A%CF%83%CE%BC%CF%8C%CF%82". Πως διορθώνεται; Συγνώμη για την ταλαιπωρία. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 10:50, 24 Μαΐου 2017 (UTC)

@Τζερόνυμο: Στην μπάρα που βρίσκεται το κουμπί επεξεργασίας, υπάρχει η επιλογή Μετακίνηση. Συνήθως είναι «κρυμμένη» μέσα στην επιλογή περισσότερα. Από εκεί μπορείς να μετακινήσεις λήμματα σε άλλον τίτλο.--Texniths (συζήτηση) 11:25, 24 Μαΐου 2017 (UTC)

@Texniths: Σε ευχαριστώ Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 19:16, 24 Μαΐου 2017 (UTC)

Πρόταση για παρότρυνση των νέων χρηστών να αποκτήσουν γνώμηεπεξεργασία κώδικα

Προτείνω μια ιδέα που σας ακούγεται κάπως τρελή ή ηλίθια. Προτείνω να υποχρεούνται οι νέοι χρήστες (<6 μήνες δημιουργίας) να παίρνουν κάποια θέση στις συζητήσεις της Αγοράς τουλάχιστον μία φορά το μήνα, μέχρι να συμπληρώσουν έξι μήνες λειτουργίας, σε μη λήξαντα θέματα, ακόμη και αν πουν δεν παίρνω κάποια θέση στο θέμα, ή να συνεισφέρουν σε οτιδήποτε στο εγχείρημα (λήμματα κλπ.), αλλιώς υφίστανται φραγή 2 ημερών. Τα μποτ δεν μετρούν. Με αυτόν τον τρόπο παροτρύνουμε τους "νεοσύλλεκτους" να "μαχηθούν" στην "πρώτη γραμμή" για τη βελτίωση της Βικιπαίδειας. Όσον αφορά το λειτουργικό κομμάτι, μπορούμε να δημιουργήσουμε όλοι οι Ελληνόφωνοι Βικιπαιδιστές ένα υπέρ-μποτ που αυτόματα θα επιτελεί αυτή την εργασία, αντί να το κάνουμε οι ίδιοι. ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Gmentis (συζήτησησυνεισφορά) .

Symbol opinion vote.svg Σχόλιο. Ουσιαστικά, δηλαδή, προτείνεις... να τους εκβιάζουμε (συμμετέχεις ή σε φράζουμε) για να συμμετέχουν σε δημόσιες συζητήσεις ? Δεν το καταλαβαίνω... Περισσότερο θα χάσουμε (ήδη υπάρχοντες) χρήστες, παρά θα κερδίσουμε νέους άμα εφαρμοζόταν ποτέ κάτι τέτοιο εντός του εγχειρήματος... --Fleur de lys (or).svg Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 12:42, 24 Μαΐου 2017 (UTC) Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση Τελικά έχεις δίκιο Gmentis (συζήτηση) 12:45, 24 Μαΐου 2017 (UTC)

Καλή πρόταση. Θα πρέπει να απειληθεί με φραγή ο "ελληνόφωνος" του Αμαζονίου για να τοποθετηθεί σε συζητήσεις για το πόσα τοπικά πρωταθλήματα κέρδισε η Γυναικεία Ομάδα Βόλλεϋ του Πλατανιά.--Skylax30 (συζήτηση) 13:02, 24 Μαΐου 2017 (UTC)


H πρόταση είναι τυπικά και στην ουσία ανεφάρμοστη. Όμως καταδεικνύει ενδεχομένως ένα πρόβλημα εντός της ΒΠ, όπου αυτός που μιλάει θεωρείται προβληματικός ενώ αυτό που σιωπά θεωρείται ο καλός χρήστης. Αυτό αν στους απλούς χρήστες είναι ας πούμε, όχι αρνητικό. Στους διαχειριστές είναι στα σίγουρα πολύ αρνητικό. Η λογική που επικρατεί είναι εντός κοινότητας είναι μη εκτίθεσαι, μη λες πολλά, γιατί αν πεις κάτι λάθος για χρόνια θα σου το χτυπάνε. Έμπειροι και σοβαροί χρήστες φέρνουν ως επιχειρήματα κάτι που είπε άλλος χρήστης πριν 5 χρόνια κ.ο.κ Άτομα που λένε την άποψη τους, μπορούν να υβριστούν με το παραμικρό όποτε ξανακλείνονται στο καβούκι τους. Η λειτουργία της Αγοράς, είναι για τους λίγους, για αυτούς με το στομάχι. Η πρόταση ξαναγράφω είναι ανεφάρμοστη, αλλά καλή τη πίστη θεωρώ ότι δείχνει ένα πρόβλημα όπου λίγοι μιλάνε, λιγότεροι προτείνουν και ελάχιστοι αποφασίζουν.--Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 13:30, 24 Μαΐου 2017 (UTC)
  • Symbol opinion vote.svg Σχόλιο. Διαφωνώ απολύτως με τη λογική της πρότασης, όχι τόσο ως την ιδέα συμμετοχής των νέων χρηστών στα κοινά ζητήματα και στις συζητήσεις όσο στον τρόπο που αυτό θα επιτευχθεί. Εξάλλου, η κύρια ενασχόληση των νέων χρηστών οφείλει να είναι η συγγραφή και βελτίωση (αυτοβελτίωση) των λημμάτων και ο εμπλουτισμός της εγκυκλοπαίδειας. Ούτε εμείς οι «παλιοί» είμαστε υπόχρεοι να συμμετέχουμε σ' όλες τις συζητήσεις της Αγοράς, οι οποίες αρκετές φορές δεν μας ενδιαφέρουν (είτε πρόκεται για τεχνικά ζητήματα που δεν κατέχουμε, είτε για γεγονότα που δεν μας αφορούν είτε για λήμματα και θέματα με τα οποία δεν ασχολούμαστε). Και εντέλει, δεν είναι υπόχρεοι οι χρήστες να συμμετέχουν σε συζητήσεις, όπου υπάρχει η λογική του «δικού μου παιδιού» και του «ξένου παιδιού», όπου επικρατούν οι προσωπικές επιθέσεις μεταξύ χρηστών και όπου ο καθένας μπορεί να κατηγορηθεί για ειρωνείες κτλ. (@Glorious 93: Φίλε μην αγχώνεσαι, είμαστε «παλαίουρες» για να εφαρμοστεί αυτό το μέτρο πάνω μας SFriendly.svg) Nataly8 συζήτηση 14:19, 24 Μαΐου 2017 (UTC)

Symbol opinion vote.svg Σχόλιο.Πολύ σωστές οι επισημάνσεις του Nataly8, όπου περιγράφει το κλίμα που επικρατεί. --Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 15:56, 24 Μαΐου 2017 (UTC)

Η πρόταση του Gmentis είναι για εμένα στο πνεύμα της σωστή και καλοπροαίρετη. Διαφωνώ με τη μέθοδο. Θεωρώ πως οι νέοι χρήστες θα ήταν καλύτερο να παροτρύνονται στην ενεργή συμμετοχή θετικά με «καρότο» κι όχι τιμωρητικά με «μαστίγιο». Θα ήταν ωραίο π.χ. να επιβραβευόταν ο νέος χρήστης με τη μεγαλύτερη ζέση, έστω και με ένα καλό λόγο ή ένα συμβολικό αστεράκι συνεισφοράς (Τα χρησιμοποιεί ακόμη ο κόσμος ή πάνε πια; Νιώθω δεινόσαυρος ώρες ώρες...) Μπορεί να γίνεται και σχετική ψηφοφορία κάθε λίγους μήνες αν υπάρχει διάθεση. Atlantia talk 16:46, 24 Μαΐου 2017 (UTC)


@Gmentis: το θέμα δεν είναι να έχουμε συμμετοχή υπό την απειλή τιμωρίας αλλά υπό τον ενθουσιασμό, περιέργεια και φιλομάθεια που μπορεί να έχει ο καθένας και η καθεμία. Σε φιλοσοφικά πλαίσια καλύτερα να αγαπά κάποιος κάτι και να το κάνει, παρά να το φοβάται και να το κάνει αναγκαστικά. Σε στρατιωτικά πλαίσια, εσωτερική πειθαρχία έναντι εξωτερικής πειθαρχίας. Σε βικιπαιδικά πλαίσια, κάνε ερωτήσεις ακόμα και φαίνονται ανόητες αν πράγματι νομίζεις ότι μπορεί να έχουν κάποια αξία, και μην διστάζεις. Το ίδιο ισχύει και για τους υπόλοιπους νέους βικιπαιδιστές τους οποίους αφορά η πρόταση σου. Gts-tg (συζήτηση) 18:37, 24 Μαΐου 2017 (UTC)

Gmentis: Σε ένα εθελοντικό εγχείρημα, η μόνη υποχρέωση που έχει κανείς είναι να τηρεί τους κανόνες συμπεριφοράς και επιπλέον τους κανόνες περιεχομένου (αμφότερα περιγράφονται από αυτό που λέμε πολιτική. Από κει και πέρα δεν υπάρχει, και ούτε πρέπει να υπάρχει περιορισμός, ούτε ποσοτικός, ούτε χρονικός. Όποτε και όπου θέλεις κανείς γράφει και συμμετέχει. Δεν μπορείς να εξαναγκάσεις ένα εθελοντή να συζητήσει. Επίσης, συμπληρώνοντας το από πάνω με ένα δασκαλίστικο κλισέ: δεν υπάρχουν ηλίθιες ερωτήσεις, υπάρχουν μόνο ηλίθιες απαντήσεις. Οπότε ρώτα ελεύθερα.—Ah3kal (συζήτηση) 08:19, 25 Μαΐου 2017 (UTC)

Δεν εννοώ μόνο στην Αγορά, εννοώ και γενικά σε λήμματα. Gts-tg Αυτή η πρότασή σου είναι καλή. Την είχα ήδη προτείνει στο Βικιπαίδεια:ΒικιΚύπελλο, αλλά διεγράφη. Κι έπειτα, είμαι εγώ ο "κακός" Φανατικός ΑΕΚτζής (συζήτηση) 12:41, 25 Μαΐου 2017 (UTC)

Συναίνεσηεπεξεργασία κώδικα

Ως παράδειγμα φέρνω το «Η τρέχουσα πρόταση συγκέντρωσε την απαραίτητη ισχυρή συναίνεση» που χρησιμοποιήθηκε για το κλείσιμο της ψηφοφορίας για απόδοση διαχειριστικών δικαιωμάτων, πρόσφατα. Μιας και ξεκίνησα τη βελτίωση της μετάφρασης του Βικιπαίδεια:Συναίνεση πριν λίγο καιρό, παρακαλώ να μελετηθεί καλύτερα ο όρος. Έχω κάνει το λάθος παλαιότερα να τον συνδέσω με (αριθμητικό) ποσοστό, αυτό ακριβώς όμως είναι που τον καταργεί ως όρο. Όταν με το καλό βρω χρόνο θα συνεχίσω τη μετάφραση της σελίδας, με την ελπίδα να γίνει κατανοητό και σε εμένα καλύτερα, μήπως κάνω ο ίδιος λάθος. Καλή συνέχεια.   ManosHacker 08:08, 25 Μαΐου 2017 (UTC)

Επίδειξη ισχύος;επεξεργασία κώδικα

Επίδειξη ισχύος με την μία από διαχειριστή που ενεπλάκη και στις δύο συζητήσεις; Για ποιό λόγο, γιατί από το γενικόλογο κατηγορητήριο και στους δύο χρήστες δεν βγάζω άκρη --Kalogeropoulos (συζήτηση) 19:15, 25 Μαΐου 2017 (UTC)

Ναι, Kalogeropoulos, κι εμένα με παραξένεψε κάπως, ωστόσο (πάντοτε με καλή πίστη) προς το παρόν προσυπογράφω το ερώτημα/απορία του Nataly8 προς τον διαχειριστή που προχώρησε στην συγκεκριμένη κίνηση και περιμένω να δω το ακριβές σκεπτικό... Είναι αλήθεια πως ούτε εγώ κατάλαβα το σκεπτικό της φραγής. Όχι από αντίδραση, αλλά από απορία. ΥΓ. Το τελευταίο γιατί συχνά παρεξηγούμαστε με τα γραπτά... --Fleur de lys (or).svg Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 19:23, 25 Μαΐου 2017 (UTC)


Καλησπέρα, σχετικά με την ερώτηση του Nataly8 παραπέμπω στην απάντηση της συζήτησης, μαζί με μια σύντομη συμπλήρωση πως ήδη είχαν αρχίσει άλλοι χρήστες να δημιουργούν κλίμα σχετικά με τον ρόλο που επιτελούνταν από τον χρήστη που δέχτηκε την φραγή, με αφορμή την ίδια την εμμονή του χρήστη. Κατανοώ αυτό που αναφέρει ο Kalogeropoulos σχετικά με την επίδειξη δύναμης, όπως κατανοώ το ερώτημα του Nataly8 και Glorious93, ως εύλογα, θεωρώ όμως ότι πρέπει να υπάρξει σαφές ότι δεν μπορούμε να διαιωνίζουμε την ίδια ιστορία συνεχώς χρησιμοποιώντας διάφορα τεχνάσματα. Ο καθένας κρίνεται για τις πράξεις του, και στην κρίση όλων είναι και οι δικές μου, τις οποίες εγώ έκρινα ως ορθές βάσει των περιστάσεων. Οι φραγές στους αντίστοιχους χρήστες έγιναν έτσι ώστε να εμπεδωθούν κάποια πράγματα. Από εκεί και πέρα, ασφαλώς και θα δεχτώ να ακούσω την κριτική όποιου διαφωνεί με αυτές. Gts-tg (συζήτηση) 19:31, 25 Μαΐου 2017 (UTC)

Στο σημείο αυτό να επισημάνω το εξής: ο διαχειριστής Gts-tg έγραψε στο ΣΔ απευθυνόμενος στον χρήστης:Υπάρχω: «κάποιοι άλλοι χρήστες αφήνουν πλέον υπόνοιες ότι μπορεί να είσουν εσύ πίσω από την IP και ζητάνε πλέον και check user.», αναφερόμενος προφανώς σε εμένα και τον έτερο φραγμένο Dipa1965, ισχυρισμό που επαναλαμβάνει αμέσως παραπάνω («ήδη είχαν αρχίσει άλλοι χρήστες να δημιουργούν κλίμα σχετικά με τον ρόλο που επιτελούνταν από τον χρήστη που δέχτηκε την φραγή, με αφορμή την ίδια την εμμονή του χρήστη»).
Ξεκαθαρίζω ότι με το σχόλιό μου αυτό δεν εννοούσα σε καμία περίπτωση ότι ο Υπάρχω ήταν ο χειριστής της συγκεκριμένης ή άλλης IP. (Δεν γνωρίζω αν αυτή είναι η άποψη και του Dipa και ούτε θα κάνω υποθέσεις) Ως εκ τούτου, ο διαχειριστής Gts-tg οφείλει να ζητήσει συγγνώμη, αρχικά από εμένα, επειδή χρησιμοποίησε την παρέμβασή μου ως μέσο για να στριμώξει τον χρήστη Υπάρχω ώστε να αποφύγει τις ερωτήσεις του Αντιθέτως το ότι επιμένεις και προκαλείς αναστάτωση [...] και θέτεις και ζητήματα τιμιότητας και ειλικρίνειας, επιβαρύνεις ακόμα περισσότερο την θέση σου.»), χωρίς να έχει υπάρξει σαφής δήλωση από τη δική μου πλευρά (ή του Dipa ή οποιουδήποτε άλλου) κι επειδή με την ίδια πράξη «έβαλε στο στόμα μου» δήθεν υπόνοιες. Επί των φραγών θα τοποθετηθώ σύντομα. --Κόκκινος Ποταμός 4:69 20:15, 25 Μαΐου 2017 (UTC)
Φυσικά, αυτό γίνεται, μπαίνει ο ένας λέει κάτι, ο άλλος αντιδρά, γίνεται ένα γενικό παιχνίδι σε δουλειά να βρισκόμαστε, και κατόπιν οι ίδιοι που συμμετέχουν σε όλη αυτή την ιστορία θέλουν να διατηρήσουν αυτό το κλίμα και αυτό το παιχνίδι. Εγώ δεν θέλω, και ούτε μου αρέσει αυτό το πράγμα, και θα εναντιωθώ σε αυτό όταν και όποτε βλέπω πως είναι κατάλληλο. Gts-tg (συζήτηση) 20:20, 25 Μαΐου 2017 (UTC)
Αφήστε τις υπεκφυγές, κύριε. Δηλώσατε δις και ευθέως ότι χρήστες κατηγόρησαν τον Χρήστης:Υπάρχω ότι χειριζόταν τη συγκεκριμένη IP. Σε ποιους χρήστες αναφέρεστε; --Κόκκινος Ποταμός 4:69 20:24, 25 Μαΐου 2017 (UTC)
Symbol opinion vote.svg Σχόλιο. Ο διαχειριστής φυσικά δεν απάντησε, αφού εκτέθηκε ανεπανόρθωτα η ασθενής κρίση του. Το κωμικό της υπόθεσης είναι ότι επανέλαβε στο ΣΔ τον ισχυρισμό ότι χρήστες (εγώ και ο Χρήστης:Dipa1965) υποστήριζαν πως ο Χρήστης:Υπάρχω βρισκόταν πίσω από συγκεκριμένες ip.
Οι φραγές είναι φυσικά απαράδεκτες και αντιβαίνουσες την πολιτική, καθώς αφενός επεβλήθησαν από διαχειριστή εμπλεκόμενο που ήθελε να τιμωρήσει χρήστες με τους οποίους ήρθε σε αντιπαράθεση, αφετέρου επειδή δεν υπήρχε πουθενά χαρακτηρισμός που να στοιχειοθετούσε τιμωρία, όπως σωστά ανέφεραν έτεροι διαχειριστές. Σωστά έγινε άρση τους από τον Χρήστης:P.a.a. --Κόκκινος Ποταμός 4:69 18:36, 27 Μαΐου 2017 (UTC)


Εγώ προσωπικά πριν ελάχιστες μέρες πρότεινα τον φίλο Dipa1965 ως διαχειριστή, και ευχαρίστως θα τον ξαναπρότεινα όταν και άμα το θελήσει στο μέλλον. Όμως θεωρώ ότι καλώς φράχθηκε στη συγκεκριμένη. Ο Gts-tg προσπαθεί να ασχοληθεί με το κακό κλίμα εντός της ΒΠ, και να εφαρμόσει τους κανόνες ίσα και σε όλους. Δυστυχώς αυτό που κάνει θα του γυρίσει μπούμεραγκ, καθώς στην ΒΠ συνηθίζεται χρήστες με κύρος ή αδικημένοι να παραβιάζουν τους κανόνες και κανείς να μη τους πειράζει, ενώ αντίθετα αν σε πάρει η μπάλα με το παραμικρό μπορείς να φράζεσαι λόγω πρότερου κακού βίου. Δηλώνω θαυμαστής του Gts-tg γενικότερα στην Ιστορία είμαι με τους χαμένους. --Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 19:35, 25 Μαΐου 2017 (UTC)
Ορθώς λέγεις Αντικαθεστωτικέ, αλλά δεν κατάλαβα την τελευταία πρόταση. Ποιοί είναι οι χαμένοι της υπόθεσης; Nataly8 συζήτηση 19:43, 25 Μαΐου 2017 (UTC)
αυτό που κάνει θα του γυρίσει μπούμεραγκ. --Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 19:44, 25 Μαΐου 2017 (UTC)
Διαβάζω και ξαναδιαβάζω την συζήτηση για να καταλάβω. Καλύτερα είναι να μην γίνεται ερμηνεία προθέσεων κατά την άποψή μου και να αναζητούνται βάσιμοι καταγραμμένοι λόγοι επιθετικής και παρενοχλητικής συμπεριφοράς in my humble opinion--Kalogeropoulos (συζήτηση) 20:02, 25 Μαΐου 2017 (UTC)


Δεν έχω ασχοληθεί καθόλου με το θέμα και ούτε πρόκειται. Αλλά αν υπάρχει ένσταση ως προς τη φραγή ενός χρήστη, είτε επειδή τη θεωρούμε άδικη είτε επειδή θεωρούμε ότι ο διαχειριστής είναι άμεσα εμπλεκόμενος, δεν κάνουμε παράπονο/αίτηση άρσης/σχόλιο στο σημειωματάριο διαχειριστών; Ποιος ο λόγος να ανοίγεται θέμα στην Αγορά; Μπορεί να γίνει κάτι διαμέσου της Αγοράς με τη συμμετοχή των χρηστών; Xaris333 (συζήτηση) 20:23, 25 Μαΐου 2017 (UTC)

Αυθαίρετη διαγραφή λήμματοςεπεξεργασία κώδικα

Ενημερώνω την κοινότητα ότι ο διαχειριστής Χρήστης:Diu προχώρησε χθες στη διαγραφή του λήμματος Κώστας Φραγκιαδάκης ενός από τους ελάχιστους Έλληνες δημιουργούς κόμικς με δημοσιευμένη δουλειά στο εξωτερικό. Δεδομένου ότι στη σχετική συζήτηση (βλέπε ΕΔΩ) δε διαμορφώθηκε συναίνεση, αλλά συγκεκριμένα υπήρχαν τουλάχιστον δυο ψήφοι υπέρ της παραμονής, ενώ υπέρ της διαγραφής ψήφισε μόνο ο χρήστης που έκανε την πρόταση, καλώ το διαχειριστή να εξηγήσει στην κοινότητα το λόγο που προχώρησε στη διαγραφή του λήμματος. Καλό θα ήταν οι χρήστες και όχι μόνο η διαχείριση να πάρουν θέση στο σημαντικό αυτό ζήτημα που προέκυψε. --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 06:50, 26 Μαΐου 2017 (UTC)

Αρχικά να πω ότι προφανώς δεν θα είχα κανένα θέμα να επαναφέρω την συζήτηση (ή να το πράξει κάποιος άλλο διαχειριστής αντ' εμού) στο πλαίσιο της καλής συνεργασίας και του καλού κλίματος αλλά απ' ότι φαίνεται, ελλείψει καλής πίστεως από τον παραπάνω χρήστη, προτιμήθηκε η οδός της ευθείας καταγγελίας και αντιπαράθεσης. Σε κάθε περίπτωση από την συγκεκριμένη συζήτηση προέκυψε ότι ο C messier δεν πείστηκε για την επάρκεια των πηγών (Εγώ τις διάβασα (και ναι δεν με πείσανε - τουλάχιστον οι διαδικτυακές), αλλά να τις διαβάσουν και άλλοι για να δουν πώς επιχειρείται να τεκμηριωθεί εγκυκλοπαιδικότητα (με κάποιες ονομαστικές αναφορές και βιογραφικό στο Meganisitimes μεταξύ άλλων), ο δε Κ.Π. είχε τεκμηριώσει την πρότασή του για διαγραφή ενώ οι υπόλοιποι δύο χρήστες που ψήφισαν υπερ της παραμονής ήταν οι Ανώδυνος και Χρήστης:Geoandrios. Οσον αφορά τον Ανώδυνο αυτός συνεργάζεται με τον βιογραφούμενο (προέκυπτε και από το ίδιο το λήμμα, βλ. * Γ. Βλάχος, Ν. Νικολαΐδης και Γ. Παπαδάκης - Ήρωες του Στέλιου Ανεμοδουρά (2015), εκδ. Comics and Crosswords) ενώ ο καθόλα αγαπητός Geoandrios υποστήριξε την άποψή του με τα εξής λόγια: Αναφανδόν μου αρέσουν και τα κόμικς και οι σκιτσογράφοι τους (είτε με πηγές φανζίν, είτε ακόμα και χωρίς πηγές). Μου αρκεί και που τα υπογράφουν. Επομένως, για ευνόητους λόγους, δεν έλαβα υπόψη καμία εκ των δύο αυτών ψήφων αλλά μόνο τις υπόλοιπες απόψεις που κατατέθηκαν από τους υπόλοιπους δύο χρήστες και γι' αυτό προχώρησα στη διαγραφή. Δεν θα επανέλθω, ας χειριστεί κάποιος διαχειριστής το ζήτημα και ας πράξει ό,τι θέλει. Δεν πρόκειται να παρεξηγηθώ :)--Diu (συζήτηση) 09:08, 26 Μαΐου 2017 (UTC)

@ Diu Δεν τίθεται θέμα καλής ή κακής πίστης ή προσωπικής αντιπαράθεσης. Εδώ έχουμε αυθαιρεσία, ένα λήμμα διαγράφηκε χωρίς αιτιολόγηση και από όσα αναφέρεις παραπάνω, αποδεικνύεται ότι δεν είχες την απαραίτητη εξουσιοδότηση να πράξεις ως έπραξες. Είσαι διαχειριστής και αναμένεις από εμένα να σε ειδοποιήσω προσωπικά πριν φέρω το θέμα στην 'Αγορά" για ποιο λόγο?Για να σε πείσω ότι κακώς το λήμμα διαγράφηκε? Μα τότε τι νόημα έχει να σου έχουν παραχωρηθεί προνόμια διαχειριστή, όταν ο οποιοσδήποτε χρήστης θα μπορεί να σε πείσει να αλλάζεις τις όποιες αποφάσεις σου? Οι ενέργειές σου, όπως και όλων των διαχειριστών υπόκεινται σε έλεγχο της κοινότητας και δεν μπορούν να αποτελούν αντικείμενο διαλόγου μόνο μεταξύ 2 χρηστών. Αναμένω τις απόψεις όχι μόνο της διαχείρισης, αλλά και των απλών χρηστών, το ζήτημα τους αφορά όλους. --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 09:38, 26 Μαΐου 2017 (UTC)
Προς ενημέρωση της κοινότητας, παραθέτω ανάρτηση των επίσημων Ιταλικών εκδόσεων του περιοδικού "Il Grande Blek", ώστε να πληροφορηθούν όλα τα μέλη της κοινότητας, περί του δημιουργού Κώστα Φραγκιαδάκη (δημοσιευμένο έργο του στο εξωτερικό). --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 11:08, 26 Μαΐου 2017 (UTC)

Il Grande Blek.png


Προσωπικά δεν είχα συμμετάσχει στην συγκεκριμένη συζήτηση για να μη θεωρηθεί ως συνηθίζεται ότι το κάνω για δόλιους προσωπικούς σκοπούς, οπότε εκ των υστέρων δε θα πω την γνώμη μου, γιατί με δεδομένο τα τετελεσμένο της διαγραφής πλέον δεν έχει σημασία. Αντίθετα προτείνω κάτι άλλο ως διέξοδο: να προσπαθήσει ο ΑΝώΔυΝος να φτιάξει από την αρχή ένα καλύτερο λήμμα για τον συγκεκριμένο με καλύτερες και πιο αξιόπιστες πηγές. --Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 11:20, 26 Μαΐου 2017 (UTC)
Βάσει της προβλεπόμενης διαδικασίας, Αντικαθεστωτικός, αυτό που προτείνεις δεν είναι δυνατό να γίνει... Συγκεκριμένα, για να δημιουργηθεί εκ νέου ένα διεγραμμένο ως μη εγκυκλοπαιδικό λήμμα, θα πρέπει ο αρχικός συντάκτης - ή οποιοσδήποτε άλλος ενδιαφερόμενος - να ξεκινήσει μια πρόταση επαναδημιουργίας/επαναφοράς του λήμματος, όπου θα αναφέρει/επεξηγεί τους λόγους για τους οποίους θα πρέπει το λήμμα να επανέλθει. Μέχρι λοιπόν αποδοχής του αιτήματος οποιοδήποτε λήμμα αναδημιουργείται θα μπορεί να προτείνεται ακόμη και με ταχεία διαγραφή ως παράκαμψη της απόφασης της κοινότητας. Λίγο σκληρό, αλλά έτσι είναι... --Fleur de lys (or).svg Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 11:30, 26 Μαΐου 2017 (UTC)
Montjoie-Saint-Denis !!! σε ευχαριστώ, δε το ήξερα. Κρίμα.--Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 11:49, 26 Μαΐου 2017 (UTC)


Πρόταση επαναφοράς ή επανα-δημιουργίας του λήμματος του Κώστα Φραγκιαδάκηεπεξεργασία κώδικα

Το λήμμα Κώστας Φραγκιαδάκης διαγράφηκε, ουσιαστικά χωρίς αιτιολόγηση και δίχως να διαμορφωθεί συναίνεση των χρηστών. Ο Φραγκιαδάκης είναι πάρα πολύ γνωστός Έλληνας δημιουργός κόμικς με αναγνωρισμένο και δημοσιευμένο έργο σε πάρα πολλά έντυπα, τόσο εντός όσο και εκτός Ελλάδας (Ιταλία). Προτείνω την επαναφορά του λήμματος (προτιμότερα) ή έστω την επανα-δημιουργία του. Παρακαλώ τα μέλη της κοινότητας να τοποθετηθούν και να ψηφίσουν υπέρ ή κατά της πρότασης. Επισημαίνεται ότι ο διαχειριστής που προχώρησε στη διαγραφή δεν εξήγησε το λόγο για την ενέργειά του. --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 11:50, 26 Μαΐου 2017 (UTC)

Symbol opinion vote.svg Σχόλιο.Κατά την γνώμη μου, δεν χρειάζεται να γίνει τώρα. Αυτό που χρειάζεται είναι να βρεθούν επιπλέον αξιόπιστες πηγές ώστε και οι ενστάσεις των χρηστών που αμφισβήτησαν την εγκυκλοπαιδικότητα να καμφθούν. Σε λίγο καιρό, θα έχω περισσότερο χρόνο και δεσμεύομαι να βοηθήσω προς αυτή τη κατεύθυνση.--Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 12:12, 26 Μαΐου 2017 (UTC)

Υπέρ. Κι αν δεν είναι εγκυκλοπαιδικός, ας γίνει. --Skylax30 (συζήτηση) 12:05, 26 Μαΐου 2017 (UTC)


Symbol support vote.svg Υπέρ. Αμφιβάλλει κανείς ότι υπάρχει το πρόσωπο Κώστας Φραγκιαδάκης το οποίο ασχολείται με την δημιουργία κόμικς ; Αν υπάρχει αυτή η αμφιβολία, καλώς διεγράφη το λήμμα. Αν όχι, τότε πρόκειται περί τυπολατρείας, γραφειοκρατίας ή κακής προαίρεσης. Έχουν γραφεί κι έχουν γραφεί λήμματα από το πουθενά, χωρίς καμιά πηγή ή με πηγές και μη χειρότερα, για κάθε ασήμαντο και αδιάφορο πρόσωπο, αυτό ήταν που έβλαψε και που έπρεπε να διαγραφεί ; Με πόσα μέτρα και με πόσα σταθμά κρίνουν οι κρίνοντες στην Βικιπαίδεια ; --Ignoto (συζήτηση) 13:04, 26 Μαΐου 2017 (UTC)


Η συζήτηση για την διαγραφή βρίσκεται εδώ. Το λήμμα βάσει του δχστη που ασχολήθηκε με την υπόθεση διαγράφηκε λόγω μη επάρκειας των πηγών και παράλληλα οι εκτιμήσεις υπέρ δεν έδωσαν αρκετά σε βάθος επιχειρήματα ώστε να βοηθήσουν στην διατήρηση του. Παράλληλα το λήμμα μειώθηκε από 10kb σε 2kb μέσω διαδοχικών αφαιρέσεων υλικού και πηγών από τον χρήστη που το πρότεινε για διαγραφή εντός περιόδου 3 ημερών, και κατέληξε να είναι 2 γραμμές, και ακολούθως δεν κρίθηκε επαρκές. Δεν νομίζω πως απαγορεύεται να ξαναδημιουργηθεί το λήμμα (ξαναγραφτεί από την αρχή, π.χ. ένα λήμμα μπορεί να δημιουργηθεί και να διαγραφεί αρκετές φορές), αλλά θα πρέπει να γίνει προσεκτικότερα και λαμβάνοντας υπόψη τους κύριους λόγους που διαγράφηκε την προηγούμενη φορά, διαφορετικά θα είναι ευάλωτο να διαγραφεί και πάλι. Αν είναι πράγματι πάρα πολύ γνωστός δημιουργός κόμιξ με αναγνωρισμένο και δημοσιευμένο έργο σε Ελλάδα και εξωτερικό, σίγουρα αυτό μπορεί να σταθεί καλύτερα και στιβαρότερα με τρόπο που να μην χωράει καμία αμφισβήτηση ή αμφιβολίες. Αν το λήμμα είναι πανομοιότυπο ή σχεδόν όμοιο με το προηγούμενο τότε ενδεχομένως χρήζει και λόγος άμεσης διαγραφής. Gts-tg (συζήτηση) 13:16, 26 Μαΐου 2017 (UTC)

Στο biblionet πάντως τον βλέπω να έχει λίγα σχετικά έργα σε σχέση με τα κριτήρια για Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα_(συγγραφείς) (φαντάζομαι ως συγγραφέας υπολογίζεται). Υπάρχουν όμως και άλλα κριτήρια όμως εκτός από το γενικό σύνολο (10 έργα), τα οποία μπορείτε οι ενδιαφερόμενοι να εξετάσετε και να δείτε εάν κατέχει κάποια από αυτά. Gts-tg (συζήτηση) 13:29, 26 Μαΐου 2017 (UTC)


Ο χώρος συζήτησης για κάτι τέτοιο είναι οι συζητήσεις για διαγραφή και όχι η Αγορά. Η αμφισβήτηση διαγραφής είναι διασπαστική όταν γίνεται αμέσως μετά τη διαγραφή ενός λήμματος, πολύ περισσότερο διασπαστική θα είναι η επαναδημιουργία ενός λήμματος που διαγράφηκε λίγο πριν. Κάτι τέτοιο θα αμφισβητούσε ολόκληρη τη διαδικασία. Επαναδημιουργία λήμματος που διαγράφηκε μέσα από την τακτική διαδικασία υπόκειται σε άμεση διαγραφή. Αν πιστεύει ο χρήστης ότι το θέμα είναι εγκυκλοπαιδικό και μπορεί να το επιδείξει με νέες πηγές μπορεί να τις επιδείξει σε πρόταση αποδιαγραφής ή να αναδημιουργήσει ένα νέο λήμμα σε σελίδα χρήστη. - geraki (συζήτηση) 13:34, 26 Μαΐου 2017 (UTC)

Σύμφωνα με το 4 στο Γενικά του άμεση διαγραφή αναφέρει Ένα ουσιαστικά πιστό αντίγραφο, με οποιονδήποτε τίτλο, μιας σελίδας που διαγράφηκε σύμφωνα με την πολιτική διαγραφής.. Εάν είναι ουσιαστικά πιστό αντίγραφο ή πολύ κοντά σε αυτό, έτσι αν το λήμμα είναι πανομοιότυπο ή σχεδόν όμοιο με το προηγούμενο τότε ενδεχομένως χρήζει και λόγος άμεσης διαγραφής. Δεν σημαίνει ότι ο χρήστης θα το επανδημιουργήσει άμεσα και δεν θα το δουλέψει πρώτα προσέχοντας τους λόγους για τους οποίους διαγράφθηκε προηγουμένως, ούτε και είναι σωστό να απαγορεύουμε την προσπάθεια βελτίωσης και να ξαναδοκιμάσει κάτι. Διαφωνώ ότι είναι διασπαστικό, από την άποψη ότι δεν θα πρόκειται για το ίδιο πιστό αντίγραφο, διαφορετικά ναι, θα πρόκειται για κοροϊδία. Gts-tg (συζήτηση) 13:43, 26 Μαΐου 2017 (UTC)
Το «πιστό αντίγραφο» από το «με [ελαφρές] διαφορές» μπορεί να είναι υποκειμενικό, άλλωστε διαγράφηκε ως «μη εγκυκλοπαιδικό θέμα» και άρα άσχετα με το περιεχόμενο του λήμματος. Γεγονός όμως είναι ότι υπάρχει προφανής διαφορά στο αν διαγράφηκε κατόπιν διαδικασίας ή με άμεση διαγραφή. Προφανώς λήμματα που διαγράφηκαν κατόπιν συζήτησης, μπορούν να επαναδημιουργηθούν κατόπιν συζήτησης. Στην πολιτική διαγραφής λιτά αλλά με έντονο τρόπο αναφέρεται ότι «επαναφορά διαγραφεισών σελίδων γίνεται μόνο αν υπάρχει ισχυρή υποστήριξη από τους χρήστες ή αν η διαγραφή έγινε παράτυπα» και κατά τα άλλα παραπέμπει στη σχετική αγγλική πολιτική για συζητήσεις αναδημιουργίας. Είναι προφανές ότι η ισχυρή υποστήριξη μπορεί να τεκμηριωθεί μόνο μέσα από παρόμοια διαδικασία και δεν τεκμαίρεται από την ατομική πρωτοβουλία οποιοδήποτε χρήστη. Αυτά για το διαδικαστικό. Επί του ουσιαστικού, δεν υπάρχει κανένας επείγον λόγος για την παραπάνω αναστάτωση της κοινότητας. - geraki (συζήτηση) 14:20, 26 Μαΐου 2017 (UTC)
Σχετικά με την επαναφορά, ναι χρειάζεται συζήτηση πρώτα. Μπορεί η συζήτηση να μεταφερθεί στο Συζήτηση_Βικιπαίδεια:Σελίδες_για_διαγραφή; (καθώς η σελίδα της πρότασης έχει κλείσει). Σχετικά με το μη εγκυκλοπαιδικό θέμα και άσχετα με το περιεχόμενο του λήμματος δεν είμαι βέβαιος, αλλά οκ βάσει των παραπάνω δεν θα επεκτείνω παραπάνω εδώ ως προς την διαγραφή/επαναφορά/επαναδημιουργία. Gts-tg (συζήτηση) 14:29, 26 Μαΐου 2017 (UTC)


Καταρχήν να πω κάτι γενικό για όλους μας: Όλοι οι χρήστες χρειάζεται να ασχολούμαστε κυρίως με τη συγγραφή-σύνταξη-διόρθωση λημμάτων και δευτερευόντως με την κριτική των λημμάτων των άλλων. Όχι "γιατί δεν δικαιούμαστε να ομιλούμε", αλλά γιατί χρειάζεται "να υπολογίζουμε τον κόπο του άλλου". Και όταν φτάνουμε στο να προτείνουμε ένα "μη λήμμα" για διαγραφή να είναι πραγματικά ένα "μη εγκυκλοπαιδικό" κείμενο με βάση τις οδηγίες και όχι όπως εμείς ερμηνεύουμε τις οδηγίες. Οι πιο παλαιοί και έμπειροι διαχειριστές ή χρήστες, σε αυτό το θέμα δείχνουν μια αδράνεια με αποτέλεσμα να έχουν γίνει πολλές προτάσεις διαγραφής που απορρίφθηκαν. Χρειάζεται να είμαστε πολύ περισσότερο προσεχτικοί στο τι προτείνουμε για διαγραφή και να αναλογιζόμαστε και τις συνέπειες ώστε πραγματικά να βελτιώνεται η Βικιπαίδεια. Η εύκολη λύση είναι να διαγράφεις. Η δύσκολη λύση είναι να διορθώνεις. Και εκτιμώ πολύ την πολύτιμη προσφορά των διαχειριστών-χρηστών, που είναι ταυτόχρονα και διορθωτές (δεν αναφέρω ονόματα για να μην ξεχάσω κάποιον), που το κάνουν αυτό.

Και κάτι ακόμα γενικό: Ας σκεφτούμε για μια στιγμή τα εξής: α) Η εγκυκλοπαίδεια είναι και πολιτισμός. β) Πόσοι λίγοι σε αριθμό είναι οι Έλληνες σκιτσογράφοι (διαχρονικά). γ) Ότι το σκίτσο θεωρείται έργο τέχνης και δ) Το έργο τέχνης θεωρείται αυταπόδεικτα εγκυκλοπαιδικό. ε) Η ποσότητα, αλλά κυρίως η ποιότητα των παραγόμενων έργων από το κάθε σκιτσογράφο επαρκεί για να θεωρούνται εγκυκλοπαιδικοί. στ) Τα λήμματα μπορούν να συνοδεύονται από φωτογραφίες και σκίτσα, αλλά οι σκιτσογράφοι θα απορρίπτονται ως μη εγκυκλοπαιδικοί;

Αναφορές: Δείτε πόσοι λίγοι αναφέρονται στο λήμμα Σύνδεσμος σκιτσογράφων (δεκαετία 30) και πόσοι λιγότεροι π.χ. το 2008 (παρά την αύξηση των ΜΜΕ και των άλλων φορέων προβολής την περίοδο εκείνη): Λέσχη Ελλήνων Γελοιογράφων (το 2008 μέλη: 37 από τους 40 επαγγελματίες σκιτσογράφους της χώρας). Η ένταξή τους σε άλλους φορείς, όπως π.χ. το Επιμελητήριο Εικαστικών Τεχνών Ελλάδος ( 6.000 μέλη) ή η Εταιρεία Ελλήνων Καλλιτεχνών (παλαιότερα) κ.λπ. μπορεί να προκαλούν μια σύγχυση για τον αριθμό, αλλά πραγματικά οι καλλιτέχνες αυτού του είδους είναι αριθμητικά λίγοι.

Για το λήμμα: Το συγκεκριμένο λήμμα κατά την ταπεινή μου γνώμη δεν έπασχε σε "εγκυκλοπαιδικότητα" γι' αυτό και ζήτησα "διατήρηση". Αν ήθελα απλά να κάνω χιούμορ δεν θα το έβαζα αυτό μπροστά. Ούτε είμαι υποχρεωμένος να "επιχειρηματολογώ" επί μακρόν για να πείσω κάποιον. Η άποψη μου ήταν υπέρ και δεν χρειαζόταν ερμηνεία. Αλλά προκειμένου να αναλωθώ σε μια αχρείαστη αντιπαράθεση καλώς επέλεξα το χιούμορ. Αν πιστεύει, ο οποιοσδήποτε, ότι στο χιούμορ δεν υπάρχει και τοποθέτηση, αυτό είναι άλλο θέμα. Εγώ πάντως πιστεύω ότι πραγματικά στο ζήτημα των σκιτσογράφων δεν χρειάζεται να συζητάμε για "κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας". Πρέπει να συζητάμε αν ένα λήμμα είναι καλό ή όχι, αν είναι ατελές ή όχι και τι ενδείξεις πρέπει να έχει (σήμανση πηγών, διαμόρφωσης κ.λπ.)

Περί "εγκυκλοπαιδικότητας": Το τελευταίο διάστημα όλο και πιο έντονα, αλλά και παλαιότερα κατά καιρούς, γινόταν και γίνεται μια συστηματική παρανόηση της έννοιας "εγκυκλοπαιδικότητα". Δεν είναι η εγκυκλοπαιδικότητα που απουσιάζει στα λήμματα αυτού του χαρακτήρα (και σε άλλες κατηγορίες π.χ. κόμματα, νεολαίες, ΜΜΕ, κανάλια και ρ/τ σταθμούς, δισκογραφικές, αρχαίες πόλεις, πλοία, σταθμούς, φορείς, ομάδες ομογενών της αλλοδαπής, βιβλιοθήκες, μουσικά σχολειά -υπομονή υπάρχουν 2/42- και πολλές άλλες εγκυκλοπαιδικές ομάδες λημμάτων). Αυτό από το οποίο πραγματικά πάσχουν τα λήμματα αυτά, είναι η στοιχειοθέτηση, οι πηγές, οι παραπομπές και τα λοιπά αποδεικτικά στοιχεία. Αυτά είναι που απουσιάζουν συνήθως. Η επίκληση των κανόνων της εγκυκλοπαιδικότητας για λήμματα τα οποία είναι ατελή και λειψά ή ακόμα και κακογραμμένα προκαλεί εκτός από τις συνήθεις αντιπαραθέσεις και παρανοήσεις -όπως η παρούσα που έχει για άλλη μια φορά παρασύρει και τους δ/γ (πατήστε και κανά φρένο, όχι μόνο γκάζι SConfident.gif)- και ένα άλλο πρόβλημα: Καταστρατηγείται η κύρια λογική σύνταξης του κάθε ελεύθερου και ανοικτού λήμματος της Βικιπαίδειας: Δηλαδή κάποιος ξεκινά κάτι, κάποιος συμπληρώνει, κάποιος διορθώνει, κάποιος εμπλουτίζει, κάποιος οργανώνει, κάποιος στολίζει, κάποιος επιμελείται, κάποιος συμπληρώνει και το λήμμα παραμένει πάντα ανοιχτό γιατί πάντα και κάτι κάποιος θα έχει να συμπληρώσει κάποια στιγμή. Αν έχεις καταργήσει ένα λήμμα (και μάλιστα το "εμποδίζεις" και να ξεκινήσει τότε ποιο το αποτέλεσμα; Απλά θα σου λείπει αυτό, θα σου λείπει εκείνο κ.λπ.

Δράση - αντίδραση: Επίσης θεωρώ υπερβολικό για τα μεγέθη που διαθέτει αυτή τη στιγμή η κοινότητά μας να πολυχρησιμοποιείται η διαδικασία των διαγραφών (εκτός αυτών των πολύ συγκεκριμένων που αναφέρονται στις οδηγίες) και γιατί γίνεται κατασπατάληση ανθρωπίνων πόρων και γιατί διχάζεται η κοινότητα στους αλλεπάλληλους έντονους διαλόγους και επίσης γιατί φαντάζει σχεδόν εκβιαστικό να ζητάμε από τον κάθε χρήστη (που συνεισφέρει, όπως μπορεί ή θέλει) να κάνει αυτό, που εμείς οι ίδιοι δεν θέλουμε να κάνουμε προκειμένου να βελτιωθεί ένα λήμμα. Αυτήν την "απειλή" της "δαμόκλειας σπάθης" του "ή κάνεις αυτό που θέλω ή σου προτείνω το λήμμα για διαγραφή" (πολλές φορές ακόμα και όταν ο χρήστης δεν έχει προλάβει να γράψει αυτό που θα ήθελε αρχικά να γράψει) δεν γίνεται να την κατανοήσω.

Δηλαδή, αν βάλω κι εγώ σε πρόταση για διαγραφή τα λήμματα Θόδωρος Παπαντίνας και Αντώνης Τουρκογιώργης (που είναι εγνωσμένοι μουσικοί και υπάρχουν πηγές τεκμηρίωσης στο διαδίκτυο κ.α., αλλά όχι μέσα στα λήμματα), λήμματα που ξεκίνησαν από τον αγαπητό Κόκκινο Ποταμό και ως υποστηρικτική θέση αναφέρω το παρεμφερές "επιχείρημα"¨που ανέφερε κι αυτός δηλαδή : "Δεν υπάρχουν αρκετές αξιόπιστες και ανεξάρτητες πηγές που να στοιχειοθετούν επαρκή κάλυψη", θα γίνουν κι αυτά αποδεκτά για διαγραφή αγαπητέ Diu; Δηλαδή "παύουν να είναι "εγκυκλοπαιδικοί" αυτοί οι καλλιτέχνες επειδή είναι ατελή ή ατεκμηρίωτα τα λήμματα, ή έχουν μια πηγή που δεν είναι η πλέον "αξιόπιστη" π.χ. 1 και μόνη από το Lifo.gr ο ένας και 1 και μόνη από το www.discogs.com ο άλλος;

Επίσης αγαπητό Geraki παρακαλώ με το ίδιο το σκεπτικό περί διαγραφής ή μη, να επανεξετάσεις και ή να διαγράψεις και όλα τα υπόλοιπα 25 λήμματα που αναφέρονται για περιπολικά μέσα στο λήμμα Περιπολικό [όπως τα διαγραμμένα "Αντωνίου (Περιπολικό)" και "Στάμου (Περιπολικό)"], καθώς δεν διαφέρουν από την αρχική μορφή αυτών που διαγράφηκαν ή να επαναφέρεις -κατά την άποψή μου ναι- τα 2-3 διαγραφέντα (ας έχουμε τουλάχιστον μια ίση στάση προς τα λήμματα αυτά). Τουλάχιστον στα 2 αναφερόμενα διαγραφέντα κατέβαλα μια προσπάθεια προσθηκών, καθώς σύμφωνα με τις πηγές τα σκάφη αυτά επέδειξαν "μάχιμη δράση", ανεξαρτήτως της μη ανάλυσης αυτής εντός του κειμένου. Geoandrios (συζήτηση) 19:50, 26 Μαΐου 2017 (UTC)

Geoandrios, αυτά που γράφεις είναι τόσο εκτός πολιτικής που αμφιβάλλω ότι έχει καν νόημα να επιχειρήσω να σε μεταπείσω. Έχεις εμφανώς αντιλήψεις για τη Βικιπαίδεια, οι οποίες είναι πολύ απομακρυσμένες από τους καταγεγραμμένους στόχους της, παρόλο που δεν είσαι νέος χρήστης. Στην αρχή του κειμένου σου λες «χρειάζεται να ασχολούμαστε κυρίως με τη συγγραφή-σύνταξη-διόρθωση λημμάτων και δευτερευόντως με την κριτική των λημμάτων των άλλων», όμως δεν εμποδίστηκες στο τέλος αυτού να ασκήσεις κριτική σε λήμματα που έχω δημιουργήσει. Το ερώτημα είναι το εξής: αφού γνώριζες πως υπήρχαν κι άλλες πηγές, γιατί δεν τις προσέθεσες στα λήμματα και αντ'αυτού γράφεις αυτά που γράφεις εδώ; Χμμμ --Κόκκινος Ποταμός 4:69 22:29, 26 Μαΐου 2017 (UTC)
ΑγαπητέGeoandrios τα είπες όλα. Προσυπογράφω τις σκέψεις σου.--Αντικαθεστωτικός (συζήτηση)


Αγαπητέ Κόκκινε Ποταμέ, ενίοτε έχω την αίσθηση ότι απλά "τρολάρεις" και κανονικά δεν θα πρέπει να σου απαντώ, όταν μου απευθύνεσαι, όπως μου απευθύνεσαι. Παρόλα αυτά επειδή σε βλέπω ως ελπιδοφόρο χρήστη σου απαντώ: Μάλλον γνωρίζεις, ότι όταν λες σε κάποιον "είσαι τόσο εκτός πολιτικής" είναι σαν να του λες: "Φύγε από το εγχείρημα, εδώ ασκώ κριτική μόνο εγώ". Επίσης σου υπενθυμίζω ότι δεν είμαστε σε αίθουσα δικαστηρίου με εσένα εισαγγελέα, οπότε το ύφος "καταπέλτης" δεν ταιριάζει εδώ. Παρόλο που από τις συνεισφορές σου εμφανίζεσαι ως νέος χρήστης μπορείς να μου εξηγήσεις, αν θες, με βάση ποια εμπειρία έχεις γίνει ο "τιμητής της πολιτικής", που οι υπόλοιποι "καταστρατηγούμε"; Επίσης αγαπητέ, το τελευταίο διάστημα έχεις υπερβεί την καλώς εννοούμενη συμπεριφορά (δηλαδή την έννοια: "καλή τη πίστει") απέναντι σε χρήστες (εμού συμπεριλαμβανομένου), κυρίως παραφράζοντας τις απόψεις τους (σταμάτησέ το σε παρακαλώ είναι πολύ εκνευριστικό, δεν είμαστε ρομπότ, είμαστε άνθρωποι). Έχεις αμφισβητήσει με ειρωνικές εκφράσεις διαχειριστές (που στο συγχώρησαν) και χρήστες και γενικά το τελευταίο χρόνο ασχολούνται αρκετοί με τα "απόνερα που αφήνει το θωρηκτό σου" (στις διαγραφές, τις προσθαφαιρέσεις, στις αντιπαραθέσεις σου, στις ειρωνείες σου, κ.α). Χώρια ότι αυτό που γίνεται με σένα και τις διάφορες "ουρανοκατέβατες ip", που σε στηρίζουν ή σε προβοκάρουν κ.λπ., μου θυμίζει τις προπέρσινες ιστορίες με έναν καλό βυζαντινολόγο, έναν "ισόβιο αποκλεισμένο" και τις περσόνες του, μια φιγούρα από τα κόμικς που ενδιάμεσα στα κείμενα έγραφε και με κεφαλαία γράμματα , μια "παρέα φίλων" όπως έλεγε και ο αγαπητός "Ένδοξος", έναν Αus... κ.λπ. που από σπόντα την "πάτησε" ο φίλαθλος που "κολάει" τις τελείες στις παραγράφους, ο οποίος τυχαία παρεμβλήθηκε ενδιαμέσως αν και δεν είχε όμως καμιά σχέση με τους προηγούμενους/ο. Τέλος πάντων, "δεν κομίζω γλαύκαν" εις την Αθήνα. Γελάω και μόνο, που τα θυμήθηκα. SConfident.gif

Και τέλος από που κατάλαβες ότι έχω "εμφανώς αντιλήψεις για τη Βικιπαίδεια, οι οποίες είναι πολύ απομακρυσμένες από τους καταγεγραμμένους στόχους της"; Επειδή δεν επιθυμώ την απομάκρυνση κι άλλων χρηστών μετά την ¨αποπομπή" του χρήστη-γιατρού που επετεύχθη ή την απομάκρυνση του χρήστη συγγραφέα-σκιτσογράφου που επιχειρείται τώρα; Ούτε σε "διατεταγμένη υπηρεσία ειδικών αποστολών" δεν γίνονται και λέγονται αυτά που γίνονται και λέγονται το τελευταίο διάστημα. Διευκρίνιση: Δεν είμαι εγώ αυτός που κάνω προτάσεις διαγραφής, χωρίς να κοιτάξω πρώτα τις δικές μου συνεισφορές. Δεν θεωρώ ότι έχω βέβαια, -για να κάνω και την αυτοκριτική μου-, σε καμιά περίπτωση το "αλάθητο του Πάπα". Και αυτοί που κρίνουν, κρίνονται ως γνωστόν. Γνωρίζω, επίσης, λόγω ηλικίας και εμπειριών, ότι υπάρχουν κι άλλες πηγές, όχι μόνο ηλεκτρονικές, αλλά και σε εφημερίδες και περιοδικά και βιβλία κ.λπ., όχι μόνο για τα 2 πρόσωπα στα λήμματα που ξεκίνησες, αλλά και για πολλά άλλα λήμματα. Δεν ασχολήθηκα συστηματικά με το να κάνω προσθήκες στα 2 αυτά λήμματα, γιατί τα ανέφερα σαν παράδειγμα. Δεν έψαξα δηλαδή για να βάλω παραπομπές. Απλά γνώριζα ότι υπάρχουν και έκανα αυτό που όφειλα: Σε ενημέρωσα απλώς για να το έχεις υπόψη σου και πριν "τα δημόσια" να κοιτάς και λιγάκι "τα του οίκου σου". Μου κάνεις δηλαδή και παρατήρηση, γιατί γράφω τις απόψεις μου. Να μην τις γράφω δηλαδή; Μόνον εσύ έχεις απόψεις; Οι άλλοι δεν έχουν; Και γιατί δηλαδή δεν διόρθωνες εσύ τα δικά σου λήμματα πριν αρχίσεις τις προτάσεις κριτικής εφ' υψηλού στα λήμματα των άλλων; Geoandrios (συζήτηση) 00:32, 27 Μαΐου 2017 (UTC)

Χρήστης:Geoandrios «μετά την ¨αποπομπή" του χρήστη-γιατρού που επετεύχθη ή την απομάκρυνση του χρήστη συγγραφέα-σκιτσογράφου που επιχειρείται τώρα; Ούτε σε "διατεταγμένη υπηρεσία ειδικών αποστολών" δεν γίνονται και λέγονται αυτά» Για εξήγησέ το μου αυτό. --Κόκκινος Ποταμός 4:69 09:16, 27 Μαΐου 2017 (UTC)

Καταρχήν κάποια γενικά πράγματα: Η Βικιπαίδεια είναι ένα εθελοντικό εγχείρημα, όπου ο καθένας συνεισφέρει με τον τρόπο που επιλέγει. Άλλοι διορθώνουν τελείες, άλλοι δημιουργούν λήμματα, άλλοι βελτιώνουν λήμματα, άλλοι προτείνουν λήμματα για διαγραφή, άλλοι ασκούν κριτική και γενικά ο καθένας προσφέρει με τον τρόπο που θέλει. Άρα οποιαδήποτε νουθεσία περί του τρόπου με τον οποίο θα επιλέξει να συνεισφέρει, όπως γίνεται παραπάνω (Όλοι οι χρήστες χρειάζεται να ασχολούμαστε κυρίως με τη συγγραφή-σύνταξη-διόρθωση λημμάτων και δευτερευόντως με την κριτική των λημμάτων των άλλων), είναι εκτός της κεντρικής ιδέας που διέπει το εγχείρημα καθώς με αυτόν τον τρόπο ιεραρχείται η συνεισφορά των χρηστών, πράγμα που δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό. Ο καθένας προσφέρει στο εγχείρημα με τον τρόπο που αυτός θέλει. Τίποτα λιγότερο, τίποτα παραπάνω.

Σχετικά με τις διαγραφές: Στη Βικιπαίδεια προβλέπεται συγκεκριμένη διαδικασία διαγραφών. Δεν είναι, επομένως, δυνατόν να δαιμονοποιείται αυτή η διαδικασία.

Σχετικά με αυτά που αναφέρει ο αγαπητός Geoandrios, και μέρος των οποίων σχολίασα παραπάνω, υπάρχουν κάποια σημεία με τα οποία συμφωνώ, υπάρχουν, όμως, και κάποια με τα οποία όχι απλά διαφωνώ αλλά θεωρώ αφενός ότι κινούνται εντελώς εκτός της πολιτικής του εγχειρήματος και αφετέρου ότι παρουσιάζουν τελείως διαφοροποιημένες κάποιες καταστάσεις. Ειδικότερα:

Αυτά με τα οποία διαφωνώ:
  • Το έργο τέχνης θεωρείται αυταπόδεικτα εγκυκλοπαιδικό: όχι δεν θεωρείται οποιοδήποτε έργο τέχνης εγκυκλοπαιδικό. Από που προκύπτει αυτό;
  • Η άποψη μου ήταν υπέρ και δεν χρειαζόταν ερμηνεία: Στην πραγματικότητα αυτό που διατύπωσες ήταν ψήφος και όχι άποψη αφού ουδεμία τεκμηρίωση υπήρχε ως προς την ψήφο σου για διατήρηση.
  • Εγώ πάντως πιστεύω ότι πραγματικά στο ζήτημα των σκιτσογράφων δεν χρειάζεται να συζητάμε για "κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας": Για λόγους που δεν εξηγείς επιλέγεις να παρακάμψεις την Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα και να θεωρήσεις όλους τους σκιτσογράφους εγκυκλοπαιδικούς! Γιατί δεν ισχύει γι' αυτούς ο γενικός κανόνας της εγκυκλοπαιδικότητας; Γιατί τότε να μην ισχύει με όλα τα επαγγέλματα και όλες τις ιδιότητες αυτός ο κανόνας;
  • μετά την ¨αποπομπή" του χρήστη-γιατρού: είναι πραγματικά λυπηρό και άδικο προς συγκεκριμένους χρήστες, συμπεριλαμβανομένου και εμού, να μιλάς για "αποπομπή", όταν έχουν υπάρξει κατά το παρελθόν τόσες προσπάθειες για να εξηγηθεί η πολιτική στον συγκεκριμένο χρήστη που διαχρονικά δημιουργούσε λήμματα με κύριο χαρακτηριστικό την προσθήκη παραπομπών και περιεχομένων που αφορούσε τον εαυτό του και που δεν είχε κανένα εγκυκλοπαιδικό ενδιαφέρον. Γενικά η προσπάθεια δημιουργίας εικόνας περί στοχευμένου σχεδίου εκδίωξης χρηστών είναι επιεικώς απαράδεκτη.
  • Επίσης θεωρώ υπερβολικό για τα μεγέθη που διαθέτει αυτή τη στιγμή η κοινότητά μας να πολυχρησιμοποιείται η διαδικασία των διαγραφών: το ζήτημα είναι ποσοτικό ή ποιοτικό; Πόσα λήμματα έχουν διαγραφεί τόσα χρόνια μέσα από αυτή τη διαδικασία άραγε;
Αυτά με τα οποία συμφωνώ:
  • Η έλλειψη εγκυκλοπαιδικότητας με την έλλειψη στοιχειοθέτησης είναι δύο διαφορετικά πράγματα, τα οποία εύκολα μπορούν να ταυτιστούν (μιλάω και για μένα βέβαια), δεν αποτελούν, όμως, το ίδιο πράγμα και κακώς συγχέονται.
  • Η πρόταση λημμάτων που μόλις δημιουργήθηκαν για διαγραφή δεν μπορεί να καταταχθεί στις επιθυμητές τακτικές και σίγουρα δημιουργεί προβληματισμό.--Diu (συζήτηση) 01:30, 27 Μαΐου 2017 (UTC)


Αγαπητέ Diu, αντιλαμβάνομαι ότι όταν κάποιος, όπως εγώ, αναφέρει πολλά σε μια και μόνη απάντηση, αντί για πολλές μικρές τοποθετήσεις, οι περισσότεροι ή δεν τα προσέχουν ιδιαιτέρως ή κάνουν στο μυαλό τους μια περίληψη, είτε παίρνουν τις απόψεις με τις μικρότερες ανταπαντήσεις που προσφέρουν οι΄όποιοι (παρ)ερμηνευτές. SConfident.gif Είναι εμφανής η επίδραση που είχε ο Κόκκινος Ποταμός, στον τρόπο σκέψης σου, αφότου ανέλαβες την "υπεράσπισή" του. Επισημαίνω ότι δεν έχω θυμώσει μαζί του και δεν με ενοχλεί η τολμηρότητά του, αν νόμισες αυτό. Η βιασύνη σε κρίσεις, που οδηγεί σε αντιδράσεις άλλων χρηστών, με ενοχλεί. Στο δια ταύτα: Δεν κατόρθωσες ούτε εσύ παρά τη χρόνια εμπειρία σου και τη δίκαιη κρίση σου, να αποφευχθεί η κατάτμηση και η "σαλαμοποίηση" των απόψεών μου. Διευκρινίζω:

  1. Για την ελευθερίας επιλογής: Αναφέρω ήδη στην παράγραφο δράση-αντίδραση: Για τον χρήστη "(που συνεισφέρει, όπως μπορεί ή θέλει)" (την ίδια οδηγία επικαλούμαστε).
  2. Στην πρώτη παράγραφο, όπου αναφέρω ότι "χρειάζεται να ασχολούμαστε κυρίως με τη συγγραφή-σύνταξη-διόρθωση λημμάτων και δευτερευόντως με την κριτική" το νοούμενο είναι το "γιατί". Γιατί; Γιατί "όταν φτάνουμε στο να προτείνουμε ένα "μη λήμμα" για διαγραφή να είναι πραγματικά ένα "μη εγκυκλοπαιδικό κείμενο με βάση τις οδηγίες και όχι όπως εμείς ερμηνεύουμε τις οδηγίες. (την ίδια οδηγία επικαλούμαστε).
  3. Προκύπτει από τον λογικό συνειρμό: Πολιτισμός > εγκυκλοπαιδικό θέμα. Παραγόμενο προϊόν πολιτισμού > εγκυκλοπαιδικό θέμα. Παραγωγός πολιτισμού > εγκυκλοπαιδικό θέμα. Με βάση τον βασικό ορισμό στο Έργο τέχνης: "εμφανίζεται συχνά στο πλαίσιο ενός μεγαλύτερου καλλιτεχνικού κινήματος ή καλλιτεχνικής εποχής, όπως: ένα είδος, μια αισθητική σύμβαση, ένας πολιτισμός ή μια περιφερειακή-εθνική διάκριση.
  4. Δεν ψήφισα. Ζήτησα διατήρηση. Έχει διαφορά. Θα μπορούσα να το αναλύσω αυτό κι εκεί, αλλά κι εδώ, αλλά δεν αλλάζει κάτι με αυτό. Ήθελες να το ερμηνεύσεις έτσι, δικαίωμα σου. Εσύ ήσουν ο κριτής. Φαντάζομαι σε μελλοντική κρίση άλλου λήμματος όπου π.χ. μόνο ο 1, ο εισηγητής είναι υπέρ της διαγραφής (με ανάλυση-επιχειρήματα) και 7 χρήστες είναι υπέρ της διατήρησης (χωρίς ανάλυση-επιχειρήματα) θα κάνεις και πάλι το ίδιο. Το θέμα είναι αν θα το κάνουν αυτό και οι υπόλοιποι δ/γ, ώστε να υπάρχει μια ισόρροπη ΄στάση. Και γιατί δεν υπάρχει κάτι σε κάποια οδηγία ότι "υποχρεωτικά" κάποιος πρέπει να αναλύει και όχι απλά να εκφέρει τη γνώμη του υπέρ ή κατά μιας διαγραφής; Άσε που έχεις καταλάβει πλέον, ότι είχα εκφέρει γνώμη ακόμα και με τη χιουμοριστική αναφορά μου.
  5. Δεν παρακάμπτω την Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα για τους σκιτσογράφους. Γιατί δεν υπάρχει εκεί. Στην οδηγία έχει στο πινακάκι δεξιά διάφορες κατηγορίες. Οι σκιτσογράφοι δεν περιλαμβάνονται ούτε αυτόνομα ούτε στους δημοσιογράφους ούτε στους καλλιτέχνες. Δεν αναφέρονται. Απλά πάω στην επόμενη Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (άνθρωποι): "Το πρόσωπο που είναι το θέμα ενός εγκυκλοπαιδικού λήμματος θα πρέπει να είναι "αξιοσημείωτο" - δηλαδή, "σημαντικό, ενδιαφέρον, ή ασυνήθιστο αρκετά για να αξίζει την προσοχή ή να καταγραφεί" μέσα στην Βικιπαίδεια ως γραπτή αφήγηση της ζωής του ατόμου. «Αξιοσημείωτο», με την έννοια ότι είναι «διάσημο» ή «δημοφιλές»". Ξέρεις εσύ κάποιο σκιτσογράφο που δεν έχει αυτά τα χαρακτηριστικά;
  6. Δεν αναφέρομαι σε "σχέδιο απομάκρυνσης" και "σκοτεινούς κύκλους", αλλά στο ότι αφήνεται να σοβεί μια άσχημη ατμόσφαιρα, ώστε να υπάρχει ο κίνδυνος να εξελιχθεί σε ένα νέο τέτοιο ενδεχόμενο, καθώς δεν "φρενάρεται" η όποια προσβλητικότητα, από όποιον και αν προέρχεται, προς τα πρόσωπα αυτά, που έτσι κι αλλιώς είναι αξιοσημείωτα ή σημαντικά εγκυκλοπαιδικά. Το αν τα λήμματα για αυτά τα πρόσωπα έχουν περιεχόμενο με έλλειψη στοιχειοθέτησης ή όχι μας οδηγεί στο να καταλήξουμε στο 1ο από αυτά που συμφωνούμε.
  7. Θα γράφω εν τέλει λιγότερα γιατί και όταν γράφω πιο αναλυτικά δεν γίνομαι κατανοητός: Δεν ζητώ ακύρωση της γενικής διαδικασίας των Διαγραφών. Ζητώ να μην χρησιμοποιείται πέραν του δέοντος και να μην γίνεται κατάχρηση του εργαλείου αυτού. Αυτό ζητώ. Καλημερίζω. Geoandrios (συζήτηση) 03:42, 27 Μαΐου 2017 (UTC)

Geoandrios, με όλο τον σεβασμό και πολύ φιλικά, αλλά στην δική σου απάντησή είναι εμφανής η επίδραση της αντιπαράθεσης που έχεις με τον Κόκκινο Ποταμό, με την οποία δεν ασχολήθηκα αφενός γιατί δεν με αφορά, αφετέρου γιατί με ενδιαφέρει αποκλειστικά η συζήτηση περί εγκυκλοπαιδικότητας και διαγραφών. Καταλαβαίνεις λοιπόν την έκπληξή μου όταν μου χρεώνεις τις δικές σου επιδράσεις - και το λέω πραγματικά καλοπροαίρετα- σπεύδοντας να ερμηνεύσεις την συμμετοχή μου σε μια συζήτηση ως υπεράσπιση κάποιου άλλου, ειδικά μάλιστα όταν δεν αναφέρθηκα πουθενά σε αυτόν και στα όσα έχεις γράψεις γι' αυτόν- και είναι πολλά- παραπάνω :). Σε αυτά που γράφεις:

  1. Για την ελευθερία επιλογής: το αναφέρεις σε αυτή την παράγραφο, έχεις φροντίσει να το αναιρέσεις στις προηγούμενες με αυτά που έγραψες.
  2. Οι οδηγίες εκ των πραγμάτων ερμηνεύονται. Δεν είναι οι δέκα εντολές να διαβάζονται μονοκόμματα.
  3. Δεν αντιλαμβάνομαι τον λογικό συνειρμό που επικαλείσαι και πως αυτός λειτουργεί. Δεν θέλω, δεν μπορώ, είναι δυσνόητος. Δεν ξέρω. Πάντως δεν αντιλαμβάνομαι την επεξήγηση που δίνεις.
  4. Δεν έχει σημασία τι έχω καταλάβει πλέον για το πως ψήφισες γιατί αυτό είναι εκ των υστέρων. Όταν έκλεινα την συζήτηση δεν αντιλήφθηκα αυτό.
  5. Η Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα είναι βασική πολιτική. Η Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (άνθρωποι) είναι οδηγία, όπως αναφέρεται στο πινακάκι στο πάνω μέρος της σελίδας, και λειτουργεί ως κατευθυντήρια γραμμή χωρίς όμως να παραβιάζει την γενική οδηγία. Τα κριτήρια της οδηγίας αυτής περιγράφονται στην πρώτη και δεύτερη ενότητα και είναι σαφή: Ένα άτομο τεκμαίρεται ότι είναι αξιοσημείωτο εγκυκλοπαιδικά αν αυτός ή αυτή έχει αποτελέσει το αντικείμενο πολλών δημοσιευμένων δευτερογενών πηγών που να είναι αξιόπιστες, διανοητικά ανεξάρτητες μεταξύ τους[1], και είναι ανεξάρτητες από το αντικείμενο.
  6. Αναφέρθηκες σε συγκεκριμένα περιστατικά χρηστών χρησιμοποιώντας πολύ συγκεκριμένες λέξεις. Αυτά σχολίασα. Η δεύτερη απάντησή σου δεν έχει σχέση με αυτά που έγραψες παραπάνω.
  7. Αγαπητέ Geoandrios το πρόβλημα δεν είναι ότι γράφεις πολλά, το ζήτημα είναι τι γράφεις και πως διαβάζεις τις απαντήσεις των άλλων. Δεν ανέφερα ότι πρότεινες την ακύρωση της διαδικασίας διαγραφών. "Δαιμονοποίηση" ήταν η λέξη που χρησιμοποίησα. Σχολίασα μόνο αυτά που έγραψες και τα οποία χώρισες σε θεματικές παραγράφους για μεγαλύτερη διευκόλυνση στην συζήτηση. Πως, λοιπόν, σαλαμοποίησα τις απόψεις σου ειλικρινά δεν μπορώ να καταλάβω. Σε κάθε περίπτωση δεν θέλω να μονοπωλήσω την συζήτηση.
  8. Την καλημέρα μου.--Diu (συζήτηση) 05:30, 27 Μαΐου 2017 (UTC)

Αγαπητέ Diu, δεν έχω κάτι προσωπικά με τον Κόκκινο Ποταμό, ώστε να βρίσκομαι σε αντιπαράθεση μαζί του. Ούτε τον κατηγορώ για κάτι, όπως πιθανώς να πιστεύει ο ίδιος επανερχόμενος με ερωτήσεις-διευκρινίσεις. Αναφέρομαι γενικά στην κατάσταση. Επίσης: 1. Δεν αναίρεσα την ελευθερία επιλογής, ζήτησα να γίνεται κατανοητή και η ελευθερία επιλογής των άλλων. 2. Η λέξη "Οδηγίες" όπως παραπάνω αναφέρθηκαν από εμέ αναφέρθηκαν υπό την γενική έννοια των "βασικών πολιτικών". Αν πρόκειται να το αναλύσω κι αυτό να πω ότι αναφερόμουν στις "βασικές πολιτικές", οι οποίες είναι πολύ σαφείς για να τις ερμηνεύουμε. Αν δεν είναι σαν τις 10 εντολές ποιος ο λόγος ύπαρξής τους. Αλλά και οι "οδηγίες" με την τεχνική ορολογία, σαφείς είναι και πάλι. Απλά δεν τίθενται ως υποχρέωση. Επίσης, οπουδήποτε κάτι είναι ασαφές δεν "ερμηνεύουμε", χρειάζεται να το αποσαφηνίζει η κοινότητα. 3. Συγκεκριμενοποίησε μου απλά ποιο έργο τέχνης δεν θεωρείς εγκυκλοπαιδικό και το ξανασυζητάμε. 4. Δεν ήμουν "καταγγελτικός". Θεωρείς ότι ψήφισα, θεωρώ ότι έκανα τοποθέτηση. 5. Και η Βικιπαίδεια:Διασπαστική επεξεργασία που αναφέρει παραπάνω το Geraki "οδηγία" είναι, αλλά αυτό που ανέφερε ήταν κατανοητό. 6. Και η πρώτη και η δεύτερη και η τρίτη παρακάτω τοποθέτηση λένε ακριβώς το ίδιο πράγμα: Όχι στο ανθρωποκυνηγητό. 7. Σωστά αναφέρεις τη λέξη "δαιμονοποίηση". Συμφωνούμε. Από αυτήν την αιτία ξεκίνησε και η αρχική τοποθέτησή μου. Geoandrios (συζήτηση) 11:14, 27 Μαΐου 2017 (UTC)

Βέβαια, βέβαια. Τίποτα προσωπικό. Μόνο που παραπάνω γράφετε ότι επέτυχα να απομακρύνω χρήστη και επιχειρώ να εκδιώξω και δεύτερον. Καλό θα ήταν να αναπτύξετε με επιχειρήματα πώς το έκανα αυτό (μόνος ή με άλλους κλπ), διότι η επίθεσή σας (με το «βαμβάκι») είναι θρασεία. --Κόκκινος Ποταμός 4:69 11:26, 27 Μαΐου 2017 (UTC)


Αγαπητέ Κόκκινε Ποταμέ ζητώ συγνώμη αν ίσως νομίζεις ότι ειπώθηκαν για εσένα. Το διευκρινίζω ευθαρσώς: Δεν ειπώθηκαν για εσένα. Δεν αναφερόμουν άλλωστε σε όλη την τοποθέτησή μου προς εσένα. Στο συγκεκριμένο σημείο, που είναι κατανοητό νομίζω ότι αφορά μια συνολική κατάσταση και όχι ένα οποιοδήποτε φυσικό πρόσωπο, είπα:

"Και τέλος από που κατάλαβες ότι έχω "εμφανώς αντιλήψεις για τη Βικιπαίδεια, οι οποίες είναι πολύ απομακρυσμένες από τους καταγεγραμμένους στόχους της"; Επειδή δεν επιθυμώ την απομάκρυνση κι άλλων χρηστών μετά την ¨αποπομπή" του χρήστη-γιατρού που επετεύχθη ή την απομάκρυνση του χρήστη συγγραφέα-σκιτσογράφου που επιχειρείται τώρα; Ούτε σε "διατεταγμένη υπηρεσία ειδικών αποστολών" δεν γίνονται και λέγονται αυτά που γίνονται και λέγονται το τελευταίο διάστημα".

Σε όλη αυτήν την παράγραφο χρησιμοποιώ αόριστο χρόνο και πληθυντικό. Δεν προσωποποίησα γιατί δεν είχα καν αυτήν την πρόθεση. Η αναφορά μου ήταν γενική, ως αποτέλεσμα της διαμορφωμένης, στην περίπτωση του γιατρού-χρήστη, κατάστασης. Και η έννοια που άφηνα να γίνει κατανοητή είναι ότι το αποτέλεσμα της κατάστασης εκείνης ακόμα και σκόπιμα να είχε συντελεστεί ως "διατεταγμένη υπηρεσία ειδικών αποστολών" δεν θα έφερνε τόσο συγκεκριμένο αποτέλεσμα. δηλαδή την απομάκρυνση του χρήστη. Σου ζητώ επίσης να μην κάνεις πολύ γρήγορη ανάγνωση σε αυτά που γράφω και να βλέπεις, για λίγο, πιο αποστασιοποιημένα τις απόψεις μου. Αν σταματάς σε συγκεκριμένα αποσπάσματα που θεωρείς ότι σε αφορούν, χάνεις την ευρύτερη εικόνα του συνόλου. Αν ήθελα να "επιτεθώ", όπως ίσως νομίζεις, να είσαι σίγουρος ότι θα ήμουν ευθύς, χρησιμοποιώντας ενεστώτα και δεύτερο πρόσωπο. Δεν έχω λόγους να χρησιμοποιώ ούτε "μαχαίρι", ούτε "βαμβάκι". Geoandrios (συζήτηση) 12:06, 27 Μαΐου 2017 (UTC)

Πρέπει να περνάτε τον συνομιλητή σας για πολύ αφελή, για να προσπαθείτε ελισσόμενος να κάνετε το άσπρο-μαύρο, πέφτοντας σε αντιφάσεις σε κάθε σας νέα τοποθέτηση. Και στις 2 παραγράφους που αναρτήσατε απευθυνόσασταν αποκλειστικά σ'εμένα και αυτό είναι πασιφανές, όσο κι αν (εκ των υστέρων) χρησιμοποιείτε τον λόγο σας αποσπασματικά (και παραπλανητικά). --Κόκκινος Ποταμός 4:69 12:40, 27 Μαΐου 2017 (UTC)
Υ.Γ. Να μας πείτε γιατί δεν υπερασπιστήκατε ποτέ, ούτε εσείς ούτε κανένας άλλος, την εγκυκλοπαιδικότητα του Γκούβα, αφού είναι -κατ'εσάς- εγκυκλοπαιδικός --ΚΠ
Αγαπητέ Κόκκινε Ποταμέ δεν σε θεωρώ αφελή. Αντιθέτως όπως προείπα δείχνεις αρκετά ελπιδοφόρος για το μέλλον της ΒΠ και ιδιαίτερα έξυπνος, γι' αυτό και απαντώ στις, έστω και "στα όρια", ερωτήσεις σου. Επίσης μίλα μου στο ενικό δεν είμαι δα και τόσο γέρος για πληθυντικό ευγενείας. Θα σου πω επίσης ευθέως τα εξής: 1. Όσο και αν δεν θέλεις να το πιστέψεις δεν ασχολούμαι σε όλο το κείμενο μου με εσένα, παρά μόνο, όπου σου απευθύνθηκα σε β' ενικό. Ούτε όλη η τοποθέτηση μου περιστρέφεται γύρω από το πρόσωπό σου. Δεν σε αφορά κάτι συγκεκριμένο εκτός από εκεί όπου αναφέρομαι ρητώς. Αν δεν "θέλεις να το καταλάβεις" αυτό, σε παρακαλώ συνέχισε να αναλύεις στα δικά σου κείμενα τις δικές σου απόψεις και άσε τις δικές μου ήσυχες. 2. Δεν "ανήκω" σε καμιά ομάδα για να κάνω υπεράσπιση κανενός, ούτε είμαι υποχρεωμένος να τοποθετούμαι επί παντός επιστητού εντός της Βικιπαίδειας. Η προσπάθειά σου να ταυτίσεις την όποια αντίληψή μου εκφέρω, με τις όποιες αντιλήψεις, άλλων διαφορετικών χρηστών, με διαφορετικές απόψεις δεν με τιμά και με στενοχωρεί. Geoandrios (συζήτηση) 13:30, 27 Μαΐου 2017 (UTC)
1. Ο ισχυρισμός σας ότι απευθυνόσασταν μεν σε'μένα όταν κάνετε την πρώτη ερώτηση, αλλά μιλούσατε γενικά όταν κάνατε τη δεύτερη (που ήταν συνέχεια της πρώτης), ίσως να έπειθε κάποιον αφελή περαστικό. 2. Διαμαρτύρεστε πιο πάνω για «ανθρωποκυνηγητό» (δικός σας ο χαρακτηρισμός), παρ'όλα αυτά κρίνετε πως όταν αυτό «συντελείτο», δεν ήσασταν υποχρεωμένος να τοποθετηθείτε. Εσείς γνωρίζετε για ποιούς λόγους δεν αντιδράσετε σε πρώτο χρόνο, εσείς γνωρίζετε γιατί εκφράζετε τη δυσφορία σας με καθυστέρηση μηνών και μάλιστα εδώ, σε μια συζήτηση άσχετη. 3. Πολύ θα ήθελα να μάθω τι ήταν αυτό που σας έδωσε το ερέθισμα για την αναφορά στον Γκούβα και φυσικά για το disclaimer. Πόθεν προκύπτει η ανάγκη σας να διασαφηνίσετε ότι δεν ανήκετε σε ομάδα (με την κακή έννοια) χρηστών; 4. Παλινωδείτε διαρκώς και δεν είμαι ο μόνος (ούτε ο πρώτος) που το παρατήρησε. --Κόκκινος Ποταμός 4:69 18:21, 27 Μαΐου 2017 (UTC)

Αγαπητέ Χρήστης:Κόκκινε Ποταμέ αν δεν σε έπεισαν όσα ανέφερα πριν, δεν βλέπω ποιος ο λόγος να απαντήσω κάτι άλλο στη συνέχεια. Δεν θα συνεχίσω, αφού είναι εμφανές ότι δεν υπάρχει καλή πίστη προς το πρόσωπό μου. Geoandrios (συζήτηση) 18:45, 27 Μαΐου 2017 (UTC)

Too late, Geoandrios. Θα έπρεπε να είχατε διαβλέψει τα επερχόμενα ζόρια και να «την είχατε κάνει» πιο νωρίς από τη συζήτηση. --Κόκκινος Ποταμός 4:69 19:11, 27 Μαΐου 2017 (UTC)


  • Symbol opinion vote.svg Σχόλιο. Δεν θα ανακατευόμουν στη συζήτηση αν δεν υπήρχε η, τουλάχιστον ατυχής, πρατήτηση του Geoandrios για "την αποπομπή του χρήστη-γιατρού που επετεύχθη ή την απομάκρυνση του χρήστη συγγραφέα-σκιτσογράφου που επιχειρείται τώρα". Δεν υπήρξε καμιά "αποπομπή" του κ. Γκούβα. Ο Diu απάντησε συνοπτικά και εύστοχα πάνω σε αυτό. Ο κ. Γκούβας δεν "απομακρύνθηκε", έθεσεν εαυτόν εκτός όταν -αλήθεια γιατί έφτασε η κατάσταση μέχρι εδώ;- τέθηκαν μια σειρά από θέματα που αφορούσαν όλες τις συνεισφορές του: αχαλίνωτη αυτοπροβολή, ανακυκλούμενη αυτοαναφορικότητα, πρωτότυπη έρευνα (και μάλιστα χαμηλότατου επιπέδου, στη βάση κουτσομπολιών που έκαναν ασθενείς κυρίες στο ιατρείο του !!!), ακατάλληλη τεκμηρίωση, παραβίαση πνευματικών δικαιωμάτων, πλαστογράφηση πατρότητας φωτογραφιών, μεθοδολογικές πρακτικές που συνιστούσαν ευθεία και συνειδητή εξαπάτηση, επιθέσεις και υβρείς σε όσους του ασκούσαν κριτική, απαξίωση των άλλων χρηστών (που δεν διέθεταν, ή ο ίδιος υπέθετε, "πτυχία" όπως αυτός) και διατυπωμένη, σαφής περιφρόνηση του εγχειρήματος. Με άλλα λόγια, η διαχρονική πρακτική του κ. Γκούβα θα μπορούσε να συμπυκνωθεί στη φράση "όλες οι παραβιάσεις της Πολιτικής μαζί και στον υπερθετικό βαθμό"!. Οι επικρίσεις, διορθώσεις, διαγραφές λημμάτων και επιφορτώσεων του κ. Γκούβα και σε άλλες ΒΠ και σε αδελφά εγχειρήματα, επιβεβαιώνει ότι η περίπτωσή του ήταν πράγματι μοναδικά προβληματική και αντι-βικιπαιδική. Όλες αυτές οι πράξεις τί δείχνουν; Διεθνή συνομωσία εναντίον ενός γιατρού μιας ελληνικής επαρχιακής πόλης ή προστασία της ΒΠ από συνεισφορές κατάφορα ενάντια στην Πολιτική της; Όσον αφορά τον άλλον χρήστη, τον συγγραφέα-σκιτσογράφο ΑΝώΔυΝος, απλά ορισμένες συνεισφορές του παρουσιάζουν ομοιότητες με του κ. Γκούβα (αυτοπροβολή, αυτοαναφορικότητα και προβλήματα τεκμηρίωσης) και ο ίδιος αρκετές φορές παρεκτρέπεται επιτιθέμενος απρεπώς σε όσους επισημαίνουν προβλήματα εγκυκλοπαιδικότητας σε ορισμένα λήμματά του. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 10:33, 27 Μαΐου 2017 (UTC)
Αγαπητέ Chalk19 η "δαιμονοποίηση" προσώπων πραγματικά δεν βοηθά το εγχείρημα. Σε οποιοδήποτε πρόσωπο και να του ειπωθούν αυτά που αναφέρεις ότι του ειπώθηκαν θα έκανε το ίδιο. Θα αποχωρούσε. Όσοι είμαστε και χρήστες-διορθωτές, κάποιες φορές ξεχνάμε πως είναι να είσαι χρήστης-δημιουργός λημμάτων. Θέλει περισσότερο αυτοσυγκράτηση η όποια κριτική μας προς τον οποιοδήποτε. Geoandrios (συζήτηση) 11:14, 27 Μαΐου 2017 (UTC)
Φίλε Geoandrios αυτά που έγραψα είναι δυστυχώς αντικειμενική περιγραφή μιας κατάστασης (του κ. Γκούβα). Δεν θα φέρω ντιφφ για αποδείξεις, είναι γνωστά. Ένα μόνο παράδειγμα. Όταν ένας χρήστης ανεβάζει συχνά φωτογραφίες και άλλο υλικό που γνωρίζει (αφού είναι δημοσιευμένα αλλού) ότι ανήκουν σε συγκεκριμένους φωτογράφους ή συντάκτες, αλλά εδώ δηλώνει ότι είναι δικά του έργα, τότε δεν παραβιάζει μόνο πνευματικά δικαιώματα γενικώς και αορίστως, αλλά πλαστογραφεί συνειδητά την πατρότητα ενός έργου, προς ίδιον όφελος. Τέτοιες πρακτικές πρέπει να επισημαίνονται και να στηλιτεύονται αυστηρότατα, χωρίς μου-σου-του. Είναι μείζον ζήτημα ηθικής τάξης, πέρα από την παραβίαση της Πολιτικής. Η εκ μέρους σου επιλογή κ. Γκούβα ως παράδειγμα χρήστη που έγινε στόχος προσωπικών επιθέσων άλλων χρηστών για να τον "πετάξουν έξω" ετσιθελικά είναι ατυχέστατη. Αναστρέφει πλήρως την πραγματικότητα. ——Chalk19 (συζήτηση) 11:37, 27 Μαΐου 2017 (UTC)
Αγαπητέ Chalk19 αντιπαρέρχομαι την όποια ουσιαστική ή μη κριτική έγινε στην περίπτωση λημμάτων του χρήστη-γιατρού. Δεν μου αρέσει να ασκώ κριτική στα πρόσωπα. Μόνο στις ενέργειες που αφορούν την Βικιπαίδεια. Αν η κατάσταση είχε περιορισθεί στην περίπτωση εκείνη, αλλά και σε όλες τις άλλες περιπτώσεις, στις συστάσεις προς τον όποιο χρήστη δεν θα είχα αντίρρηση. Το να αμφισβητώ τον οποιοδήποτε χρήστη δεν μου είναι αρεστό. Πάντα θέλω να βλέπω τα πράγματα καλόπιστα. Geoandrios (συζήτηση) 12:21, 27 Μαΐου 2017 (UTC)

Symbol opinion vote.svg Σχόλιο.Αυτή η συζήτηση έχει ξαναγίνει στο παρελθόν. Έχω ξαναγράψει ότι οι μεγαλύτεροι σε ηλικία τείνουν στην αυτοπροβολή και στη φανφάρα. Ε και; Εμάς χρέος μας είναι να πάρουμε τα καλά και να περιορίσουμε τα κακά όπου και όταν μπορούμε, και όχι μονότονα να τους αφαιρούμε το δικαίωμα να συμβάλλουν. Με συγχωρείς αγαπητέ Chalk19 αλλά και η πρόταση σου που δεν διέθεταν, ή ο ίδιος υπέθετε, "πτυχία" όπως αυτός, είναι έμμεση αντί-δήλωση ότι έχουμε πολλά πτυχία και με την ίδια λογική σου αυτοπροβολή. Σε γενικές γραμμές γιατί γράφουμε εντός ΒΠ; Γιατί έχουμε ένα ψώνιο, ένα καημό και μια διάθεση προσφοράς να μεταλαμπαδεύσουμε τις όποιες γνώσεις μας. Ο Ανώδυνος έχει προβληματικά στοιχεία, αλλά έχει και πολύ καλά στοιχεία, αν ντε φάκτο του διαγράφεις τα λήμματα με δύο ψήφους έναντι δυο, αντί να του απαιτείς περισσότερες πηγές και καλύτερη επιμέλεια τότε μάλλον τον θέτεις εκτός. Πως όμως κρίνεται κάποιος χρήστης ως προβληματικός ή μη προβληματικός ποιος και με ποια μεθοδολογία το θέτει; Αν ο Ανώδυνος θεωρείται προβληματικός με τη συγγραφή τόσων λημμάτων και τη τεράστια διάθεση προσφοράς του, για τους όποιους λόγους του-που μου είναι τελείως αδιάφοροι-, γιατί να μη θεωρήσω προβληματικό εγώ έναν άλλον χρήστη ως προβληματικό που δίνει μάχες για την αυστηρή εφαρμογή της πολιτικής, αλλά την ίδια στιγμή ανέβασε παραπομπή από κλεψίτυπο βίντεο εντός ΒΠ; Θεωρώ ότι ο Diu βιάστηκε να διαγράψει το λήμμα, θεωρώ ότι επειδή ο Diu έχει κύρος, δεν θα βρεθεί κανείς άλλος διαχειριστής να του αναιρέσει την πράξη του ως διαχειριστή. Το πρόβλημα της ΒΠ είναι τα δέκα λήμματα προς διαγραφή; Και όχι ότι λήμματα όπως του Θ.Κολοκοτρώνη είναι της πλάκας; Εμείς δηλαδή ως κοινότητα πρέπει να εξαντλούμε όλη την αυστηρότητα στο θέμα της εγκυκλοπαιδικότητας για έναν καλλιτέχνη για να μείνουμε 10 άτομα να γράφουμε, ή να είμαστε της λογικής να διορθώσουμε χρήστες και καταστάσεις; Όπως έχω ξαναπεί η λογική του διαγράφω είναι εχθρική με την έννοια της πράξης της συγγραφής. Για να παραφράσω δικηγόρους φίλους μου, για να καταδικάσεις σε φυλακή πρέπει να έχεις φυλακιστεί, για να διαγράψεις πρέπει πρώτα να έχεις γράψει.--Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 11:29, 27 Μαΐου 2017 (UTC)

@Αντικαθεστωτικός: Η αναφορά σου σε "αντιδήλωση" είναι καθαρά τρολική και κακόβουλη, χτύπημα κάτω από τη ζώνη. Τελικά, ό,τι και πει κάποιος, το πιο απλό και ξεκάθαρο πράγμα, κινδυνεύει με διαστορφή από εσένα, αν θέλεις να του την πεις. Είναι γνωστά αυτά που ο Χ.Γκούβας έγραφε για άλλους χρήστες, τους οποίους υποτιμητικά ανέφερε ως παιδαρέλια που μόλις αποφοίτησαν από το Λύκειο, σε σύγκριση με τον εαυτό του που ήταν "δόκτωρ". ——Chalk19 (συζήτηση) 11:50, 27 Μαΐου 2017 (UTC)
Λυπάμαι για αυτά που γράψατε. Δε θεωρώ ότι σας χαρακτηρίζουν ως χρήστη. Ενδεχομένως στο παρελθόν φταίω γιατί μπορεί να σας μίλησα σε μερικές συζητήσεις με μη ευπρέπεια. Από εδώ και πέρα όμως δεν θα ευθύνομαι άλλο για τον όποιον δρόμο εσείς επιλέγετε.--Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 12:07, 27 Μαΐου 2017 (UTC)
Δεν λες τίποτα, αγαπητέ. Όλοι αυτοί όμως που κόπτονται για Γκούβα και σία και ανερυθρίαστα δηλώνουν πως «είχαμε ως στόχο να τον/τους διώξουμε και το πετύχαμε» (εγώ, εσύ και 1-2 άλλοι), δεν μας λένε για ποιόν λόγο ήταν άφαντοι σε συζητήσεις όπως αυτή και αυτή. --Κόκκινος Ποταμός 4:69 12:01, 27 Μαΐου 2017 (UTC)

Καινούργιοι χάρτες κτιρίωνεπεξεργασία κώδικα

Καλησπέρα στην κοινότητα. Παρατηρώ στο λήμμα Μέγαρο Μαξίμου πως στο κουτί πληροφοριών υπάρχει ένα χάρτη που δείχνει που βρίσκεται το Μέγαρο. Από όσο ξέρω αυτοί οι χάρτες είναι καινούργιοι, κάποιους μήνες πριν είχαν παρουσιαστεί και εδώ στην Αγορά. Αυτό που θέλω να προτείνω, είναι η μικρότερη κλίμακα του χάρτη, δηλαδή να φαίνονται περισσότερα πράγματα, παρά μόνο το γύρω τετράγωνο, καθώς δεν μπορεί να αντιληφθεί κάποιος εύκολα που βρίσκεται το Μέγαρο μέσα στην Αθήνα. Αυτό είναι εφικτό; Ευχαριστώ... ~~ uℂρЭ 0υĜe 11:41, 27 Μαΐου 2017 (UTC)

Όντως, ένα τοπικής κλίμακας χάρτης, πχ. της Αθήνας στην περίπτωση του Μαξίμου όπου εντός αυτού θα εμφανίζεται η τοποθεσία του κτιρίου, θα μου φαινόταν καλύτερη ως ιδέα. Δεν μπορώ να γνωρίζω βέβαια τί πιστεύουν και οι άλλοι συνάδελφοι... SFriendly.svg --Fleur de lys (or).svg Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 11:43, 27 Μαΐου 2017 (UTC)

Αίτηση εξέτασης φραγήςεπεξεργασία κώδικα

Έχω ζητήσει στο σημειωματάριο διαχειριστών από τις 25 Μαΐου να εξεταστεί η φραγή που έδωσε ο διαχειριστής σε ΙΡ. Το αίτημά μου είναι αποδείξει ο εμπλεκόμενος διαχειριστής ότι η φραγή ήταν σωστή σύμφωνα με την ανάλυσή του, και όχι για άλλους λόγους, δηλαδή οτι η ΙΡ και ο χρήστης που ανέφερε ταυτίζονται. Παρακαλώ να γίνει δεκτό το αίτημά μου, αλλιώς θα καταφύγω σε αλλοδαπούς διαχειριστές. --Υπάρχω (συζήτηση) 08:04, 28 Μαΐου 2017 (UTC)

α. Ο διαχειριστής φαίνεται έχει παρασυρθεί στην εκτίμησή του από τους χρήστες που τρέχουν πίσω από την ip και της παραπλήσιες σε αυτήν και σβήνουν τις συνεισφορές της, χωρίς απόδειξη πως πρόκειται για φραγμένο χρήστη. Το ότι δε γίνεται σύσταση στους χρήστες που αφαιρούν τα επίμαχα, από διαχειριστές, ώστε να μετριάσουν τον ζήλο των αναιρέσεων αυτών δημιουργεί την εντύπωση του θέσφατου πως η ip και οι παραπλήσιές της ανήκουν στον ίδιο (φραγμένο) χρήστη.

β. Το ίδιο έχει γίνει με επίμονη σήμανση λογαριασμών ως μαριονέτες, χωρίς και πάλι αποδείξεις, και χωρίς να γίνεται σύσταση από διαχειριστές για το πόσο ενοχλητικό και προσβλητικό είναι αυτό, κάτι που έχει οδηγήσει στο να παρασύρονται τρίτοι σε αδιανόητες σημάνσεις για μαριονέτες άλλων λογαριασμών αλλά και ως δικαιολογία εκτοπισμού χρηστών από διαγωνισμούς. Αυτές τις ημέρες είδαμε και διαχειριστή να παρασύρεται σε αυτό.

γ. Τέσσερις διαχειριστές έχουν παραβιάσει την πολιτική περί μαζικών επεξεργασιών πριν μερικές εβδομάδες, πολιτική χάριν της οποίας καλοπροαίρετος χρήστης φράχθηκε παλαιότερα. Ο ίδιος χρήστης αυτές τις ημέρες μπαίνει σε πειρασμό να δοκιμάσει αν το όριο αυτό μπορεί πλέον να αγνοείται, κάτι που κάνει και δεύτερος χρήστης. Ένας μη έμπειρος χρήστης, παρατηρώντας τις πρόσφατες αλλαγές, εύκολα θα παρασυρθεί και αναλόγως της στάσης του θα το πληρώσει, ενδεχομένως.

δ. Το ότι οι διαχειριστές αφήνουν να ξεπερνούνται τα όρια είναι ευθύνη. Η μη πράξη από το σώμα των διαχειριστών είναι πράξη. Για τον λόγο αυτό, και επειδή έχουν μαζευτεί πολλά τελευταία για άπραγους διαχειριστές, που πράττουν διά της μη πράξης τους, κάνω μια πρόταση, που μπορεί να μην είναι εφαρμόσιμη σε μεγάλη Βικιπαίδεια, χωρά όμως στη δική μας:

Πρόταση
«Κάθε φορά που κανείς διαχειριστής δεν ασχολείται με κάποιο στοιχειοθετημένο ζήτημα που τίθεται, μετά από χρονικό διάστημα μιας εβδομάδας, να γίνεται, έπειτα από κλήρωση (ανά 20 ενεργούς + ημιενεργούς διαχειριστές), φραγή ενός διαχειριστή για μία ημέρα». Οι διαχειριστές που δεν απαντούν σε ερωτήσεις για τη χρήση των διαχειριστικών τους εργαλείων εντός δύο εβδομάδων, να τίθενται αυτομάτως σε φραγή τριών ημερών. Οι φραγές αυτές θα διπλασιάζονται κάθε εβδομάδα που θα συνεχίζεται η απραξία του σώματος ή του υπόλογου διαχειριστή».--79.166.160.211 09:07, 28 Μαΐου 2017 (UTC)

Υπάρχω, όλες αυτές οι IP (77.49 / 188.4/ 194.219) είναι από τον ίδιο πάροχο και βλέποντας τις συνεισφορές (σε σελίδες χρηστών και στην αγορά/ΣΔ όταν ο v/m δεν είναι εδώ) είναι φανερό ότι από πίσω τους κρύβεται το ίδιο άτομο. Ασχολούνται μετά ίδια ζητήματα με εκείνον, μιλούν όπως ο v/m και επίσης χρησιμοποιούν τον ίδιο πάροχο (στο παρελθόν ο v/m έχει πει ότι κάποιες IP 77.49 ήταν δικές του) και εμφανίζονται όταν είναι φραγμένος. --C Messier 18:20, 28 Μαΐου 2017 (UTC)